УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-12/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 января 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного - гражданского ответчика Ахмедулина К.А.,
защитника - адвоката Якуповой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ахмедулина К.А. и апелляционному представлению
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Ахмедулина
К.А., возражений на нее, поданных представителем потерпевшего АО «***» Т***
А.А., апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Пронько П.В., возражений на представление, поданных осужденным Ахмедулиным
К.А., приобщив и исследовав дополнительные материалы и выслушав выступления
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АХМЕДУЛИН Камиль Анварович, ***, несудимый, осужден по ч.6
ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФКП «***») к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, по ч.6 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «***») к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия наказания Ахмедулину К.А. исчислен со дня
вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
время содержания Ахмедулина К.А. под стражей с 21 февраля 2020 года до
вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ахмедулина
К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под
стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
За гражданскими истцами ФКП «***»,
АО «***» признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей
вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
До разрешения гражданских исков сохранен арест, наложенный
на имущество: автомобиль «Дацун», государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 294 200 рублей, 1/3 долю в праве на
квартиру, расположенную по адресу: ***, кв.66, стоимостью 652 800 рублей,
квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2 567 500 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Ахмедулин К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере по двум
эпизодам в отношении ФКП «***» и АО «***».
Преступления совершены им в г.Ульяновске в отношении ФПК «***» и в отношении АО «***» при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедулин К.А. находит
приговор незаконным и несправедливым.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О
практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», считает, что в его действиях отсутствует объективная
сторона вмененных преступлений и умысел, направленный на хищение чужого
имущества путем обмана до получения авансовых платежей по контрактам.
Указывает, что до окончания электронного аукциона его участники не имеют
сведений относительно победителя аукциона и конечной цены контракта. Его,
осужденного, действия по участию в аукционах, размещению заявок и
предоставлению банковских гарантий осуществлены в соответствии с положениями
Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд». До окончания аукциона 26 сентября 2016 года по первому эпизоду и 21
ноября 2016 года по второму эпизоду он не имел возможности предугадать победу и
конечную цену контрактов.
Вывод суда о том, что он, осужденный, направил в ФПК «***» и
в АО «***» банковские гарантии с целью введения в заблуждение потерпевших
относительно своих преступных намерений, сделан ввиду неверной юридической
оценки обстоятельств дела. Банковские гарантии являлись безотзывными и
действовали с 7 октября 2016 года по 15 января 2017 года и с 9 декабря 2016
года по 31 декабря 2017 года соответственно. Согласно условиям гарантий, в
случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по
контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить
указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковских гарантий и
контракта в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования
бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Материалами дела
установлено, что суммы, обеспеченные банковскими гарантиями, равнозначны
вмененному материальному ущербу. Таким образом, ФПК «***» и АО «***» еще до
перечисления авансовых платежей по контрактам имели встречное исполнение от ООО
«***». Предоставление банковских гарантий было направлено на обеспечение
исполнения обязательств по контрактам с целью предотвращения риска наступления
неблагоприятных последствий для Заказчиков, связанных с возможностью
неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств
по своевременной поставке оборудования, что исключает наличие умысла на
причинение имущественного ущерба потерпевшим. Его, Ахмедулина К.А., действия по
участию в конкурсе, предоставлению на Единую электронную торговую площадку
заявок, необходимых документов, банковских гарантий совершены в соответствии с
ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и не образуют объективную сторону вмененных
преступлений. В материалах уголовного имеются доказательства, устанавливающие
финансовую возможность ООО «***» исполнить обязательства по поставке
оборудования, а именно наличие на расчетных счетах компании во вмененный период
денежных средств, необходимых для приобретения оборудования и дальнейшей его
передачи потерпевшим.
Исходя из толкования положений ч.6 ст.159 УК РФ, автор
жалобы полагает, что его действия на момент заключения государственных
контрактов также не образуют объективной стороны вмененных преступлений, а
материалы дела свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение путем обмана.
По эпизоду в отношении ФПК «***» приводит доказательства,
подтверждающие желание, намерение исполнить обязательство, а также факт
частичного исполнения им контракта в части поставки 29 декабря 2016 года
переносной координатно-измерительной машины, 17 апреля 2017 года - термоконстантатного
помещения для КИМ. Однако названным доказательствам суд дал неверную оценку
либо немотивированно отверг. Получение авансового платежа ООО «***» не является
безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества, так как произведено
во исполнение условий контракта, а осужденным предоставлено встречное
исполнение в виде поставки оборудования, что указывает на отсутствие события
преступления и умысла на хищение путем обмана.
По эпизоду в отношении АО «***» автор жалобы, указывая на
условия контракта и приводя доказательства, которым суд, по его мнению, дал
неверную оценку, считает, что как до заключения контракта, так и в момент его
заключения имел намерение исполнить условия контракта и осуществить поставку
оборудования, но по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в
досрочном отказе Покупателя от исполнения контракта и уклонении от приемки
оборудования, не смог поставить оборудование на территорию предприятия. Он же
еще до заключения контракта предпринимал меры по поиску поставщика
оборудования.
В своей жалобе Ахмедулин К.А. также полагает, что в его
действиях ввиду предоставления банковской гарантии отсутствует безвозмездность
изъятия чужого имущества, наличествует встречное исполнение контрактов по каждому
из эпизодов, отсутствует признак противоправности изъятия чужого имущества, не
установлен момент, когда имущество потерпевших поступило в незаконное владение.
Остался также невыясненным вопрос о том, возможно ли удовлетворение
имущественных требований потерпевших в рамках исполнительного производства в
отношении ООО «***».
По делу установлено, что он, Ахмедулин К.А., направляя
потерпевшим письма, в которых сообщалось об этапах исполнения контрактов, не
преследовал цель введения в заблуждение ФПК «***» и АО «***», так как все
сведения соответствовали действительности, в связи с чем признак объективной
стороны - обман, в его действиях отсутствует.
Помимо этого Ахмедулин К.А., приводя доказательства, считает,
что вывод суда о размере ущерба противоречит исследованным материалам дела.
Таким образом, полагает, что выводы суда о его виновности
являются ошибочными. Доказательства, представленные стороной обвинения, не
подтверждают данный вывод, а доказательства, представленные стороной защиты,
напротив, опровергают все доводы обвинительного приговора.
Также ссылается по эпизоду в отношении ФПК «***» о нарушении Заказчиком порядка
приемки и проверки термоконстантатного помещения для КИМ по качеству, установленного
контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. Экспертиза помещения проведена не
была, а составленный ФПК «***» акт необоснованно принят судом в качестве
доказательства.
В своей жалобе осужденный приводит и доводы, касающиеся, по
его мнению, неправильного применения норм материального права, излишней
квалификации по двум составам преступлений, предусмотренным ч.6 ст.159 УК РФ,
повлекшей назначение несправедливого наказания. Полагает, что поскольку
приговором установлен один и тот же способ совершения преступлений, его
действия не могут образовывать совокупность преступлений, а являются
продолжаемым преступлением.
Указывая на допущенные в стадии предварительного следствия
нарушения положений ст.ст.195 и 198 УПК РФ, автор жалобы делает вывод о
недопустимости заключений бухгалтерских экспертиз, положенных в основу
обвинительного приговора.
В качестве доказательств, подтверждающих его намерение
исполнить контракты, заключенные с ФПК «***» и АО «НПК «***», Ахмедулин К.А.
приводит показания свидетеля Т*** Е.Ю., Г*** К.К., а также дает собственную
оценку письменным материалам.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный
приговор.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска
Пронько П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает на нарушение положений ст.297 УПК РФ.
Полагает, что суд необоснованно изменил квалификацию
преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ. Согласно ст.50 ГК РФ
коммерческими организациями признаются юридические лица, преследующие
извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Статья 2
Федерального закона от 12 января 1996 года №7 (ред. от 8 июня 2020 года) «О
некоммерческих организациях» в качестве некоммерческой организации определяет
организацию, не имеющую извлечение прибыли в качестве основной цели своей
деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками. Исходя
из п.9 устава, ФКП «***» является некоммерческой организацией. Ссылается на
разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 года №48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за
преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что государственный контракт
между ООО «***» и АО «***» не преследовал извлечение прибыли в качестве основной
цели деятельности. Между ФКП «***» и Министерством промышленности и торговли РФ
было заключено соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по
заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов, то есть в
рамках указанного соглашения за счет средств казны РФ осуществлялось
техническое перевооружение опытного производства и в последующем был заключен
договор с ООО «***». Фактически потерпевшие действовали в интересах
государства. Материалами уголовного дела подтверждено, что Ахмедулин К.А.
условия государственных контрактов исполнять не собирался и создавал лишь
видимость предпринимательской деятельности, вводя в заблуждение представителей ФКП
«***» и АО «***». Ссылается на содержание направленных ООО «***» в адрес
указанных предприятий писем и документов, показания свидетелей - директора ООО
«***» М*** Т.Г. и К*** Г.А., от лица которого якобы был подписан договор с ООО
«***». Таким образом, как считает автор представления, Ахмедулин К.А. совершал
мошенничество под видом предпринимательской деятельности, условия контрактов
выполнять намерения не имел. Исходя из изложенного, преступные действия
Ахмедулина К.А. по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК
РФ.
Помимо этого Ахмедулину К.А. в нарушение положений ч.3 ст.60
УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, без должного учета характера и
степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление. Суд придал чрезмерное значение данным о
личности осужденного.
Просит отменить приговор по доводам апелляционного
представления, вынести обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
представитель потерпевшего АО «***» Т*** А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что действия Ахмедулина К.А. неверно
переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ. Указывает, что
совершенным Ахмедулиным К.А. преступлением против собственности было нарушено
нормальное функционирование деятельности АО «***», являющегося градообразующим
предприятием федерального значения, коммерческой организацией с государственным
участием; российской корпорацией, занимающейся разработкой и производством
военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, которая в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации №715 от 27 декабря 2016
года входит в состав ГК «***», а также входит в перечень стратегических
предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом
Президента Российской Федерации №1009 от 4 августа 2004 года. По мнению автора
возражений, с учетом представленных и исследованных доказательств гражданские
иски о взыскании с Ахмедулина К.А. материального ущерба в пользу потерпевших
полежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Просит удовлетворить апелляционное представление
государственного обвинителя, а апелляционную жалобу осужденного Ахмедулина К.А.
оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Ахмедулин К.А. обращает внимание на неправильное применение норм материального
права, повлекшее неверную квалификацию вмененных ему действий, которые не образуют состав преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В
целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Считает¸ что инкриминируемые ему действия не могут
расцениваться как совокупность преступлений, так как, следуя конструкции
предъявленного обвинения, обман, в частности, введение ФКП «***», «НПК «***» в
заблуждение относительно своих истинных намерений, каждый раз совершался якобы
им одним и тем же способом - посредством предоставления сведений об исполнении
государственных контрактов.
Вывод обвинения о том, что он направлял банковские гарантии потерпевшим
с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений, не
соответствуют обстоятельствам дела. ФКП «***», АО НПК «***» еще до перечисления
авансовых платежей по контрактам имели встречное исполнение от ООО «***». Предоставление
им банковских гарантий было направлено на обеспечение исполнения обязательств
по контрактам, с целью предотвращения риска наступления неблагоприятных
последствий для Заказчиков, связанных с возможностью неисполнения/ненадлежащего
исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке
оборудования, что исключает наличие у него умысла на причинение имущественного
ущерба потерпевшим. Доказательств, опровергающих данных факт, материалы дела не
содержат.
Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях
объективной стороны вмененных преступлений; умысла на хищение чужого имущества
путем обмана на момент заключения государственных контрактов. Напротив,
материалами уголовного дела установлено, что он имел намерение и желал
выполнить условия контракта, что выразилось в фактическом частичном выполнении
контракта и поставке в ФКП «***» 29 декабря 2016 года переносной
координатно-измерительной машины, 17 апреля 20017 года - термоконстантатного
помещения для КИМ. Однако, Заказчиком допущены нарушения порядка приемки и
проверки термоконстантатного помещения для КИМ по качеству, установленные
контрактом, в связи с чем не доказан факт того, что качество поставленного
оборудования не соответствует условиям контракта. В материалах уголовного дела отсутствует
экспертиза поставленного термоконстантатного помещения для КИМ, произведенная
Заказчиком своими силами либо посредством привлечения экспертов.
Таким
образом, в его действиях отсутствует вмененный предварительным следствием состав
преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФКП «***».
Также
полагает, что его действия не образуют объективную сторону инкриминируемого
преступления, отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана на
момент заключения государственного контракта от 28 декабря 2016 года с АО НПК
«У***». Напротив, материалами уголовного дела установлено, что он имел
намерение и желал выполнить условия контракта и осуществить поставку
оборудования АО НПК «***», но по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимся
в досрочным отказе Покупателя от исполнения контракта и уклонении от приемки
оборудования, оборудование не было доставлено на территорию предприятия.
Исходя
из изложенного, в его действиях отсутствует вмененный предварительным следствием
состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении АО
НПК «***».
В нарушение уголовно-процессуального закона в обвинительном
заключении не указано, в какой период и где произошло противоправное изъятие
имущества потерпевших, отсутствует описание его действий по конкретному
предмету хищения, с какого момента имущество потерпевших поступило в его
противоправное и незаконное владение, что исключает возможность постановления
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Объективных данных, которые бы указывали на
установление размера ущерба потерпевшим, в материалах уголовного дела не
имеется. Вывод обвинения о сумме ущерба
противоречит доказательствам уголовного дела.
Полагает, что заключения бухгалтерских экспертиз являются
недопустимыми доказательствами, так как получены следователем с нарушениями
требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что
следователь предъявил ему и его защитнику для ознакомления постановления о
назначении экспертиз после их производства.
Кроме того, отмечает, что договор № *** от 19 октября 2016
года не был исполнен сторонами, поскольку цена на оборудование являлась
завышенной, в связи с чем было принято решение об экономической
нецелесообразности его приобретения у ООО «***». Что касается исполнения
контракта, заключенного с АО «НПК «***», то полученные 3 ноября 2016 года им на
электронную почту от ООО «***» документы свидетельствуют о том, что он
предпринимал действия по исполнению контракта, имел цель приобрести и передать
в собственность Покупателя оборудование.
Также, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела
отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что
инкриминируемые ему преступления совершены в связи с осуществлением им
предпринимательской деятельности либо не в связи с осуществлением им полномочий
по управлению данной организации, либо не в связи с осуществлением коммерческой
организацией предпринимательской деятельности.
Считает, что следователь О*** А.А. была некомпетентна
расследовать данное уголовное дело, а сторона обвинения не вызвала в суд
необходимых свидетелей и не предоставила в суд важные доказательства, допросив лишь
свидетелей, имевших к нему личную неприязнь.
Просит вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ахмедулин К.А. и его защитник - адвокат Якупова
Д.И. - поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Скотарева Г.А., поддержав доводы апелляционного
представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила
приговор отменить по доводам апелляционного преставления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, возражений, приобщив и исследовав
дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная
коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность
возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в
дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220
УПК РФ, оно содержало существо обвинения, место и время совершения
преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его
совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного
приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не установлено.
Вывод о доказанности вины Ахмедулина К.А. в преступлениях,
за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Ахмедулиным К.А. совершены
преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, вопреки доводам
апелляционных жалобы и представления, содержится описание преступных действий
Ахмедулина К.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступлений, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков
преступлений проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Доводы
осужденного полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФКП ГЛП «***» Н***
А.А. следует, что в период с 5 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года
предприятием принимались на открытой электронной площадке государственных
закупок заявки на участие в аукционе по закупке координатно-измерительной
машины (далее КИМ). По результатам электронного аукциона, проведенного 22
сентября 2016 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ,
победителем было признано ООО «***», которым была предложена цена контракта
19 517 592 рублей 58 копеек. 12 октября 2016 года между ФКП «ГЛП «***»
и ООО «***» был заключен государственный контракт на поставку КИМ согласно
спецификации. Был предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта
в сумме 5 855 277 рублей 77 копеек, который произведен ФКП «***» в адрес
ООО «***» 24 октября 2016 года. В срок поставки оборудования - не позднее 15
ноября 2016 года, оборудование поставлено не было. В ответ на обращения
Ахмедулин К.А. заверял, что оборудование скоро будет поставлено, предоставил подложный договор с
ООО «***» от 19 октября 2016 года. В 2017 году Ахмедулин К.А. сообщил о
поставке термоконстантатного помещения для КИМ. На предприятие приехали
работники, привезли направляющие доски. Оказалось, что привезенный материал - использованный
ранее, а комната для КИМ должна была быть собрана из сэндвич-панелей с
раздвижной крышей. Данное оборудование принято не было. Банковской гарантией
воспользоваться ФКП «***» не успело, 15 января 2017 срок банковской гарантии
истек. Ахмедулин К.А. все время заверял, что оборудование по контракту будет
предоставлено позднее. В дальнейшем Ахмедулин К.А. перестал выходить на связь,
государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 23 мая 2017
года. ФКП «***» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО
«***» о взыскании оплаченного аванса и штрафных санкций. По итогам рассмотрения
дела принято решение от 24 мая 2018 года в пользу ФКП «***», которое не
исполнено по настоящее время.
Показания Н*** А.А. подтвердил свидетель К*** А.А., дополнив,
что экспертиза термоконстантатного помещения для КИМ не проводилась ввиду того,
что оно фактически поставлено не было. Какое-либо другое оборудование от ООО «***»
согласно заключенного контракта в ФКП ГЛП «***» не поставлялось.
Из показаний свидетеля М*** Т.Г. (генерального директора ООО
«***») следует, что ООО «***» в ноябре 2016 года обращалось по вопросу приобретения
КИМ марки «Wenzel», но
договор ООО «***» подписан не был.
Свидетель К*** Г.А. показал, что в ООО «***» он не работал
и подпись в договоре поставки
термоконстантатного помещения для КИМ, якобы заключенного между ООО «***» и ООО «***» ему не
принадлежит.
Свидетель Т*** (ранее С***) Е.Ю., работавшая в ООО «***»,
показала, что по указанию Ахмедулина К.А. готовила документы на участие в
тендерах, в том числе и по эпизоду в отношении ФКП «***». В дальнейшем ООО «***»
- представитель компании «***» - за КИМ, необходимую для поставки на ФКП «***»,
запросило высокую стоимость, иных поставщиков данного оборудования в России не
было. Братья Ахмедулины сказали, чтобы она отправила заявку на заключение
контракта с ООО «***» на поставку КИМ, но покупать у ООО «***» ничего не будут,
договор просто перешлют в ФПГ «***» для вида, а саму КИМ попробуют найти у китайских поставщиков. ООО
«***» предоставило им договор поставки. Данный договор подписал Ахмедулин К.А.,
поставил печать ООО «***», она отсканировала его и направила в ФПГ «***». Кроме
того, в ФПГ «***» от ООО «***» неоднократно
направлялись письма о том, что оборудование по контракту закуплено и
будет поставлено, но на самом деле оборудование закуплено не было. По эпизоду в
отношении АО «***» она также готовила заявку на участие в аукционе по указанию
Ахмедулина К.А. Данный аукцион они также выиграли, и контракт был заключен,
однако, был ли он исполнен, ей неизвестно. Про ООО «***» ей также известно, что
это одна из организаций Ахмедулина К.А., которой он руководил. К*** Г.А. был водителем
Ахмедулиных и ООО «ФПГ» не руководил.
Представитель потерпевшего
АО «НПК «***» Т*** А.А. показал, что 24 сентября 2016 года на электронной
торговой площадке были размещены извещение и аукционная документация на
проведение электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию
автоматического трубогибочного станка с ЧПУ. В ноябре 2016 года состоялся
электронный аукцион, по результатам которого 21 ноября 2016 года победителем
было признано ООО «***». 28 декабря 2016 года между АО «НПК «***» и ООО «***» в
лице директора Ахмедулина К.А. был заключен контракт на поставку станка. Срок
поставки оборудования установлен до 15 июля 2017 года. Государственный контракт
был обеспечен банковской гарантией. АО «НПК «***» 6 февраля 2017 года платежным
поручением в адрес ООО «***» был осуществлен авансовый платеж в размере 80% от
цены контракта в сумме 7 921 359 рублей 20 копеек. 24 января 2017 года в адрес
ООО «***» со стороны АО «НПК «***» было направлено письмо с просьбой предоставить
задание на разработку стройэнергокомплекса в соответствии с приложением №3
заключенного контракта. Ответ получен не был. 10 февраля 2017 года было
направлено повторное письмо с аналогичной просьбой, а 1 марта 2017 года - претензия,
ответа со стороны ООО «***» также не
последовало. 14 марта 2017 года у ПАО «***», выдавшего банковскую гарантию,
была отозвана лицензия. АО «НПК «***» в адрес ООО «***» направило письмо о
предоставлении новой банковской гарантии, однако ответа не последовало. 16
марта 2017 года в адрес ООО «***» было направлено письмо о предоставления
информации на разработку стройэнергокомплекса, ответ на указанное письмо не
поступал. 24 марта 2017 года от ООО «***» поступило письмо с характеристиками оборудования,
а также указывалось, что вся дополнительная информация будет предоставлена
позже. 12 мая 2017 года в адрес ООО «***» было направлено уведомление об
одностороннем расторжении контракта. 30 июня 2017 года АО «*** «***» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении контракта,
взыскании аванса и штрафных санкций. В результате было вынесено решение о
расторжении контракта и взыскании 13 083 609 рублей 99 копеек.
Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по месту расположению
ООО «***» в г.Москву. В настоящий момент денежные средства не взысканы,
исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.
Свидетель В*** В.В. дополнил показания Т*** А.А., пояснив,
что Ахмедулин К.А. приезжал в 2017 году на предприятие, заверил, что получит
новую банковскую гарантию и предоставит ее в адрес завода, в ближайшее время
исполнит все требования АО «НПК «***». Однако после этого Ахмедулин К.А. больше
не приезжал.
Показаниями свидетелей С*** П.Е. (менеджера АО «***»), К***
С.А. (директора ООО «***») подтверждено, что ООО «***» в лице директора
Ахмедулина К.А. вело коммерческую деятельность.
Проанализировав показания представителей потерпевших и
указанных свидетелей, в том числе данные ими при производстве предварительного
расследования, правомерно оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и
подтвержденные последними, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися
между собой, подтверждены другими доказательствами.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 12
октября 2016 года Министерство
промышленности и торговли РФ в лице ФКП «***» (Заказчик) и ООО «***» в лице
Ахмедулина К.А. (Поставщик) заключили государственный контракт на поставку в
срок не позднее 15 ноября 2016 года КИМ, которая согласно спецификации
включает: трех-координатно-измерительную машину «Wenzel», переносную шестиосевую
координатно-измерительную машину «ROMER», безмасляный компрессор с ресивером и осушителем,
термоконстантатное помещение для КИМ, документацию.
Платежным поручением от 24 октября 2016 года Заказчиком Поставщику
был перечислен аванс в сумме 5 855 277 рублей 77 копеек.
Из исследованной судом первой инстанции переписки между
Ахмедулиным К.А. и ФКП «***» следует, что после заключения государственного
контракта и перечисления Заказчиком авансового платежа Ахмедулин К.А. на
просьбы Заказчика сообщить о причинах неисполнения обязательств по поставке
оборудования и непродления банковской гарантии 13 декабря 2016 года ответил,
что задержка поставки оборудования по контракту обусловлена его уникальностью и
технологической сложностью, а также длительным периодом доставки и таможенного
оформления его импортных комплектующих частей; сообщал о том, что последняя
партия комплектующих ввезена на территорию РФ, на нее оформляются таможенные
документы, что оборудование будет готово к отгрузке в течение 10 дней, 8
февраля 2017 года гарантировал поставку оборудования в первом полугодии 2017
года, 15 февраля 2017 года сообщил, что безмасляный компрессор с ресивером и
осушителем будут направлены до конца февраля 2017 года, термоконстантатное
помещение - в марте 2017 года, КИМ - в первом полугодии 2017 года, 28 марта 2017
года сообщил, что безмасляный компрессор с ресивером и осушителем, а также
термоконстантатное помещение для КИМ прибыли на склад ООО «***» и будут
направлены в течение недели, трех-координатно-измерительная машина будет
направлена в течение 1 полугодия, продление банковской гарантии будет
предоставлено в ближайшее время.
Из банковской гарантии следует, что она была предоставлена 6
октября 2016 года ПАО «***» со сроком действия по 15 января 2017 года.
У ФКП «***» произведена выемка документов, в том
числе, аукционная документация, протоколы рассмотрения заявок на участие в
аукционе, государственный контракт от 12 октября 2016 года, договор №ИК-61/16
от 19 октября 2016 года с ООО «***», письма от ООО «***», письма от ФКП «***»,
акт о фактическом состоянии комплектующих изделий и материалов, поступивших для
сбора термоконстантатного помещения для размещения и установки КИМ и качестве
выполняемых работ, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения
государственного контракта №110/ОП от 12 октября 2016 года, государственный
контракт на поставку координатно-измерительной машины от 12 октября 2016 года с
приложениями, дополнительное соглашение, счет на оплату от 14 октября 2016 года,
банковская гарантия №289934 от 6 октября 2016 года.
В соответствии с контрактом от 28 декабря 2016
года, заключенным между АО «НПК «***» и
ООО «***» в лице Ахмедулина К.А., последнее приняло на себя обязательство
передать автоматический трубогибочный станок с ЧПУ, срок поставки 15 июля 2017
года, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию определен 15
сентября 2017 года. При этом п.1.1 приложения №3 к контракту предусмотрена
обязанность ООО «***» поставить заказчику в течение 10 календарных дней с даты
вступления контракта в силу проект задания на разработку стройэнергокомплекса,
который должен включать задание на фундаменты, данные по потребляемым
материалам и энергоресурсам оборудования, схему пневмомагистралей (транспорта)
с указанием расхода воздуха, требования к источникам энергоснабжения,
требования к заземлению электрических и электронных устройств. При этом
согласно данному приложению,
стройэнергокомплекс - комплекс работ по разработке рабочей документации
и выполнения работ по устройству фундаментов, устройству инженерных сетей.
Платежным поручением от 6 февраля 2017 года Заказчиком
Поставщику был перечислен аванс в сумме 7 921 359 рублей 21 копейка.
Из банковской гарантии следует, что она была
выдана КБ «***» 9 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года.
Из переписки между АО «НПК «***» и Ахмедулиным
К.А. следует, что ответа на письмо Заказчика от 24 января 2017 года о
необходимости исполнения контракта в части предоставления задания на разработку
стройэнергокомплекса в соответствии с приложением №3 контракта от ООО «***» не
последовало, а в ответ на письмо от 10 февраля 2017 года, в котором Заказчик
повторно просит предоставить техническое задание на разработку
стройэнергокомплекса письмом от 15 марта 2017 года Ахмедулин К.А. техническое
задание не направляет, указывая лишь характеристики оборудования; ответы
на требования обеспечить надлежащее
обеспечение в связи отзывом лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию,
претензии АО «НПК «***» Ахмедулин К.А. не направляет.
Судом первой инстанции также были исследованы
государственный контракт от 28 декабря 2016 года, заключенный между АО «НПК «***»
и ООО «***» в лице генерального директора Ахмедулина К.А. (предмет контракта -
поставка автоматического трубогибочного станка с ЧПУ; общая сумма контракта
9 901 699 рублей 01 копейка; сумма авансового платежа в размере 80% от
стоимости контракта выплачивается продавцу в течение 30 календарных дней с
момента заключения контракта и составляет 7 921 359 рублей 21 копейку;
платежное поручение от 6 февраля 2017 года на сумму 7 921 359 рублей
21 копейка), приложения к данному государственному контракту, дополнительное
соглашение №1 к контракту, уведомление об одностороннем расторжении контракта,
письма АО «НПК «***» в адрес ООО «***» о
предоставлении во исполнение условий контракта задания на разработку
стройэнергокомплекса в соответствии с
приложением №3 и необходимости его срочного направления в адрес АО «НПК «***»,
а также о предоставлении нового надлежащего обеспечения обязательств по
контракту в связи с отзывом лицензии ПАО КБ «***», письмо ООО «***» в адрес АО
«НПК «***» о направлении характеристик и уведомлении об изготовлении
оборудования.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оценка
доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона
и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства,
подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал
мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг
другие.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в
отношении Ахмедулина К.А., в том числе показания представителей потерпевших и
свидетелей, протоколы следственных действий, проверены судом с точки зрения их
допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том,
что представители потерпевших либо свидетели испытывали к осужденному личную
неприязнь, вследствие чего его оговорили.
Оснований для переоценки показаний свидетелей у
судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Приведенные в жалобе выдержки из показаний свидетелей,
которые стороной защиты интерпретированы в пользу осужденного,
свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о непричастности осужденного к
содеянному, судебная коллегия считает безосновательными.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Доводы
защиты о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на недопустимых
доказательствах, в частности, заключениях бухгалтерских экспертиз (т.10
л.д.67-82, 98-113), судебной коллегией признаются несостоятельными. При решении
вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений суд не ссылался на
эти доказательства и не принимал их во внимание. В этой связи доводы жалобы
Ахмедулина К.А. о том, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых
доказательствах, какими, по его мнению, являются заключения вышеназванных
экспертиз, нельзя признать обоснованными.
При
этом отсутствие в приговоре ссылки на заключения бухгалтерских экспертиз не
является основанием для отмены судебного решения, поскольку обвинительный
приговор в отношении Ахмедулина К.А. постановлен на основании совокупности
других доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.
Показания
свидетеля В*** В.Н. (руководителя ООО «***») о том, что он поставил по договору
с ООО «***» в ФКП «ГЛП «***» переносную шестиосевую КИМ ««ROMER» 26 декабря 2016 года, судом
первой инстанции были тщательно проверены и признаны недостоверными ввиду
явного несоответствия фактическим обстоятельствам дела и противоречий
исследованным материалам дела. Оценка показаний указанного свидетеля судом
первой инстанции является верной, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылки
осужденного на его письмо и документы, свидетельствующие о договоре с ООО «***»
и об оплате части стоимости переносной КИМ, правильно оценены судом критически,
как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции правильно установлено, что Ахмедулин К.А., являясь генеральным директором ООО «***», действовал от имени
возглавляемой им коммерческой организации, при этом мошенничество по каждому
эпизоду было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором
ООО «***» договорных обязательств по государственным контрактам. Вывод суда
первой инстанции о том, что Ахмедулин К.А. являлся субъектом договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности сделан на основании
исследованных доказательств верно. Выводы суда первой инстанции в этой части
мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом
правильно указано в приговоре, что под преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается умышленное
полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора,
принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана. Субъектом
данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской
деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор
и т.п.).
В
соответствии с п.1 ст.2
ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
Исходя из положений п.п.2, 3 ст.50 ГК РФ, юридические
лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в
организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских
(фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов,
государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями,
могут создаваться в организационно-правовых формах:
1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том
числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного
страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные
потребительские кооперативы;
2) общественных организаций, к которым относятся в том числе
политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные
союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности,
территориальные общественные самоуправления;
2.1) общественных движений;
3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе
некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения
работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных
организаций, торгово-промышленные палаты;
4) товариществ собственников недвижимости, к которым
относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или
огороднические некоммерческие товарищества;
5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр
казачьих обществ в Российской Федерации;
6) общин коренных малочисленных народов Российской
Федерации;
7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и
благотворительные фонды;
8) учреждений, к которым относятся государственные
учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные
учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;
9) автономных некоммерческих организаций;
10) религиозных организаций;
11) публично-правовых компаний;
12) адвокатских палат;
13) адвокатских образований (являющихся юридическими
лицами);
14) государственных корпораций;
15)
нотариальных палат.
Согласно
разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
ноября 2016 года №48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за
преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по
смыслу ч.5 ст.159
УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или
частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя
обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора
являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что
Ахмедулин К.А. с 2015 года является генеральным директором образованного в 2014
году ООО «***», деятельность которого заключалась в извлечении прибыли от
осуществления предпринимательской деятельности. ООО «***» было образовано и
учреждено до заключения государственных контрактов с потерпевшими, являющимися
федеральным казенным предприятием и акционерным обществом, Ахмедулин К.А. уже
являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную
организацию с целью видимости исполнения обязательств. При этом, как правильно
установлено судом первой инстанции, осуществляя свою деятельность от имени ООО
«***», Ахмедулин К.А. с целью извлечения выгоды имущественного характера
заключил государственные контракты с ФПК «***» и АО «НПК «***» со стоимостью
имущества, превышающей 3 миллиона рублей в каждом случае, не собираясь
исполнять по ним обязательства.
Вопреки доводам апелляционного представления материалами
уголовного дела установлено, что ФКП «***», АО «НПК «***» являлись сторонами договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют,
по мнению судебной коллегии, п.п.10, 15-17 устава ФКП «ГЛП «***», п.3.1 устава АО
«НПК «***» (т.14 л.д.95-99, 100-123, т.8 л.д. 74-98). Решениями арбитражных
судов установлено, что государственные контракты между ООО «***» и ФКП «***!%»,
АО «НПК «***» заключались в рамках предпринимательской деятельности между двумя
хозяйствующими субъектами (т.2 л.д.13-25, т.8 л.д.59-74).
На
основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд,
учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений, обоснованно пришел к
выводу о квалификации действий Ахмедулина К.А. по ч.6 ст.159 УК РФ, по каждому
из эпизодов в отношении ФКП «***»
и в отношении АО «НПК «***» соответственно, как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном
размере. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований оправдания Ахмедулина К.А.,
прекращения уголовного дела, уголовного преследования судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного как единого
продолжаемого преступления не имелось.
По
смыслу ч.1 ст.17
УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии
признаков единого продолжаемого преступления.
По
смыслу уголовного закона продолжаемое преступление состоит из ряда
тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества
из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в
своей совокупности единое преступление.
Предъявленное
Ахмедулину К.А. обвинение, изложенное в приговоре описание его преступных
деяний и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о
том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений, поскольку
совершаемые им деяния не были объединены единым умыслом, который возникал
каждый раз самостоятельно и в отношении разных потерпевших (из разных
источников), в связи с чем ответственность согласно ст.17
УК РФ наступает за каждое из них.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного
признаков объективной стороны мошенничества в сфере предпринимательской
деятельности, равно как и умысла, направленного на хищение чужого имущества
путем обмана, получили верную оценку в
приговоре.
Судом первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы,
правильно установлено, что Ахмедулин К.А., являясь генеральным директором ООО «***»,
преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества путем
обмана в крупном размере, заключил с ФКП «***», а в дальнейшем и с АО «НПК «***»
государственные контракты на поставку оборудования. Потерпевшими были
произведены в ООО «***» авансовые платежи - ФКП «***» в сумме 5 855 277
рублей 77 копеек, АО «НПК «***» - 7 921 359 рублей 20 копеек. Получив
денежные средства, Ахмедулин К.А. завладел ими, распорядившись по своему
усмотрению, не имея намерения исполнить государственные контракты до конца.
При этом утверждения стороны защиты о неустановлении точного
размера ущерба, причиненного потерпевшим, времени, когда осужденный смог
распорядиться похищенным имуществом - денежными средствами, противоречат
материалам уголовного дела, описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим
образом.
Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение
денежных средств заказчиков путем обмана, о принятии всех зависящих от него мер
по исполнению государственных контрактов обоснованно признана несостоятельной.
Об умысле Ахмедулина К.А., направленном на хищение денежных средств потерпевших
путем обмана, свидетельствуют показания представителей потерпевших, свидетелей,
а также, в частности, сделанный судом анализ переписки между ФКП «***» и АО
«НПК «***» с ООО «***» в лице Ахмедулина К.А., указывающий на то, что последний
длительное время вводил потерпевших в заблуждение, не имея намерений исполнять
заключенные государственные контракты до конца.
Об
умышленном характере деяний осужденного свидетельствуют и обстоятельства,
указывающие на то, что у Ахмедулина К.А. фактически не имелось реальной
возможности исполнить обязательства перед Заказчиками ввиду отсутствия реальных
действий, направленных на поставку оборудования, а также на распоряжение
денежными средствами, полученными от стороны договора, на иные, не
предусмотренные договорами цели, на
непродление банковских гарантий.
При
этом судом первой инстанции оценены не только обстоятельства совершенных
Ахмедулиным К.А. преступлений, но и все доказательства, как собранные стороной
обвинения, так и представленные стороной защиты.
Ссылки осужденного на то обстоятельство, что им были
предприняты все меры, направленные на исполнение обязательств по
государственным контрактам, объективно не подтверждены, доводы об исполнении в
части нескольких позиций по спецификации к государственному контракту с ФКП «***»,
а также доводы о предоставлении технического задания и изготовлении станка,
готовности передать оборудование Заказчику по государственному контракту с АО
«НПК «***», опровергнуты показаниями представителей потерпевших и представленными
суду документами об отсутствии каких-либо предусмотренных государственными
контрактами поставок.
Доводы стороны защиты о невыполнении ФКП «***» и АО «НПК «***»
условий государственных контрактов, в том числе в части непроведения экспертизы
термоконстантатного помещения для КИМ и неиспользования права,
предоставляемого банковской гарантией, в
достаточной степени опровергнуты показаниями представителями потерпевших,
представленными в уголовном деле документами. В частности, судом первой
инстанции было установлено, что термоконстантатное помещение для КИМ по
государственному контракту, заключенному с ФКП «***», фактически поставлено на
предприятие не было, о чем был составлен акт, в связи с чем оснований для привлечения
экспертов и экспертных организаций в соответствии с положениями Федерального
закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года
не имелось. Также из материалов уголовного дела следует, что банковское
сопровождение контрактов до расторжения Заказчиками в одностороннем порядке
государственных контрактов отсутствовало, поскольку банковская гарантия по
эпизоду в отношении ФКП «***» истекла 15 января 2017 года, а по эпизоду в
отношении АО «НПК «***» лицензия у КБ ПАО «***» была отозвана 14 марта 2017
года.
По
мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств при
отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда при исследовании приведенных
выше доказательств и их оценке, данной в приговоре.
Наличие
решений арбитражных судов не препятствует привлечению осужденного к уголовной
ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и не
может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения.
Дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не
были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права
участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом
законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает. Стороны не
возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Данных о небеспристрастности либо некомпетентности
следователя по делу не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Ахмедулина К.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда
первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Ахмедулину К.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Ахмедулин К.А. ***.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду преступлений - ***. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание, судебной коллегией не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений,
личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Ахмедулину К.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений
ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Оснований
для усиления наказания по доводам апелляционного представления либо смягчения
наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего
режима - назначен Ахмедулину К.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Разрешая
заявленные потерпевшими - гражданскими истцами - ФПК «***» и АО «НПК «***»
гражданские иски, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за
гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче
вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо было произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства.
Принятое
судом решение в этой части не нарушает прав потерпевших -гражданских истцов, не
затрудняет доступ к правосудию.
При
этом судебная коллегия отмечает отсутствие
доводов апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевших -
гражданских истцов - по данному вопросу.
Судом первой инстанции до разрешения гражданских исков обоснованно
сохранен арест, наложенный на имущество Ахмедулина К.А., стоимость которого
соразмерна причиненному преступлениями ущербу.
Вопрос о вещественных доказательствах решен верно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2020 года в отношении Ахмедулина Камиля Анваровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
