Судебный акт
Осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ законно
Документ от 04.02.2021, опубликован на сайте 11.02.2021 под номером 92210, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 327 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                     Дело №22-136/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       4 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора ­­­­­­­­­­­­­­Чубаровой О.В.,

осужденной Малиновской А.Г.,  её защитника – адвоката Хутарева С.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Малиновской А.Г., адвоката Хутарева С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, которым

МАЛИНОВСКАЯ Анна Геннадьевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы  территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Малиновская А.Г. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

 

Преступление совершено 2 декабря 2019 года не позднее 10 часов 35 минут на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Малиновская А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом нарушено право на защиту, поскольку предъявленное ей обвинение не конкретизировано, не указан мотив и цель совершения преступления, а также не отражено, чьи права ее действиями нарушены. В обвинительном акте не приведены доказательства стороны защиты, в том числе, не указан свидетель Г***., в допросе которой необоснованно отказано судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство судом не удовлетворено.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав цель предъявления диплома. Считает, что судом неверно трактованы и вырваны из контекста положения законодательства, в частности, Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года №205-О.

Кроме того, она не оказывала и не могла оказывать бесплатную юридическую помощь в рамках Федерального Закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», что подтверждается ответом Управления Министерства юстиции РФ в Ульяновской области и Правительства Ульяновской области об отсутствии на территории Ульяновской области негосударственных центров бесплатной юридической помощи и неоказании таковой в рамках государственной системы в соответствии с вышеназванным законом.

Исследованные в этой части доказательства и доводы стороны защиты, надлежащим образом не оценены, приведенные в приговоре показания свидетелей искажены.

В соответствии с Положениями об эксперте Фонда «В защиту прав заключенных», она осуществляла деятельность до официальной ликвидации Общероссийского общественного движения «За права человека» в качестве эксперта, оказывая правовую (юридическую) помощь лицам и объединениям, обратившимся в Фонд, включая осуществление свиданий с лицами, находящимися в исправительных учреждениях и других местах лишения свободы.

Ссылаясь на ст. 27 Федерального Закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», отмечает, что для осуществления уставных целей общественного объединения, являющегося юридическим лицом, таковое вправе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях, осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные названным законом.

Поскольку Фонд «В защиту прав заключенных» является общественным объединением, в силу ч.4 ст. 12 УИК РФ осужденный имеет право обращаться с жалобами, заявлениями, предложениями в общественные объединения. Законом не установлено требований к уровню образования лица, оказывающего юридическую помощь осужденным, поскольку необходимо только волеизъявление самого лица, обратившегося за помощью. На основании этого она подтверждала право на оказание юридической помощи осужденным Уставом организации и Положением об эксперте. Наличие диплома о высшем юридическом образовании не требовалось и ею никогда не предъявлялось. Имевшие место отказы администраций исправительных учреждений в предоставлении свиданий с осужденными ввиду отсутствия соответствующего диплома об образовании признавались решениями различных судов на территории РФ, незаконными.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №534-О-О, использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Несмотря на то, что ее диплом признан поддельным, при посещении осужденных он ей каких-либо прав не предоставлял и не освобождал от обязанностей, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом первой инстанции не конкретизировано, какое именно право предоставлял ей диплом.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В., выступая в защиту интересов осужденной Малиновской А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указан мотив преступления.

Протокол допроса свидетеля Н***. от 10 января 2020 года, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он был сфальсифицирован, что подтвердила в судебном заседании дознаватель С***. Отказ суда в исключении показаний свидетеля Н*** из числа доказательств является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что для оказания юридической помощи осужденным, лицу, ее представляющем, не требуется в обязательном порядке наличие высшего юридического образования.

На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Малиновской А.Г. состава преступления.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. считает приговор законным, обоснованным. Действия Малиновской А.Г. квалифицированы верно, её виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правильно оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Все ходатайства осужденной, ее защитников рассмотрены судом, по ним вынесены мотивированные постановления.

Назначенное Малиновской А.Г. наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Малиновская А.Г., адвокат Хутарев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об оправдании Малиновской А.Г., дополнив, что председательствующий по делу не вправе была принимать решение, так как является судьей в отставке и сведений о продлении срока ее полномочий не имелось; действия Малиновской А.Г. были обусловлены лишь волеизъявлением осужденных, просивших о встрече с правозащитником, в роли которого она представляла их интересы на основании Устава Общественного объединения и Положения «Об эксперте»; требования о подтверждении наличия высшего юридического образования администрации исправительного учреждения незаконны; осужденная вправе была оказать юридическую помощь лицам, содержащимся в исправительных учреждениях без подтверждения своей квалификации, в том числе, по тем основаниям, что обладает необходимым стажем  юридической практики; изъятый у осужденной диплом о высшем юридическом образовании является подлинным и каких-либо прав Малиновской А.Г. не предоставлял, не освобождал от обязанностей, не предъявлялся по требованию сотрудника Н***.; дознавателем С***. в суде даны ложные показания, протоколы допросов свидетелей Н***., И***. ею сфальсифицированы, что подтверждается материалом соответствующей проверки, в связи с чем суд необоснованно сослался на их показания в приговоре; доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, равно как не приведена в обжалуемом решении; Малиновская А.Г. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденной, защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка. Суд указал, какие доказательства принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

 

По смыслу закона, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу, иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа (ч.ч.3,5 ст. 327 УК РФ) понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

 

Обоснованно позиция осужденной, отрицавшей предъявление диплома о высшем юридическом образовании в ФКУ *** УФСИН России  по Ульяновской области для прохода на режимную территорию исправительного учреждения и оформления свидания с осужденным Б***. в целях оказания ему юридической помощи, прохождение обучения в ВУЗе, отнесена судом к способу защиты и  стремлению уменьшить степень своей виновности.

 

Своего объективного подтверждения вышеуказанные доводы осужденной, ее защитника не нашли, в связи с чем обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

 

Виновность Малиновской А.Г. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право прохода на режимную территорию исправительного учреждения с целью оказания юридической помощи осужденному Б***., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Показаниями свидетеля Н*** в судебном следствии о неоднократном оказании юридической помощи посредством свиданий с осужденными, содержащимися в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Малиновской А.Г.; предоставлении ею по требованию в этих целях необходимого пакета документов, в том числе, диплома о высшем юридическом образовании; приходе осужденной *** года для оформления очередного свидания с осужденным Б***. и предъявлении для этого папки с документами, в том числе, диплома о высшем юридическом образовании; передаче начальнику оперативного отдела И***. впоследствии документов Малиновской А.Г.; известном ей слов последнего факте подделки диплома осужденной.

 

Свидетель И***. подтвердил показания свидетеля Н*** Е.Ю!%., дополнив о поступлении в оперативный отдел информации об использовании Малиновской А.Г. поддельного диплома о высшем юридическом образовании; изъятии его впоследствии в ходе осмотра места происшествия в связи с несовпадением данных, указанных в нем и сведений, полученных из ВУЗа в присутствии осужденной.

 

Свидетели Х***., С*** – сотрудники полиции, показали об изъятии в служебном кабинете И***. диплома на имя Малиновской А.Г. с участием последней, не оспаривавшей его принадлежность.

 

Свидетель Ш***. подтвердил факт необучения в *** и невыдачу диплома серии *** №*** на имя Малиновской (ранее Я***, М***) А.Г.

 

Свидетели С***., М***., Н***. – сотрудники ФГУП «***», где ранее работала осужденная, подтвердили факт невыезда на учебные сессии Малиновской А.Г., дополнив, что в случае обратного, сведения о предоставлении учебных отпусков были бы занесены в личную карточку осужденной.

 

Свидетель Л***. показала об обучении в период с 1997 по 2003 года в М*** *** ***, принадлежности ей диплома серии *** №***, аналогичные сведения которого проставлены в дипломе Малиновской А.Г.

 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей  обвинения Н***., И***., Х***., С*** О.М!%., Ш***., С***., М***., Н***., Л***.  у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора ими осужденной не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Оснований для признания дополнительного протокола допроса свидетеля Н***.  от 10 января 2020 года, на что обращается внимание в жалобах, недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку суд не привел его в качестве доказательства виновности осужденной в приговоре.

 

Достоверность показаний свидетелей обвинения Н***., И***., Х***., С***., Ш***., С***., М***., Н***., Л***. подтверждается иными исследованными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области изъят диплом о высшем образовании серии *** №***, регистрационный номер *** от *** года, выданный *** г. Москва!% на имя Малиновской А.Г., с участием последней, не вносившей каких-либо замечаний и заявлений в протокол о непринадлежности ей документа либо его замене другим дипломом (л.д.18-21 т.1);

- заключением криминалистических экспертиз, согласно которым диплом о высшем образовании серии *** №*** на имя Малиновской А.Г. изготовлен не по технологии Госзнака, а изготовлен комбинированным способом с помощью электрофотографического устройства и плоской печати с имитацией средств защиты (л.д.77-83, л.д.234-256 т.2);

- протоколом осмотра диплома, признанного вещественным доказательством (л.д.1-7 т.3);

- протоколом осмотра обращения осужденного Б***. о предоставлении встречи с правозащитником Малиновской А.Г. №2567 от 2 декабря 2019 года и требования последней  от этого же числа о вызове Б***. (л.д.229-231 т.2);

- сообщением ***, согласно которому Малиновская А.Г. в данном высшем учебном заведении не обучалась, диплом серии *** №*** не выдавался (л.д.85-87 т.1);

- ответом из АО Госзнак, согласно которому диплом серии *** №*** направлен в *** года (л.д.65 т.2);

- личной карточкой Малиновской А.Г. о приеме ее на работу в ФГУП «***» *** года, ее увольнении 11 ноября 2005 года, отсутствии в карточке данных о предоставлении учебных отпусков осужденной (л.д. 110-113 т.3).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденной Малиновской А.Г. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело  рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о допросе свидетеля защиты Г***., ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. Замечания на протокол судебного заседания от осужденной, ее защитников не поступали, в том числе и после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Все показания допрошенных лиц, действия суда максимально приближены к тем, что содержатся в протоколе и на аудиозаписи, несоответствий в показаниях осужденной, свидетелей Н*** Е.Ю!%., М***., С***., приведенных в приговоре и содержащихся в протоколе, на что обращалось внимание в суде апелляционной инстанции, не имеется.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, он постановлен судьей, привлеченной к осуществлению правосудия в порядке ст. 7.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (в редакции от 8 декабря 2020 года, с изменениями от 30 декабря 2020 года) «О статусе судей в Российской Федерации». Всем доводам осужденной, защитников дана надлежащая оценка.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что Малиновская А.Г., фактически не обучаясь в аккредитованном негосударственном образовательном учреждении «*** (***), незаконно приобрела диплом о высшем юридическом образовании, который является поддельным. В целях прохода на режимную территорию ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, расположенную в г. Д***, и получения разрешения на свидание для оказания юридической помощи осужденному Б***. в соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, и ст.ст. 1-8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Малиновская А.Г. 2 декабря 2019 года в дневное время умышленно предъявила   должностным лицам группы специального учёта ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области  поддельный диплом, содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении обучения, присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»,   серии *** №***, регистрационный номер *** от ***, выданный *** *** на имя Малиновской А.Г.

 

Необходимость возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как того просит Малиновская А.Г., ее защитник, отсутствует. Об этом не может свидетельствовать тот факт, что органом дознания в качестве свидетеля защиты не указана свидетель Г***. в обвинительном акте. О ее вызове и допросе осужденная, защитники ходатайствовали в судебном заседании, чем восполнили свое право на представление доказательств со стороны защиты. Вместе с тем, поскольку явка свидетеля защиты не была обеспечена, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Г***.

 

Кроме того, в обвинительном акте органом дознания, в приговоре судом,  приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе,  время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель преступления. Как в обвинительном акте, так и в приговоре указана одна  цель умышленного совершения Малиновской А.Г. преступления с использованием заведомо поддельного иного официального документа – проход на режимную территорию исправительного учреждения и получение свидания с осужденным, поэтому доводы жалоб о выходе суда за пределы ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными.

 

Таким образом, органом дознания и судом первой инстанции, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

 

Доводы жалоб о непредъявлении диплома о высшем юридическом образовании 2 декабря 2019 года опровергаются показаниями свидетеля Н***. в судебном заседании, пояснившей, что именно по ее требованию (просьбе) Малиновская А.Г. представила необходимый пакет документов для оформления вызова осужденного Б***., в том числе и диплом, переданный впоследствии свидетелем начальнику оперативного отдела.

 

Ненаступление последствий преступления, на что обращается внимание в жалобах, не имеет юридического значения, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента предъявления поддельного официального документа. 

 

Утверждения об оказании Б***. юридической помощи на основании Устава Общественного объединения «В защиту прав осужденных», Положения об эксперте названного Фонда, который не является юридическим лицом, оказывающим бесплатную юридическую помощь, то есть не действует на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», ссылки в жалобах на решения различных судов по гражданским делам о признании неправомерными действий администрации исправительных учреждений, выразившиеся в отказе предоставления свиданий правозащитникам, не подтвердивших наличие высшего юридического образования с осужденными,  не влияют на правильность выводов суда о виновности Малиновской А.Г.

 

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» субъектами, оказывающими бесплатную юридическую помощь, признаются не только физические и юридические лица, являющиеся участниками государственной и негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом, но и иные лица, имеющие право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

При этом квалификационные требования к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, устанавливаются статьёй 8 указанного закона, исходя из которой бесплатную юридическую помощь могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года №2015-О, на что делается ссылка в жалобах, закреплённое в статье 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи не означает возможность выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению. Гарантируя каждому право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на её оказание. Участие в качестве защитника любого лица по выбору может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Статья 89 УИК РФ предусматривает, что предоставление свиданий осуждённым к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осуждёнными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Из такого правового регулирования следует, что порядок предоставления свидания осуждённым определяется с учётом цели их посещения.

Таким образом, принимая во внимание приведенную позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года №2015-О, решение вопроса о предоставлении свидания представителю правозащитной организации с осуждённым и оказание им именно юридической помощи, обусловлено не только волезъявлением осужденного, но и наличием необходимой квалификации для её оказания, в том числе, высшего юридического образования.

 

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что предоставление  осуждённому свиданий для  оказания юридической помощи с лицом, не имеющим высшего юридического образования, приводило бы к нарушению общих требований к квалификации защитника и права именно на квалифицированную юридическую помощь в стадии исполнения приговора, а потому и к снижению указанных гарантий, что противоречило бы принципу равенства перед законом в части порядка, условий, количества и продолжительности свиданий.

 

Именно для прохода на территорию исправительного учреждения и получения свидания с осуждённым Б***. для оказания юридической помощи,  Малиновская А.Г. по требованию сотрудника исправительного учреждения представила поддельный диплом о высшем юридическом образовании.

 

В противном случае в предоставлении свидания было бы отказано, так как других оснований для признания Малиновской А.Г. лицом, оказывающим юридическую помощь осуждённому Б***., не имелось. Поэтому доводы жалоб об отсутствии необходимости представить диплом для оказания юридической помощи Б***. являются несостоятельными, о чем верно указал суд первой инстанции. На основании изложенного, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалоб об отсутствии на территории Ульяновской области негосударственных центров бесплатной юридической помощи и неоказании таковой в рамках государственной системы в соответствии Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», что следует  из ответов Управления Министерства юстиции РФ в Ульяновской области и Правительства Ульяновской области.

 

Утверждения осужденной о ее неосведомленности относительно подложности имеющегося у нее диплома, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что Малиновская А.Г. обучения в *** не проходила, диплом о высшем юридическом образовании ей не выдавался, она его предъявила по требованию сотрудника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной и дать ей верную юридическую оценку по ч.3 ст.327 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны. Оснований для оправдания осужденной не имелось.

 

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая с учетом сведений о ее личности, поведения в судебном заседании обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

 

Наказание Малиновской А.Г. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников Малиновской А.Г., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

Принято во внимание, что Малиновская А.Г. характеризуется  положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекалась, ранее не судима, по месту работы в ФГУП «***» трижды объявлялись благодарности, в сентябре 2015 года получена благодарность от ОГКОУ СКДД «Дом детства» за участие в акции.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Малиновской А.Г. в виде ограничения свободы, так как иное наказание не достигнет своих целей.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

В силу ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ, при этом исходит из умышленного характера действий осужденной, направленных на предоставление поддельного диплома о высшем юридическом образовании в исправительное учреждение, являющееся режимным объектом, для прохода на его территорию.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года в отношении Малиновской Анны Геннадьевны оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий