Судебный акт
Спор по жилому помещению маневренного фонда
Документ от 18.09.2007, опубликован на сайте 08.10.2007 под номером 9224, 2-я гражданская, о признании права на жилое помещение по договору соц.найма, заключения договора соц.найма, Оставлено без изменения

                            У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Дело № 33-***2007 г.                                                                     Судья: Казакова М.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 сентября  2007 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2007 года, по которому суд решил:

Исковые требования И***, Б*** удовлетворить.

Признать за И***, Б*** право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. *** дом *** квартира ***.

Обязать мэрию г. Ульяновска заключить с И***, Б*** договор социального найма жилым помещением по адресу: г. Ульяновск ул. *** дом *** квартира ***.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И***, Б*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о признании права на жилое помещение по договору социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование иска указали, что в начале 1995 г. их семье из 5-ти человек было предоставлено жилое помещение для временного проживания в доме маневренного фонда, заключен договор аренды жилого помещения сроком на 1 год, и они были зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв. ***. Впоследствии, в декабре 1995 г., ими были получены удостоверения вынужденных переселенцев. Как вынужденные переселенцы они подлежали обеспечению жильем в силу ст. 7 ФЗ «О вынужденных переселенцах» из фонда жилья, относящегося к федеральной собственности. Однако им было выделено помещение из фонда муниципальной собственности, на балансе миграционной службы данное помещение не числилось.  С 1995 г. договор аренды жилья неоднократно продлялся. В 2000 г. статус вынужденных переселенцев ими был утрачен в связи с истечением 5-летнего срока, на который он устанавливался. Истцы полагают, что занимают они спорную жилую площадь по договору социального найма. На момент    предоставления им жилья действующим законодательством не было предусмотрено заключение договоров аренды с физическими лицами. Спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве специализированного (маневренного) жилья, в 1995 году жилой дом включен в реестр муниципальной собственности. Оснований, предусмотренных законодательством, для вселения их в маневренный фонд на момент предоставления жилья не имелось.  В квартире они проживают более 12-ти лет, им выдан лицевой счет, в котором И*** указан в качестве основного квартиросъемщика, они оплачивают установленные платежи. В настоящее время оба являются пенсионерами по старости, в том числе Б*** является участником и инвалидом Великой отечественной войны 2-й группы, в связи с чем они (истцы) не могут быть выселены из  спорного  жилого  помещения. 

Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. *** ***-*** на основании договора социального найма жилья, обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор социального найма.

Разрешив заявленные истцами требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное  выше решение.

В кассационной жалобе мэрия города Ульяновска просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что спорная квартира предоставлялась истцам в маневренном фонде для временного проживания. Удовлетворяя исковые требования, суд тем самым исключил спорное жилое помещение из статуса маневренного фонда, что противоречит  ст. 92 ЖК РФ, наделяющей таким правом только орган управления муниципальным жилищным фондом. Полагает, что суд изменил статус жилого помещения, хотя не вправе был этого делать, и незаконно обязал мэрию заключить с истцами договор социального найма, не исключая жилое помещение из статуса маневренного фонда. Принимая решение, суд взял за основу постановление мэра г. Ульяновска от 20.06.1994 года и указал, что по своему статусу  семья истцов не могла быть заселена  в маневренный жилой фонд, в связи с чем с ними и должен быть заключен договор социального найма. Считают данное суждение неправильным, т.к. статус маневренного фонда спорной квартирой не утрачен, а правомерность заселения истцов могла являться юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выселении из занимаемого жилого помещения, а не при заключении договора социального найма. Кроме того, суд необоснованно указал в решении на то, что спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве маневренного в соответствии с Положением о государственном учете жилого фонда в РФ, т.к. этот нормативный акт принят 13.10.1997 года, т.е. после  включения спорного жилого помещения в маневренный фонд.

Стороны в суд не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

По делу установлено, что на основании постановления заместителя мэра города Ульяновска № *** от 14.01.1994 года Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию разрешено жилую площадь дома № *** по ул. *** в городе Ульяновске в размере 134 кв.м первого подъезда использовать под общежитие для заселения работников муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия и его подразделений, а второго подъезда  размером 137, 6 кв.м использовать под маневренный фонд.

На основании постановления  мэра города Ульяновска от 29.12.1995 года № 1772 дом № *** по улице *** внесен в реестр муниципальной собственности.

Также постановлено две квартиры из маневренного фонда передать в ведение администрации Засвияжского района под заселение беженцев и вынужденных переселенцев с выпиской временных ордеров жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием.

Материалами дела также установлено, что 10 апреля 1995 г. семье И***., состоящей из 5-ти человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-***, с пользователями квартиры заключен договор аренды. С момента вселения в квартиру и по настоящее время в ней значатся зарегистрированными И*** и Б***.

Признавая за истцами право на спорное жилое помещение по договору  социального найма, и, обязывая ответчика заключить с истцами договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира №*** дома № *** по ул. *** утратила статус маневренного жилого фонда.

При этом суд первой инстанции исходил из требований ст. 95 ЖК РФ,  Положения «О маневренном фонде», утвержденном постановлением мэра города Ульяновска № 669 от 20.06.1994 года, из которых следует, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан и подлежат заселению гражданами при определенных, указанных в кодексе и положении, обстоятельствах.

Как следует из дела, истцы проживают в спорной квартире с 1995 года, с момента принятия постановления об использовании второго подъезда дома 6 по ул. Севастопольской в качестве маневренного фонда, спорная квартира никогда не использовалась как маневренный фонд. Право на проживание истцов в указанной квартире ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, послуживших основанием для заселения семьи истцов в маневренный фонд, не имелось, суд обоснованно посчитал, что истцы вправе проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также по правилам ст. 102 ЖК РФ.

Приведенные нормы права предусматривают, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Выселение инвалидов Великой Отечественной войны, а также пенсионеров по старости из специализированного жилого помещения не допускается.

Как следует из дела, истцы занимают квартиру площадью 24,5 кв.м с 1995 года, то есть с течение 12-ти лет истцы проживают в спорном жилом помещении, уплачивают установленные платежи. И***, 1945 года рождения, является пенсионером по старости, Б***, 1926 г. рождения, - пенсионером, инвалидом Великой Отечественной войны. Другого жилья истцы не имеют.

Правильным является и вывод суда о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве  маневренного в органах государственной регистрации недвижимости, как того требует пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года, № 1301.

Доказательств регистрации дома № *** по ул. *** г. Ульяновска в качестве маневренного по делу не представлено. Согласно данным УГБТИ и УФРС спорное жилое помещение в качестве маневренного жилья не зарегистрировано.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное Постановление было принято после  включения дома *** по ул. *** в маневренный фонд,  не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности произвести государственный учет жилищного фонда после принятия Постановления.

Более того, до утверждения вышеприведенного Положения действовало Постановление СМ СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», содержащее требования обязательного государственного учета жилищного фонда, аналогичные изложенным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1301.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, позволяло суду сделать вывод об отсутствии у спорной квартиры статуса маневренного  фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 92 ЖК РФ, изменил статус спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, в решении суд лишь констатировал факт отсутствия у спорной квартиры статуса маневренного жилого фонда с момента вселения семьи истцов в указанную квартиру, поэтому нарушений требований ст. 92 ЖК РФ коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что  правомерность заселения истцов не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска.

При решении вопроса о наличии у истцов права на проживание в жилом помещении на основании договора социального найма, основания вселения истцов в квартиру, правомерность их вселения и условия, на которых они проживают в спорной квартире, безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поэтому суд обязан был устанавливать эти факты и давать им оценку в своем решении.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: