УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хаустова Е.В. Дело
22-110/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей С***ой В.А. – С***ва А.А.,
представителя потерпевшей С***ой Т.С. - адвоката Басманова
А.Г.,
представителя гражданского ответчика К***ва С.Л. - адвоката Полякова А.Н.,
осужденного Ханишова А.Э. и защитника – адвоката Завалинича
В.Л.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам представителя
потерпевшей С***ой Т.С. – адвоката Басманова А.Г., гражданского ответчика К***ва
С.Л., осужденного Ханишова А.Э. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года в отношении Ханишова А.Э.
Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым
приговором ХАНИШОВ Алимардан Эльхан оглы, ***
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначено Ханишову А.Э.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную
силу.
Установлены Ханишову А.Э. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
Возложена на Ханишова А.Э. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения Ханишову А.Э. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
- взыскать с Ханишова А.Э. в пользу С***ой Т.С. в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000
(четыреста тысяч) рублей.
- взыскать с Ханишова А.Э. и К***ва С.Л. в пользу С***ой
В.А. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного
преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
-
признать за гражданским истцом С***ой Т.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в
виде затрат на лечение, и вопрос об его размере передать для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
- взыскать с Ханишова А.Э. в пользу потерпевшей С***ой Т.С. процессуальные издержки по уголовному делу в
суме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченных адвокату Басманову А.Г.
за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде.
- взыскать с Ханишова А.Э. в доход федерального бюджета 2500
(две тысячи пятьсот) рублей в счет
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Лемесева В.Н. в ходе
предварительного следствия.
Принято решение относительно вещественного доказательства.
Ханишов А.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в установленном законом порядке до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Ханишов А.Э. не
соглашается с приговором. Указывает, что из пояснений допрошенного в судебном
заседании эксперта П***ва В.П. следует, что при имеющихся обстоятельствах
нельзя исключить, что ДТП произошло вследствие того, что водитель К***ва Ю.С. в
силу неопытности не справилась с управлением автомобилем. Также в деле не
имеется бесспорных доказательств потери управления автомобилем Ауди *** в результате
касательного столкновения автомобилей под управлением его (Ханишова) и К***ой.
Это лишь версия К***ой Ю.С., которая была взята судом за основу приговора без
надлежащей и полной проверки. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о
привлечении в качестве специалистов работников АЦ «У***», которые бы сняли
информацию с бортового компьютера автомобиля Ауди *** на время,
предшествующее столкновению. Просит отменить приговор, передать дело на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С***ой Т.С.
-адвокат Басманов А.Г. оспаривает приговор в части компенсации морального
вреда. Не согласен с тем, что от взыскания морального вреда в пользу
потерпевшей С***ой Т.С. освобожден собственник второго транспортного средства –
гражданский ответчик К***в С.Л. По мнению потерпевшей и ее представителя, в
произошедшем ДТП виновны и Ханишов, и К***ва Ю.С., причем вина последней
больше. В судебном заседании представителем потерпевшей было заявлено
ходатайство о привлечении в качестве специалистов работников АЦ «У***», поручив
им провести осмотр автомобиля AUDI *** со снятием информации с бортового компьютера, однако суд отказал в
данном ходатайстве, не приведя убедительных доводов. Полагает, что суд при
разрешении заявленного гражданского иска нарушил требования ч.3 ст.1079 ГК РФ.
К***в С.Л. как собственник автомашины AUDI *** *** также должен нести перед С***ой Т.С.
обязанности по возмещению морального вреда.
Кроме того суд необоснованно уменьшил размер возмещения морального
вреда С***ой Т.С. Указывает, что она получила намного более тяжелые
повреждения, стала инвалидом, пережила и продолжает переживать огромные
физические и нравственные страдания, испытала шок во время столкновения не
только за себя, но и за малолетнюю дочь. Спасая дочь от лобового удара
автомашины К***ой, потерпевшая С***ва Т.С. вывернула руль вправо, фактически
подставив себя под удар, вся тяжесть которого ей и досталась. Длительное время
у нее продолжается лечение, которое не окончено и в настоящее время. С***ой
Т.С. была определена инвалидность *** группы, она передвигается с помощью
костылей, лишена возможности не только работать, но и заниматься воспитанием
дочери. Просит приговор изменить, взыскать с Ханишова А.Э. и К***ва С.Л. в
солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик К***в С.Л. оспаривает
приговор в части возмещения морального вреда в пользу С***ой В.А. Указывает,
что им в отношении потерпевшей никакого преступления совершено не было, в связи
с чем компенсировать причиненный ей преступлением вред у него обязанности не
имеется. Кроме того в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе
судебного заседания, К***ва Ю.С. на момент ДТП управляла автомобилем AUDI *** на законном
основании, имела все необходимые документы на право пользования указанным
автомобилем, при этом у нее имелся страховой полис, выписанный на ее имя,
который фактически заменяет доверенность. Ссылаясь на положения п.20 Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 полагает, что у суда не имелось оснований
для привлечения его в качестве гражданского ответчика и взыскания с него
компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, исключив из него
указание о взыскании с него в пользу С***ой В.А. возмещение морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ханишов А.Э. и защитник – адвокат Завалинич
В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме,
частично поддержали довод апелляционной
жалобы представителя потерпевшей С***ой Т.С. - адвоката Басманова
А.Г., возражали против доводов
апелляционной жалобы гражданского ответчика К***ва С.Л.;
- представитель
потерпевшей С***ой Т.С. - адвокат Басманов А.Г. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного
Ханишова А.Э. и гражданского ответчика К***ва С.Л.;
- законный
представитель несовершеннолетней
потерпевшей С***ой В.А. – С***в А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей С***ой
Т.С. адвоката
Басманова А.Г.;
потерпевшей - адвоката Басманова А.Г.,
-адвокат Поляков А.Н., представляющий интересы гражданского
ответчика К***ва С.Л., поддержал доводы его апелляционной
жалобы и возражал против доводов других
апелляционных жалоб;
- прокурор Полякова
И.А. возражала по доводам всех апелляционных жалоб, полагала приговор в части
гражданского иска отменить, в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного и защитника об
отсутствии вины осужденного Ханишова А.В. в инкриминируемом деянии проверялись
судом первой инстанции, однако были опровергнуты исследованными
доказательствами.
В судебном заседании первой
инстанции осужденный Ханишов А.Э.
вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал. Показал, что *** января 2020 г., управляя
автомобилем Фиат ***, выехал с
базы на ул. У***о, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части,
после чего со скоростью примерно 20 км/час выехал на проезжую часть с указанной
прилегающей территории, включив левый поворот, в сторону ул. П***ва. Проехав примерно 30-35 метров, увидел, что
справа от него с большой скоростью проехал автомобиль Ауди ***, с заездом на
обочину. При этом водитель автомобиля Ауди ***, поскольку двигался со скоростью
не менее 100-110 км/час, не смог затормозить,
по касательной задел правую переднюю часть его автомобиля, выехал на полосу встречного направления
движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21***. После произошедшего,
он - Ханишов попытался оказать помощь потерпевшей, но она была зажата в
автомобиле. Кроме того, совместно с другими водителями, проезжающими мимо,
вытащили ребенка из автомобиля ВАЗ 21***3. Он также позвонил по телефону 103,
сообщил о пострадавших. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Ауди ***
К***ву Ю.С.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вина Ханишова
в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний потерпевшей С***ой Т.С. в судебном заседании
следует, что *** января 2020 г. она
управляла автомобилем ВАЗ 21***,
двигалась по ул. У*** в направлении к пр-ту Н***. С ней в салоне
автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась ее малолетняя дочь В***,
20*** года рождения. Недалеко от овощной
базы по ул. У*** ей необходимо было осуществить маневр поворота налево, в связи
с чем, она включила левый указатель поворота, осуществила перестроение с правой
полосы движения на левую полосу и продолжала движение по ней со скоростью около
30 км/ч. Не доезжая поворота на овощную
базу, она заметила, как на ее полосу движения со встречной полосы на большой
скорости выехал автомобиль, как в дальнейшем ей стало известно Aуди ***, после чего произошло столкновение.
При этом она успела только повернуть руль в правую сторону с целью избежать
столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ей
и ее дочери были причинены телесные повреждения. Она и ее дочь были
госпитализированы в медицинское учреждение. Считает, что оба водителя, и
автомобиля Фиат и Ауди ***, нарушили
ПДД РФ, оба виновны в причинении ей и ее дочери тяжких телесных повреждений.
Законный представитель малолетней потерпевшей С***ой В.А. -
Савельев А.А. в судебном заседании первой инстанции показал, что *** января
2020 после телефонного звонка своей жены приехал к месту дорожно -
транспортного происшествия на проезжей части ул. У***. На момент его прибытия,
он увидел, что супруга была зажата в салоне автомобиля за рулем, его дочь уже
вывели из автомобиля. Рядом с их автомобилем,
стоял автомобиль Ауди *** поперек проезжей части дороги, водителя этого
автомобиля на месте ДТП он не видел. Недалеко от места выезда с овощной базы на
проезжей части дороги стоял автомобиль Фиат ***. В результате данного ДТП его супруга и дочь
получили тяжкие телесные повреждения, супруга теперь инвалид *** группы, и до
настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Считает, что в данном ДТП
виновны водители автомобилей Фиат и Ауди.
Свидетель К***ва Ю.С. судебном заседании подтвердила
показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что *** января 2020 г. она, управляя автомобилем Aуди ***, двигалась по проезжей
части ул. У*** в сторону ул. П*** со скоростью 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, она снизила
скорость до 50 км/ч, и на расстоянии
примерно 30-35 метров она увидела, что со стороны овощной базы выезжает
автомобиль Фиат ***. Увидев данный автомобиль, она применила маневр поворота
вправо, чтобы избежать столкновения. В
тот момент, когда ее автомобиль почти проехал автомобиль Фиат ***, она
почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего ее занесло, она
потеряла управление, и ее автомобиль выехал на полосу встречного движения,
где произошло столкновение с автомобилем
ВАЗ 21***. Считает, что она сделала все возможное, чтобы избежать столкновения.
Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Фиат ***.
Аналогичные показания свидетель К***ва Ю.С. давала и при
проверке показаний на месте. В
протоколе данного следственного действия отражено расстояние, на котором она
обнаружила автомобиль Фиат ***.
Свидетель В***в И.В. в судебном заседании первой инстанции
подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых
следует, что он является инспектором ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. *** января 2020 г. он совместно с инспектором Г*** находился на маршруте
патрулирования в Л*** районе г.Ульяновска. От дежурного ОБ ДПС поступило
задание проехать на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими,
произошедшее в районе дома № *** по ул. У***.
По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло
столкновение автомобилей Aуди ***, Фиат ***, ВАЗ 21***. В результате
данного ДТП водителю и малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ были причинены
телесные повреждения. Им совместно с инспектором Г*** было произведено
документирование установленных обстоятельств, опрошены участники ДТП,
составлена схема места ДТП, водители направлены на медицинское
освидетельствование. Дорожное покрытие мокрый снег, сырой асфальт, наледи не
было. Ими было установлено, что автомобиль
Aуди *** двигался по ул. У*** в сторону ул. П***, автомобиль Фиат ***, выехал на проезжую часть с прилегающей
территории, со стороны овощной базы по ул. У***, автомобиль ВАЗ 21*** двигался по проезжей
части ул. У*** в сторону пр-та Н*** по крайней правой полосе.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Г***в Е.А.
дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля В***ва И.В. Дополнил,
что на схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобилей после произошедшего
ДТП. Дорожное покрытие асфальт, снежная
каша, светлое время суток.
Признавая достоверными, по обстоятельствам совершения
инкриминируемого Ханишову А.Э. деяния,
показания потерпевшей С***ой Т.С.
и свидетелей, К***ой Ю.С., В***ва И.В.,
Г***ва Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что они согласуются между
собой, их правильность подтверждается
протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей.
Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии
понятых, осужденного, свидетеля К***ой
Ю.С. Согласно протоколу, был осмотрен участок проезжей части возле дома ***
по ул. У*** в направлении движения со стороны ул. Т*** в сторону ул. Э***, на
котором произошло столкновение
автомобилей AUDI ***, регистрационный знак ***, Фаит ***
***, регистрационный знак *** 73, ВАЗ
21*** Лада ***, регистрационный знак ***
73. Осмотр производился в светлое время суток в пасмурную погоду, с
применением технических средств. На
момент осмотра состояние дорожного покрытия – мокрое, на проезжей части линии
продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта отсутствовали.
При осмотре места происшествия зафиксировано расположение
вышеуказанных автомобилей на проезжей части, направление их движения, место
столкновений со слов водителей, след колеса дугообразной формы от автомобиля AUDI ***, осыпь грязи. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют.
Протокол осмотра места происшествия и схема к нему,
подписаны понятыми, а также водителями К***ой Ю.С. и Ханишовым А.Э., которые с
изложенными в данных документах сведениями полностью согласились. Замечаний
от лиц, участвовавших в осмотре не
поступило. Расположение автомобилей на
проезжей части и наличие на них повреждений зафиксировано фотосьемкой;
фотографии места происшествия помещены в оптический диск СD-R.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы к
нему и фототаблицы не имеется.
Согласно протоколу осмотра с применением технических
средств, был осмотрен оптический диск СD-R, содержащий фотографии транспортных
средств, а также проезжей части после дорожно-транспортного происшествия ***
января 2020 г.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, в указанном
протоколе и на фотоснимках также
зафиксированы повреждения на автомобиле
Фиат *** на правом переднем углу кузова:
на правом переднем крыле и на правой блок-фаре; также зафиксированы
повреждения на автомобиле AUDI *** : на левой задней двери, диске левого заднего колеса,
что согласуется с показаниями свидетеля К***ой
Ю.С. о том, что автомобиль Фиат ***
при выезде на проезжую часть дороги ударил в заднюю часть управляемого ею
автомобиля AUDI ***, отчего ее
автомобиль занесло, она потеряла управление, и ее автомобиль выехал на полосу
встречного движения, где произошло
столкновение с автомобилем ВАЗ 21***.
Показания свидетеля
К***ой Ю.С. в части того, что в результате столкновения с автомобилем под управлением осужденного, управляемый
ею автомобиль AUDI *** занесло, она
потеряла управление, и ее автомобиль выехал на полосу встречного движения,
согласуются и с показаниями осужденного Ханишова А.Э., данных в судебном заседании
первой инстанции из которых следует, что автомобиль Ауди ***, двигаясь на
большой скорости, по касательной задел правую переднюю часть его
автомобиля, потерял управление, двигаясь боком выехал на полосу встречного
направления движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21***.
В ходе предварительного следствия по делу были проведены
автотехническая и дополнительная
автотехническая судебные экспертизы, и для разрешения поставленных вопросов
эксперту предоставлялись копии материалов уголовного дела, также оптический
диск СD-R с вышеуказанным
фотоматериалом.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от
18 мая 2020 г. в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиля
Aуди *** К***ой,
действия водителя автомобиля Фиат *** Ханишова
не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 (в части выполнения
безопасного маневра), 8.3, 9.10 ПДД РФ.
Сведения, содержащиеся в показаниях Ханишова о расположении
места столкновения с его слов, о положении его автомобиля в момент столкновения
не соответствуют расположению механических повреждений на автомобиле Фиат на
фотоснимках, о положении осыпи грязи в материалах осмотра места происшествия, а
поэтому его вариант дорожной обстановки не рассматривается.
В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя К***ой,
действия водителя Ханишова находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной
экспертизы от 06 августа 2020 г.,
вариант дорожной обстановки по показаниям водителя Ханишова не рассматривался,
поскольку сведения о расположении места столкновения с его слов, о положении
его автомобиля в момент столкновения не соответствуют расположению механических
повреждений на автомобиле Фиат на фотоснимках, о положении осыпи грязи в
материалах осмотра места происшествия и дорожной обстановке на схеме
происшествия от ***.01.2020.
В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя К***ой,
водитель автомобиля Фиат *** Ханишов должен был перед началом движения
руководствоваться требованием п.19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.10 ПДД РФ.
В момент обнаружения автомобиля Фиат *** на расстоянии 33 м,
у водителя автомобиля AUDI *** К***ой отсутствовала техническая возможность путем
остановки автомобиля предотвратить столкновение.
В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя
автомобиля AUDI *** К***ой ее действия соответствовали требованию п.10.1 ПДД
РФ и не могли, с технической точки зрения, состоять в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент, когда она
впервые увидела автомобиль Фиат *** на расстоянии 33м, у нее отсутствовала
техническая возможность путем остановки
автомобиля AUDI *** предотвратить столкновение.
В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя К***ой,
действия водителя Ханишова не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в
части выполнения безопасного маневра), 8.3, 9.10 ПДД РФ, а поэтому находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Действия водителя С***ой в ее варианте дорожной обстановки,
с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже остановка автомобиля ВАЗ 21***
на своей полосе, при движении в сторону встречной полосы в неуправляемом
состоянии автомобиля AUDI *** после столкновения с
автомобилем Фиат, не исключало бы столкновения.
В судебном заседании первой инстанции был допрошен старший
государственный судебный эксперт ФБУ Ульяновска ЛСЭ П***в В.П., который показал, что в рамках данного уголовного
дела проводил автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы на
основании предоставленных материалов уголовного дела, указанных в заключениях. Показал, что им
сравнивался вариант дорожной обстановки по показаниям водителей и К***ой и
Ханишова, и при сравнении со схемой ДТП, фотоматериалом, протоколом осмотра
места происшествия, показания водителя К***ой согласуются с материалами дела.
Вариант дорожной обстановки по показаниям
водителя Ханишова не соответствует расположению механических повреждений на
автомобиле Фиат на фотоснимках, о положении осыпи грязи в материалах осмотра
места происшествия и дорожной обстановке на схеме ДТП. При проведении экспертизы он также учитывал
состояние дорожного полотна. Относительно скорости движения автомобиля AUDI ***
показал, что превышение скорости
водителем К***ой не находится с
технической точки зрения в причинной связи с ДТП.
Доводы осужденного, его защитника Завалинича, представителя
потерпевшей – адвоката Басманова А.Г. о том, что выводы проведенных по делу
автотехнических экспертиз сделаны на основании недостоверных исходных данных, а
потому не исключают наличие вины в ДТП свидетеля по делу К***ой Ю.С., управлявшей автомобилем AUDI ***,
которая вела автомобиль с превышением допустимой скорости и допустила столкновение с автомобилем
ВАЗ вследствие недостаточного профессионализма при вождении
являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, в распоряжение
эксперта для проведения автотехнических экспертиз (основной и дополнительной)
предоставлялись все материалы уголовного дела, в том числе и протокол осмотра
места дорожно-транспортного происшествия составленный, в том числе с участием осужденного. В указанном протоколе осмотра места ДТП с
приложенной схемой и фототаблицей отражено расположение автомобилей,
участвовавших в ДТП на проезжей части, наличие осыпи грязи в месте столкновения
автомобилей AUDI *** и Фиат ***. Так же имеется подробное описание
повреждений на автомобилях, указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, помещенных на
оптический диск СD-R.
То обстоятельство, что
автомобили, участвовавшие в ДТП не осматривались экспертом не ставит под
сомнение выводы автотехнических экспертиз.
Таким образом, судебные автотехнические экспертизы
по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ,
заключения экспертиз так же соответствуют требованиям закона. Выводы указанных
экспертиз сделаны квалифицированным, незаинтересованным экспертом, имеющим
большой стаж профессиональной деятельности, научно обоснованы, согласуются с
иными доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований
сомневаться в их достоверности и объективности не имеются.
Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам в их
совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутая осужденным
Ханишовым А.Э. версия о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, а
тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен только по вине водителя К***ой,
не соответствует действительности. Показания Ханишова об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия противоречат объективным доказательствам по
делу.
Заключениями судебных медицинских экспертиз установлены
телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей С***ой Т.С. и малолетней
потерпевшей С***ой В.А в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине Ханишова.
У потерпевшей С***ой Т.С. обнаружены телесные повреждения: ушиб
мягких тканей в левой височной области головы; ушибленная рана в области
правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой
бедренной кости со смещением. Ушиб мягких тканей в левой височной области
головы; ушибленная рана в области правого коленного сустава; закрытый
многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением причинили
(в комплексе одной травмы) тяжкий вред
здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не
менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30
процентов).
У малолетней потерпевшей С***ой В.А обнаружены телесные
повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети без
смещения; кровоподтек в лобной области слева.
Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по
признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На основе анализа совокупности доказательств и их
объективной оценки суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности
вины Ханишова А.Э. в инкриминируемом
деянии. Достоверно установлен факт нарушения Ханишовым пунктов 8.1, 8.3,
9.10 Правил дорожного движения, а также
прямая причинно-следственная связь этих нарушений с наступившими последствиями
- в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим С***ой Т.С. и С***ой В.А.
Вместе с тем, пункт 1.5
Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда регламентирует общее положение правил, не находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями и осуждение Ханишова А.Э. по
данному пункту Правил дорожного движения
подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов
апелляционных жалоб представителя гражданского истца С***ой Т.С. - адвоката
Басманова А.Г. и осужденного Ханишова
А.Э. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя
автомобиля AUDI *** К***ой Ю.С., то суд апелляционной инстанции исходит из
положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
В ходе предварительного следствия было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении К***ой Ю.С. за отсутствием в её
действиях состава преступления.
В суд поступило
уголовное дело только в отношении Ханишова А.Э. по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК
РФ.
Действия Ханишова
А.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что Ханишов А.Э, управляя автомобилем, проявил
преступную небрежность, нарушил пункты 8.1, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, нарушение
указанных требований правил находится в
прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшим С***ой Т.С. и С***ой В.А.
При необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный мог и должен
был предвидеть общественно опасные последствия своих действий.
Согласно п.
8.1 - при выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения; п.8.3 -
при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п.9.10
- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Осужденный на учетах в психиатрической и наркологической
больницах не состоит. Данных о том, что осужденный Ханишов А.Э. страдал на
момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими
расстройствами по делу не установлено. С учетом сведений о личности осужденного
и поведения его в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал
Ханишова А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Ханишову А.Э. назначено справедливое наказание с
учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ханишов А.Э. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, по месту жительства
характеризуется положительно, официально не трудоустроен. На учетах в психиатрической и наркологической
больницах не состоит. Привлекался к административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханишова А.Э.
судом учтены: состояние его здоровья и его близких лиц, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после
совершения преступления, выразившейся в вывозе скорой медицинской помощи,
службу в Вооруженных Силах РФ, награждение боевыми наградами.
Отягчающих наказание обстоятельств не
имеется.
Достаточных оснований для назначения
наказания с применением ст.64 УК РФ, а также освобождения Ханишова от уголовной
ответственности и наказания суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд, сославшись на положения
ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, суд принял верное решение о
назначении осужденному Ханишова А.Э. дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Данное
решение также судом подробно мотивировано в приговоре, с указанными выводами
суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для признания
назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не
усматривает, назначенное наказание является справедливым.
Гражданский иск в части
компенсации морального вреда потерпевшей С***ой Т.С. разрешен судом с учетом
положений статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционных
жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие,
тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности стационарного и
амбулаторного лечения; материального положения осужденного Ханишова А.Э.,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроеннного; а
также принципов разумности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и
убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения, как и оснований
для увеличения размера денежной
компенсации морального среда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении гражданского иска
в части компенсации морального вреда потерпевшей С***ой Т.С. суд обоснованно
руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно
которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, при
решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие
основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Является
надлежащим образом обоснованным и
мотивированным решение суда первой инстанции в части признания за гражданским
истцом С***ой Т.С. права на
удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде
затрат на лечение, и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Обоснованно взысканы с осужденного Ханишова А.Э. :
- в пользу потерпевшей С***ой Т.С. процессуальные издержки по уголовному делу в суме 50 000 (пятьдесят
тысяч) рублей, выплаченные адвокату Басманову А.Г. за представление
интересов потерпевшей на предварительном
следствии и в суде.
- в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот)
рублей в счет возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката Лемесева В.Н. в ходе предварительного
следствия.
Что же касается приговора в части взыскания в пользу потерпевшей С***ой В*** А*** в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000
(четыреста тысяч) рублей с осужденного Ханишова А.Э. и К***ва С.Л. в солидарном
порядке, то суд апелляционной инстанции считает, что при принятии данного
решения не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", согласно которому, под владельцем источника
повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые
используют его в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных
основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
Не дано оценки судом
первой инстанции и пункту 20 того же
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которому,
по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении
которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,
признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во
временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль AUDI ***
регистрационный
знак *** 73 принадлежит на праве собственности К***ву С*** Л***, вместе с тем его дочь К***ва
Ю.С., управлявшая автомобилем AUDI ***
участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, имела при
себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на
период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года, в котором указано о
неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Однако суд первой инстанции, указанным обстоятельствам не дал никакой оценки.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дано оценки
обстоятельствам, имеющим важное значение для принятия законного и обоснованного
решения в части гражданского иска, что является основанием для отмены решения в
этой части. Суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение
закона.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания в пользу потерпевшей С***ой В.А. в счет возмещения
морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей с
осужденного Ханишова А.Э. и К***ва С.Л. в солидарном порядке отменить и в этой
части дело направить для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Ханиишова А.Э. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
в том числе и ходатайство о привлечении в качестве специалистов работников автоцентра «***»,
которые бы сняли информацию с бортового компьютера автомобиля Ауди *** под управлением К***ой
Ю.С.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2020 года в отношении Ханишова Алимардана Эльхана оглы изменить:
исключить из осуждения Ханишова А.Э. нарушение пункта 1.5
Правил дорожного движения РФ;
- в части взыскания с Ханишова А.Э. и Кузнецова С.Л. в
пользу С***ой В*** А*** в солидарном порядке в счет возмещения морального
вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей,
приговор отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в тот же суд в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
