Судебный акт
Приговор является законным
Документ от 03.02.2021, опубликован на сайте 12.02.2021 под номером 92262, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 139 ч.1; ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                              Дело № 22-140/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            3 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Юревича С.В.,

защитника-адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осуждённого Юревича С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЮРЕВИЧ Сергей Владимирович, *** судимый:

-        приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождён 15 июля 2015 года по отбытии срока,

-        приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

-        приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождён 29 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

-        приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, на основании  ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, взят под стражу в зале суда, 

осужден:

- по ч. 1  ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании  ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 1  месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юревича С.В. с 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Юревич С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего  в нем лица, а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступления совершены 23 августа 2020 года  в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Юревич С.В.  выражает несогласие с постановленным приговором, просит смягчить наказание.

В обоснование указывает, что не в полной мере были взяты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

По мнению автора жалобы суд не учёл, что до осуждёния он работал, и являлся единственным кормильцем – содержал две семьи, троих малолетних детей.

Обращает внимание, что суд не учёл беременность сожительницы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор, не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Юревича С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса возражений по поводу рассмотрения дела в указанном порядке не высказали.  Суд убедился в том, что Юревич С.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Юревича С.В. ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указал осуждённый в своей апелляционной жалобе.

 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие неофициальной работы, вопреки доводам жалобы, не является, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Назначенное осуждённому наказание является  справедливым и смягчению не подлежит.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года в отношении Юревича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий