УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-201/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Лукишиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Мясникова В.И. - в интересах
Дрянцевой М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года,
которым
ДРЯНЦЕВА Мария Игоревна,
***, судимая:
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Барышского
судебного района Ульяновской области от
17 января 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
8 000 рублей,
- постановлением того же судьи от 29 мая 2020 года наказание
в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,
- постановлением того же судьи от 20 августа 2020 года
неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на
срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 10 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3
Барышского судебного района Ульяновской области от 17 января 2020 года (с
последующими изменениями от 29 мая 2020 года и 20 августа 2020 года),
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 10
месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного
содержания под стражей Дрянцевой М.И. с
23 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- меру пресечения осужденной Дрянцевой М.И. в виде заключения под стражу оставить
без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ «Следственный
изолятор №*** УФСИН по Ульяновской области».
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и принято
решение о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника - адвоката
Мясникова В.И., апелляционного
представления государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Емельянова П.С., исследовав дополнительные
материалы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрянцева М.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти
другому человеку.
Преступление совершено ею в период с 22 августа 2020 года по
23 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мясников В.И. - в
интересах осужденной Дрянцевой М.И. выражает несогласие с приговором суда,
считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона.
Полагает, что действия Дрянцевой М.И. подлежат
переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ.
Приводит содержащиеся в явке с повинной Дрянцевой М.И., ее
же показаниях в стадии предварительного расследования данные об обстоятельствах
произошедшего конфликта с К*** А.В. и нанесения удара ножом в область грудной
клетки, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.
Вывод суда о наличии у Дрянцевой М.И. умысла на убийство К***
А.В. ввиду того, что Дрянцева М.И. не оказала потерпевшему какой-либо помощи
после нанесения удара ножом, противоречит материалам уголовного дела, в
частности, показаниям свидетеля М*** А.С., который пояснил, что по просьбе
осужденной звонил в единую диспетчерскую службу «112».
К*** А.В. ранее неоднократно судим.
Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденной, явку с повинной.
Просит приговор суда отменить, вынести приговор,
квалифицировав действия Дрянцевой М.И. по ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов П.С -
считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения ст.ст. 299,
307 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденной,
вследствие чего назначил Дрянцевой М.И. чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор суда изменить, признать в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии
опьянения, усилить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Лукишина О.В. - поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, возражала против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А., поддержав доводы апелляционного
представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил
приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, исследовав
дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Вывод о доказанности вины Дрянцевой М.И. в преступлении, за
совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства,
при которых Дрянцевой М.И. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ
подлежали доказыванию, установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного
представления в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание
преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены
доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденной.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о причинении Дрянцевой М.И. смерти К*** А.В. по
неосторожности проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Так, из существа показаний Дрянцевой М.И., на которых
основаны выводы суда в отношении осужденной, данных ею в стадии
предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 22
августа 2020 года она распивала спиртное с К*** А.В. Последний стал высказывать
оскорбления в ее адрес, угрожал, что зарежет. При этом в руках у К*** А.В. ничего
не было, угрозу в свой адрес реально не воспринимала. Вместе с тем решила убрать
со стола нож. Находилась спиной к К*** А.В., когда тот схватил ее рукой за
воротник олимпийки, потянул на себя. Потеряла равновесие, пытаясь отмахнуться
от К*** А.В., случайно ударила того в область грудной клетки ножом. Испугавшись,
убежала, продолжила распивать спиртное. С М*** А.С. решила проверить К*** А.В.,
обнаружила, что последний мертв. После чего М*** А.С. позвонил в единую
диспетчерскую службу «112». Она также позвонила в «Скорую помощь» и сообщила о
смерти К*** А.В. После чего была доставлена в отдел полиции, где добровольно
написала явку с повинной.
Свидетель К*** С.А. показала, что 22 августа 2020 года
вечером ей позвонила Дрянцева М.И., сообщила, что убила К*** А.В. Дрянцева М.И.
рассказала, что при распитии спиртного между ней и К*** А.В. произошла ссора, в
ходе которой они оскорбили друг друга, последний стал ей угрожать, в ответ она
нанесла ножом удар в область груди.
Из показаний свидетеля М*** А.С.
следует, что 22 августа 2020 года ему позвонила Дрянцева М.И. Из разговора
понял, что она употребляла спиртное с К*** А.В. и у них что-то произошло. Когда
пришел в квартиру К*** А.В., увидел, что тот мертв. Позвонил в службу «112»,
сообщил о случившемся.
Изложенное М*** А.С. подтвердила
свидетель З*** Н.В., дополнив, что Дрянцева М.И. 22 августа 2020 года вечером
ей при встрече сообщила, что ударила К*** А.В. ножом в область сердца. Когда М***
А.С. вышел от К*** А.В., то сказал, что действительно того убила Дрянцева М.И.
Также Дрянцева М.И. звонила своему брату, сказала, что «зарезала дядю С*** К***а».
Проанализировав показания осужденной, сопоставив их с
другими приведенными в приговоре доказательствами, суд признал их достоверными
лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом.
Так, при осмотре места происшествия и трупа К*** А.В.
обнаружен нож, которым, согласно заключений медико-криминалистических
экспертиз, могло быть причинено колото-резаное ранение потерпевшему.
По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К***
А.В. у последнего обнаружено состоящее в прямой причиной связи со смертью колото-резаное
проникающее слепое ранение грудной клетки справа: рана на передней поверхности
грудной клетки справа по ходу 4 межреберья по срединно-ключичной линии с
повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, слепым повреждением
средней доли правого легкого.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденной, отсутствуют.
Аргументы
автора жалобы о наличии в действиях осужденной признаков состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, судом первой инстанции правильно отвергнуты.
Судом
первой инстанции правильно установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и
способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные
обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного и, в частности, способ
и орудие преступления - нож, предмет, обладающий большой поражающей
способностью, характер и локализация телесных повреждений - ранение жизненно важных органов человека,
глубина раневого канала, а также последующее поведение виновной.
Доводы
осужденной о причинении смерти по неосторожности опровергаются и выводами
заключения медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы, из которых
следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и
футболке К*** А.В. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
подозреваемой Дрянцевой М.И. с использованием манекена и муляжа ножа в ходе
проверки ее показаний на месте, исключается.
Действия осужденной Дрянцевой М.И. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Суд
первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении
осужденной.
Оснований для переквалификации действий осужденной Дрянцевой
М.И. на ч.1 ст.109 УК РФ, равно и для квалификации ее действий как совершенных
при необходимой обороне, убийства при превышении необходимой обороны либо в
состоянии аффекта судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается
и судебная коллегия.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, процессуальных
нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного
судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного
решения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
позиции апеллянта, вывод суда о том, что осужденная, причинив потерпевшему
повреждение, каких-либо мер по оказанию ему медицинской помощи не предприняла,
что также свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство, основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Дрянцеву М.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Приведенные
выводы экспертизы в отношении осужденной сомнений в объективности не вызывают,
заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновной, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденной.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
Дрянцевой М.И. учтено, что осужденная нигде не работала, проживала с матерью и
бабушкой. От членов семьи на нее поступали
жалобы, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. У
врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдалась.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрянцевой
М.И., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение
иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей
стороне, выразившихся в принесении
потерпевшей К*** А.А. извинений.
Вместе с тем доводы
апеллянта, касающиеся необоснованного непризнания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, явки с повинной, судебной коллегией признаются заслуживающими
внимания.
Суд первой инстанции, не признавая явку с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел, что Дрянцева М.И. добровольно
в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не
обращалась, была задержана сотрудниками полиции в процессе проведения
оперативно-розыскных мероприятий, на момент ее задержания предварительное
следствие обладало достаточными доказательствами ее причастности к совершенному
преступлению, сделав вывод об оформлении явки с повинной вынужденно, под
давлением собранных по делу уличающих доказательств.
Однако такие выводы
суда первой инстанции противоречат материалам уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в
письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.
Явка с повинной
Дрянцевой М.И. была оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ старшим
оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Барышский» 23 августа 2020 года в 11
часов 20 минут, при этом Дрянцева М.И. собственноручно добровольно сообщила о
совершенном ею преступлении.
Согласно протоколу,
составленному 23 августа 2020 года в 14 часов 10 минут, Дрянцева М.И. была
задержана по подозрению в совершении преступления.
Из показаний
свидетелей К*** С.А., З*** Н.В. следует, что Дрянцева М.И. сообщила им о
нанесении удара ножом К*** А.В. до ее задержания сотрудниками полиции. При этом
указанные свидетели были допрошены следователем после получения явки с повинной
от Дрянцевой М.И.
Сама Дрянцева М.И. при допросах в стадии предварительного
следствия последовательно утверждала, что добровольно сообщила сотрудникам
полиции о совершенном ею преступлении.
Эти показания осужденной судом не опровергнуты, напротив, на
них основаны выводы суда в отношении Дрянцевой М.И.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России
«Барышский» следует, что 23 августа 2020
года в дежурную часть отдела обратился М*** А.С., сообщивший, что в указанный
день в квартире №*** дома №*** по пер.С*** в г.Б*** с ножевым ранением в
области грудной клетки обнаружен труп К***
А.В.
При этом свидетель М*** А.С. сотрудникам полиции каких-либо
сведений о причастности Дрянцевой М.И. к убийству К*** А.В. не сообщал.
Иных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников
правоохранительных органов достоверных и достаточных сведений о причастности
Дрянцевой М.И. к преступлению до получения явки с повинной, материалы
уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством,
смягчающим наказание Дрянцевой М.И., явку с повинной.
При этом
каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебной
коллегией не установлено.
Частичное признание осужденной вины в совершении
преступления, в частности, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не может быть
расценено судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее наказание,
поскольку такая позиция осужденной была отвергнута.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрянцевой М.И., не
имеется.
Вопреки
доводам апелляционного представления суд надлежащим образом мотивировал свои
выводы относительно непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Дрянцевой М.И., совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Само
по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не является основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание. Судом первой инстанции установлено, что
мотивом совершения Дрянцевой М.И. преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие в связи с конфликтом с потерпевшим. Каких-либо сведений о
том, как состояние опьянения повлияло на поведение осужденной в момент
совершения преступления, приговор суда не содержит и стороной обвинения таких
убедительных данных не приведено. Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно, исходя из всех исследованных обстоятельств дела, не пришел к
выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим.
Ссылка
апеллянта - стороны защиты - на судимости К*** А.В. не влияет на законность,
обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления,
личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Дрянцевой М.И. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел
положений ч.1 ст.62 УК РФ, признав наличие обстоятельства, смягчающего
наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание
признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной,
полагает необходимым смягчить осужденной наказание в виде лишения свободы,
назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательное наказание - по правилам,
предусмотренным ст.70 УК РФ.
При этом обстоятельства, дающие основание для назначения
наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Дополнительный вид наказания суд не назначил осужденной
обоснованно.
Оснований
для усиления наказания осужденной по доводам апелляционного представления судебная
коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима - назначен Дрянцевой М.И. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ
верно.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных оснований, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона,
за исключением приведенного выше, влекущих за собой отмену приговора, по делу
не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1
ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8
декабря 2020 года в отношении Дрянцевой Марии Игоревны изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Дрянцевой М.И., явку с повинной,
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное
Дрянцевой М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет,
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное
Дрянцевой М.И. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 9
лет 10 дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
