Судебный акт
Приговор за кражу признан законным и обоснованным
Документ от 10.02.2021, опубликован на сайте 12.02.2021 под номером 92300, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. а УК РФ: ст. 158 ч.2 п. а, ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО (в т.ч. В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ жалобы / представления) судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

 Дело № 22-196/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Ананичевой Л.В.,

осужденного Столярова А.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гасановой Н.П., осужденного Столярова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 года, которым

 

СТОЛЯРОВ Алексей Викторович,

***  судимый:

1)                                                                                                            17 мая 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, наказание отбыто 29 апреля 2016 года, 

2)                                                                                                            16 мая 2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 13 сентября 2019 года,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором постановлено:

- оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания лишения свободы Столярову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания  Столярова А.В. под стражей с 5 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Этим же приговором осужден Семагин В.В., в отношении которого приговор не обжалуется, апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Столяров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление совершено 3 июня 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденного Столярова А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что, несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие малолетних детей и состояние здоровья Столярова А.В., суд, тем не менее, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Выражает несогласие с выводами суда об отрицательной характеристике личности Столярова А.В., поскольку он характеризуется удовлетворительно, при этом отбывание реального лишения свободы негативно отразится на состоянии здоровья осужденного.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить Столярову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.                   

 

В апелляционной жалобе осужденный Столяров А.В. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, что судом фактически не учтена имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения вреда потерпевшей, а также наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, малолетних детей, мать которых умерла.

Указывает, что он не занимался сбытом похищенного имущества, один из велосипедов находился в распоряжении осужденного Семагина В.В.

Полагает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, как у него, так и у Семагина В.В., тем не менее, к последнему судом применено условное осуждение.

В связи с этим просит об отмене обжалуемого приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.                  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Столяров А.В. и адвокат Ананичева Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Столярова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Столяров А.В. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Столяров А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, отсутствуют.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Столяровым А.В. ходатайства отсутствуют.

 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в указанном выше порядке.

 

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного Столярова А.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что Столяров А.В. во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем он является вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Столярова А.В., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и, кроме этого, в соответствии со ст. 67 УК РФ, степень его фактического участия в этом преступлении, совершенном в соучастии, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Столярова А.В. представляется возможным только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, наличие малолетних детей, а также и состояние здоровья осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

 

Мнение потерпевшей в данном случае решающего значения при назначении наказания не имеет.

 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, соглашаясь с мотивированными выводами суда об отсутствии активного способствования раскрытию преступления, причастность осужденного к преступлению была установлена в результате активных оперативно-розыскных мероприятий, анализа записей камер видеонаблюдения.

 

Судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях Столярова А.В. рецидива преступлений, учитывая, что на момент совершения преступления вышеуказанные судимости сняты либо погашены не были, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ.  

 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

 

Сведения о личности осужденного Столярова А.В. всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания. При этом суд сделал верный вывод, что в целом осужденный характеризуется отрицательно, проявляет склонность к противоправному поведению, дважды судим, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решение суда об условном осуждении соучастника преступления в данном случае не влечет безусловного принятия аналогичного решения и в отношении Столярова А.В., учитывая, что суд руководствовался в данном случае принципом индивидуализации наказания. Медицинская помощь осужденному в связи с имеющимися заболеваниями может ему оказываться в условиях отбывания лишения свободы, он также не лишен возможности ходатайствовать в порядке исполнения приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

 

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка о применении этих норм содержится в приговоре, чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не находит.

 

Правильно, учитывая наличие рецидива преступлений у Столярова А.В., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором Столярову А.В. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 года в отношении Столярова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий