УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х.

Дело № 22-202/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника осужденного Меднова М.А. – адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колпикова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, которым

 

МЕДНОВ Михаил Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход  государства  в размере 20000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

 

Решены вопросы: об оставлении без изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке, о вещественном доказательстве.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Меднов М.А. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление имело место в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиков И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, при назначении размера наказания допустил противоречие в части указания суммы назначенного штрафа, в связи с чем возникают сомнения при его исполнении. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Масин С.В., в интересах осужденного Меднова М.А., считает доводы представления необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке статьи 397 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное представление, просил приговор отменить; 

- защитник осужденного Меднова М.А. – адвокат Лукишина О.В., возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Меднов М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Меднова М.А. по части 1 статьи 328 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор в целом соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в которых Меднов М.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Меднову М.А. судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Также судом верно принято во внимание, что Меднов М.А. к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, жалобы на его поведение не поступали, по месту прежней работы в ООО «А***» характеризуется положительно.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 76² УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора при назначении Меднову М.А. наказания по части 1 статьи 328 УК РФ судом допущено разночтение в определении размера наказания в виде штрафа, поскольку цифровым способом указано о назначении штрафа в размере 20 000 рублей, а словесным способом, в скобках, указано - двадцать пять тысяч рублей. Данное обстоятельство является безусловным основанием для изменения приговора.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389¹⁵ и частью 4 статьи 389¹⁶ УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

 

По смыслу статей 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Меднова М.А. изменить и считать правильным, назначенное осужденному наказание в виде штрафа по части 1 статьи 328 УК РФ в размере 20 000 рублей. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶,  389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года в отношении Меднова Михаила Александровича изменить, считать правильным, назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 328 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий