У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                      Дело №12-16/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           4 февраля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2020 индивидуальный предприниматель Кисанова М.М. (далее – ИП Кисанова М.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В вину ИП Кисановой М.М. вменено то, что 26.09.2020 в магазине
ИП Кисановой М.М., расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 12А, она ненадлежащим образом организовала работу, что привело к допущению нарушений требований п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», вследствие чего продавец магазина М*** Т.Е. находилась на рабочем месте без использования средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Бородков Д.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку индивидуальным предпринимателем допущено нарушение требований санитарного законодательства при организации работы, что привело к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил, так как продавец магазина находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.

Нарушения указанных санитарных правил посягают на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), соответственно создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в игнорировании  соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подробно позиция руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Бородкова Д.А. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судьей районного суда совершенное ИП Кисановой М.М. деяние квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Не согласившись с постановлением судьи в данной части, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для такого изменения наказания в сторону смягчения отсутствовали правовые основания.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания должностное лицо административного органа не наделено, в том числе при наличии обоснованных сомнений в правильности назначенного наказания.

В связи с изложенным, жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Бородкова Д.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев