Судебный акт
Приговор по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ изменен без смягчения наказания
Документ от 10.02.2021, опубликован на сайте 12.02.2021 под номером 92317, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. п. а,б УК РФ: ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-178/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Баранова О.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой А.Г.,

осужденного Кирсанова Н.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ломановской Е.В. - в интересах осужденного Кирсанова Н.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, которым

 

КИРСАНОВ Николай Сергеевич,

***, судимый:

- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

 

осужден к наказанию:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержаниями

из заработной платы в доход государства 10%.  

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

постановлено:

- срок наказания исчислять с 30 ноября 2020 года;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Кирсанова Н.С. с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу  зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения осужденному Кирсанову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда,

 

КОЖЕНОВ Александр Андреевич,

***, судимый:

- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

 

осужден к наказанию по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержаниями из заработной платы в доход государства 15%.  

 

постановлено:

- меру пресечения осужденному Коженову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о распределении процессуальных издержек.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Ломановской Е.В., апелляционного представления государственного обвинителя - и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А., возражений на апелляционное представление защитника - адвоката Демуры Н.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кирсанов Н.С. и Коженов А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кирсанов Н.С. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

 

Преступления совершены в периоды с 4 февраля 2018 года по август 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломановская Е.В. - в интересах осужденного Кирсанова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначая Кирсанову Н.С. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у С*** С.В., суд, определив более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не привел мотивов, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кирсанову Н.С. наказание и окончательно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немов А.А. - считает приговор суда незаконным.

Указывает, что суд в нарушение п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора ошибочно указал на обвинение Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на то, что последние обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки положениям  п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал порядок исполнения приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденных.

Помимо этого апеллянт находит приговор суда в отношении осужденных несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о наказании Кирсанову Н.С. и Коженову А.А. суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, а наказание, назначенное осужденным - усилению.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Демура Н.В. - находит приведенные прокурором доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

 

- осужденный Кирсанов Н.С., защитник - адвокат Кузнецова А.Г. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления,

- прокурор Чашленков Д.А., поддержав доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить с учетом доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и  представления, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод о доказанности вины Кирсанова Н.С., Коженова А.А. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

 

Обстоятельства, при которых Кирсановым Н.С., Коженовым А.А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых им преступлений, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных. Учитывая, что преступление по факту кражи у С*** С.В. совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

 

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Выводы суда о доказанности вины Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

 

Выводы суда в отношении осужденных верно основаны на показаниях Кирсанова Н.С., данных им в стадии предварительного следствия, правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признал вину и указал, как и при каких обстоятельствах совершил в период с 4 по 9 февраля 2018 года кражу у Б*** С.И. с незаконным проникновением в жилище, в октябре 2018 года кражу у Б*** М.А., в период с 6 июля по август 2019 года кражу у П*** Д.М. с незаконным проникновением в помещение, а также показаниях Кирсанова Н.С. и Коженова А.А., данных ими в стадии предварительного следствия, также правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых они полностью признали вину в совершении в период с 13 июня по 8 июля 2019 года кражи у С*** С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Потерпевшие Б*** С.И., Б*** М.А., П*** Д.М., С*** С.В. дали подробные показания, когда и каким образом, в каком размере было тайно похищено их имущество.

 

Приведенные в приговоре показания осужденных и потерпевших друг другу не противоречат, подтверждены также показаниями свидетеля Б*** В.А. (перевозил на своем автомобиле имущество, похищенное Кирсановым Н.С. у Б*** М.А., а также перевозил и приобрел имущество, похищенное Кирсановым Н.С. и Коженовым А.А. у С*** С.В.).

 

Достоверность изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Судом первой инстанции были исследованы также протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств (CD-R диска с информацией о размещении Кирсановым Н.С. на сайте «Авито.ru» сведений о продаже имущества, похищенного у Б*** С.И., П*** Д.М., С*** С.В., металлических ворот, похищенных у С*** С.В.), протоколы обысков (в ходе которых у С*** О.Б. в г.Сызрани Самарской области изъят бензиновый генератор, похищенный у П*** Д.М., у Коженова А.А. и Б*** В.А. - металлические ворота, похищенные у С*** С.В.), заключения товароведческих экспертиз (согласно которым имущество, похищенное у Б*** С.И. оценено в 10 721 рубль 25 копеек, у Б*** М.А. - в 13 898 рублей 37 копеек,  у П*** М.Д. - в 10 175 рублей, у С*** С.В. - в 147 777 рублей 20 копеек). 

 

Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сделанной судом первой инстанции оценки доказательств.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих преступлениях. Об умысле Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. на кражу свидетельствует характер совершенных ими действий, тайный способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, распоряжение похищенным. При этом кража у Б*** С.И. была совершена Кирсановым Н.С. с незаконным проникновением в жилище - квартиру, кража у П*** Д.М. - Кирсановым Н.С. с незаконным проникновением в помещение - садовый домик, кража у С*** С.В. – Кирсановым Н.С. и Коженовым А.А. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их договоренность о тайном хищении имущества, достигнутая до выполнения объективной стороны преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Давая оценку действиям осужденных, суд первой инстанции в своем решении руководствовался разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Также суд первой инстанции должным образом верно принял решение в части непризнания значительным ущерба при хищении имущества у С*** С.В., руководствуясь при этом разъяснениями, данными в п.19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №179 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Свои выводы суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Кирсанова Н.С.  и Коженова А.А. в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям Кирсанова Н.С. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Коженова А.А. – по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

Суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденных, которая сторонами не оспаривается.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных и потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признал Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Приведенные выводы экспертиз в отношении осужденных сомнений в объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами.

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Кирсанову Н.С. и Коженову А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого осужденного при совершении кражи у С*** С.В., личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Кирсанов Н.С. женат, детей не имеет, службу в Вооруженных силах России не проходил, признан ограниченно годным по состоянию здоровья. С сентября 2020 года трудоустроен. На момент совершения преступлений судим не был, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врача - нарколога и врача -  психиатра не состоит. Обследован по линии РВК, выставлен диагноз «***».

 

При назначении наказания Коженову А.А. судом учтено, что он женат, детей не имеет, жена состоит на учете по беременности. Ранее осуществлял уход за нетрудоспособным. После совершения преступления трудоустроился. На момент совершения преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался. Осужденный проходил воинскую службу, по месту прохождения службы характеризовался положительно. По месту жительства Коженов А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденных исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирсанову Н.С. по всем преступлениям, и Коженову А.А. суд первой инстанции учел признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что после выявления каждого преступления способствовали установлению предварительным следствием факта и способа хищения имущества, места нахождения имущества, добровольное возмещение вреда, причиненного имуществу, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, состояние здоровья осужденных и близких родственников, трудоустройство, молодой возраст, а Коженову А.А. дополнительно -нахождение жены в состоянии беременности, прохождение воинской службы в армии.

 

При этом суд первой инстанции вопреки доводам защитника - адвоката Кузнецовой А.Г., приведенным в суде апелляционной инстанции, учел при назначении наказания наличие у Кирсанова Н.С. признаков ***.

 

То обстоятельство, что суд, при определении вида наказания за каждое преступление, учел позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не противоречит положениям ч.2 ст.62 УК РФ, в связи с чем аргументы, приведенные в апелляционном представлении, состоятельными признаны быть не могут.

 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а по эпизоду кражи у С*** С.В. и роли каждого в преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении Коженову А.А. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, Кирсанову Н.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

 

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение относительно назначения осужденным вида наказания за каждое преступление, в частности, Кирсанову Н.С. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, определил окончательный вид наказания по совокупности преступлений также в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Несостоятельны и доводы апеллянта со стороны защиты, что суд необоснованно определил Кирсанову Н.С. более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду того, что в приговоре приведены мотивы, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

 

При определении размера наказания в виде лишения свободы Кирсанову Н.С. суд первой инстанции правильно учел при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

 

Обоснованно суд признал и отсутствие обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, а Кирсанову Н.С. и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом мнение потерпевших о нестрогом наказании не может быть признано определяющим в данном случае при решении вопроса о назначении Кирсанову Н.С. реального лишения свободы.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, по которым можно поставить под сомнение решение суда в части отсутствия оснований для вывода о возможности исправления осужденного Кирсанова Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

 

Оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления либо смягчения наказания Кирсанову Н.С. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Кирсанову Н.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

 

Вместе с тем судебная коллегия полагает удовлетворить доводы апелляционного представления в следующей части.

 

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

 

Судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указано, что Кирсанов Н.С. и Коженов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С*** С.В. - уточнение судебной коллегии), несмотря на то, что последним предъявлено обвинение по указанному эпизоду по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

В этой связи судебная коллегия полагает внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда, указав на обвинение в водной части Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

 

В нарушение разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Кирсанова Н.С. и Коженова А.А., в резолютивной части приговора не указал на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание на то, что приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Кирсанова Н.С. и Коженова А.А. исполнять самостоятельно.

 

Помимо этого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Решение суда об исчислении срока наказания Кирсанову Н.С. с 30 ноября 2020 года не отвечает требованиям ст.72 УК РФ в действующей редакции.

Потому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную приговора уточнение об исчислении срока наказания Кирсанову Н.С. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, п.п.4,7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя были назначены и произведены товароведческие судебные экспертизы в ИП «К*** Э.Р.» и в ООО «***» экспертом К*** Э.Р., имеются данные об их стоимости, при отсутствии сведений о произведенных выплатах из средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, при этом взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным Законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Представляется, что данные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе, и на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, товароведческие  судебные экспертизы по оценке имущества в ходе предварительного расследования выполнена экспертом ИП «К*** Э.Р.» и ООО «***» Кадерлеевой Э.Р., не являющимися государственными экспертными учреждениями, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек за проведение товароведческих судебных экспертиз не основан на законе.

Потому из приговора суда подлежит исключению указание о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек - услуг по оценке имущества - с Кирсанова Н.С. 2 600 рублей, с Коженова А.А. - 600 рублей. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных оснований, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, за исключением приведенных выше, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в отношении Кирсанова Николая Сергеевича и Коженова Александра Андреевича изменить:

 

- в вводной части считать правильным указание на обвинение Кирсанова Николая Сергеевича и Коженова Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

- срок наказания в виде лишения свободы Кирсанову Николаю Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

 

- дополнить резолютивную часть указанием, что приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Кирсанова Николая Сергеевича и Коженова Александра Андреевича исполнять самостоятельно,

 

-  исключить указание о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек - услуг по оценке имущества - с Кирсанова Николая Сергеевича 2600 рублей, с Коженова Александра Андреевича - 600 рублей.

 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи