УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело №22-170/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Кафиятулловой Г.Ф., ее защитника – адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшего Г***., адвоката Стуловой Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2020 года,
которым
КАФИЯТУЛЛОВА Гульнара Фаатовна,
***, несудимая,
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде в виде запрета определенных
действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок содержания под стражей в соответствии с п.
1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий с 14 февраля 2020 года по 13 декабря 2020
года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под
стражей;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 декабря 2020
года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу
включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кафиятуллова Г.Ф. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г***., опасного для его жизни, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, 8 сентября 2020 года в р.п. Чердаклы
Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Г***., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду
чрезмерно сурового наказания. Он сам спровоцировал Кафиятуллову Г.Ф. на
совершение преступления. Каким образом она нанесла ему ножевое ранение, он не
видел. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддерживает,
поскольку был допрошен при плохом самочувствии после перенесенной операции.
Заявление о привлечении Кафиятулловой Г.Ф. к уголовной ответственности не
подавал, не подписывал.
Каких-либо последствий от полученной травмы не имеет,
Кафиятуллова Г.Ф. принесла ему извинения, он ее простил, претензии к ней
отсутствуют.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить Кафиятулловой Г.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана надлежащая оценка исследованным
доказательствам, не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе,
сведения об оговоре осужденной свидетелем З***
Потерпевший и З***. не видели, как Кафиятуллова Г.Ф.
наносила удар ножом Г***., о чем они сообщили в судебном заседании. Их
показания в этой части необоснованно отвергнуты, поскольку после произошедшего
они с Кафиятулловой Г.Ф. не общались, давление на них никто не оказывал.
Протоколы допросов в ходе предварительного следствия с участием Г***. и З***.
последние подписали, не прочитали лично.
Показания свидетеля З***. в части причинения ей осужденной
ножом резаной раны правой кисти, заключение судебно-медицинской экспертизы
опровергаются справкой приемного отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ» об
обнаружении резаной раны на левой кисти. Указанное свидетельствует об оговоре З***.
осужденной и даче ложных показаний. Оценка приведенным доказательствам в
отношении З***., ее показаниям, показаниям осужденной, потерпевшего не дана.
Как показания потерпевшего, так и свидетеля З***. на стадии
предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами,
поскольку они идентичны друг другу.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим и
осужденной, Г***. подтвердил показания Кафиятулловой Г.Ф., после чего
следователь дополнительно допросил потерпевшего для подтверждения последним
первоначальных показаний, что противоречит требованиям закона.
Г***. не желал привлекать Кафиятуллову Г.Ф. к уголовной
ответственности, соответственно с заявлением не обращался. У осужденной не было
умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Г***., ранение он получил по
неосторожности в процессе толчка осужденной.
Судом необоснованно учтены первоначальные показания
Кафиятулловой Г.Ф., находившейся в болезненном состоянии после проведения ночи в
здании РОВД без сна. При этом следователь не удостоверился в возможности
проведения каких-либо следственных действий с участием Кафиятулловой Г.Ф.
Доказательства виновности в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью осужденной потерпевшему стороной обвинения не представлены.
Обвинительный приговор основан на предположениях.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
осужденной на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденная Кафиятуллова Г.Ф., ее защитник адвокат Стулова
Е.С. подержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор; переквалифицировать
действия осужденной по ч.1 ст. 118 УК РФ; признать в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание – явку с повинной, возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления, смягчить наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности Кафиятулловой Г.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью Г***., с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
приведенных в приговоре.
Доводы жалоб аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Обосновано позиция осужденной о неосторожном причинении
тяжкого вреда здоровью Г***., поддержанная им и свидетелем З***. в судебном
заседании, оговоре осужденной, отнесена судом к способу защиты и уменьшению
степени виновности Кафиятулловой Г.Ф. в совершенном преступлении.
Судом верно установлено, что действия осужденной по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г***., с применением предмета, используемого в качестве
оружия, являлись умышленными.
Данный вывод суда
подтверждается исследованными доказательствами.
Признательными показаниями
осужденной Кафиятулловой Г.Ф. на предварительном следствии (л.д.161-165,
л.д.184-186 т.1) о возникшем между ней и Г***. словесном конфликте, в ходе
которого она взяла нож и нанесла удар им в область живота потерпевшего;
получении повреждения головы после указанных событий.
В ходе проверки показаний на
месте Кафиятуллова Г.Ф. показала механизм причинения телесных повреждений
потерпевшему (л.д.172-179 т.1), а также получение травмы головы у себя от
толчка ее потерпевшим к окну после нанесенного удара ножом Г***.
Допросы
Кафиятулловой Г.Ф., другие следственные
действия произведены с участием её адвоката – Н***., что исключало
возможность оказания на осужденную давления со стороны сотрудников полиции.
Каких-либо замечаний на содержание протоколов от Кафиятулловой Г.Ф. не поступило, равно как и сообщений о
неосторожности своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, а также о невозможности ее допроса ввиду плохого самочувствия.
При допросах осужденной разъяснялись
положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Будучи
допрошенной в качестве обвиняемой 10 сентября 2020 года, Кафиятуллова Г.Ф.
поддержала ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой 9
сентября 2020 года и также не ходатайствовала о невозможности ее участия в
допросе ввиду полученной травмы головы, которая представляла собой рану мягких
тканей головы в теменно-затылочной области, повлекшая за собой легкий вред
здоровью.
С
учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о недопустимости
вышеназванных протоколов допроса осужденной.
Признательные показания
осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Г***., данными в ходе
предварительного расследования (л.д.74-77, л.д.82-85, л.д.100-101 т.1), о ссоре
с Кафиятулловой Г.Ф. на почве ревности; захвате ею 3-х ножей в кухне;
причинении Кафиятулловой Г.Ф. при защите от ее действий ранения руки З***. и
нанесении ему удара ножом в область живота; вызове сотрудников полиции и скорой
помощи.
Свои первоначальные показания
потерпевший Г***. подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д.90-95 т.1)
и очной ставки с осужденной (л.д.96-99 т.1), дополнив, что он не представлял
какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденной, лишь оттолкнул ее от себя
в связи с наличием в руках Кафиятулловой Г.Ф. ножа, которым она нанесла ему
удар.
Вопреки доводам жалоб,
дополнительный допрос Г***. (л.д.100-101 т.1) после очной ставки с осужденной,
обусловлен был частичным подтверждением потерпевшим показаний Кафиятулловой
Г.Ф. о ее испуге за свою жизнь, в связи с чем следователь в целях устранения
противоречий произвел его допрос, где потерпевший в полном объеме поддержал
первоначальные показания.
Указанное обстоятельство не противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следователь в рамках ст.
38 УПК РФ самостоятельно направляет ход следствия. В связи с чем доводы жалоб о
незаконности дополнительного допроса потерпевшего Г***. судебная коллегия
отклоняет.
Из показаний свидетеля З***.
(л.д.102-108 т.1), в том числе, на очной ставке с осужденной (л.д.128-131 т.1),
следует, что в ночное время, в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности,
Кафиятуллова Г.Ф. схватила 3 ножа, стала одним из них размахивать, причинив ей (З***.)
резаную рану правой кисти. Г***. схватил за плечи осужденную, в этот момент последняя
нанесла ему удар ножом в живот. Она
отобрала ножи у Кафиятулловой Г.Ф., а
затем по просьбе последней пыталась вызвать скорую для Г***.
Свои показания свидетель З***.
подтвердила при проверке показаний на месте (л.д.115-122 т.1), на следственном
эксперименте продемонстрировала нанесение удара ножом осужденной потерпевшему
(л.д.123-127 т.1).
Проанализировав показания
потерпевшего, свидетеля З***. на предварительном следствии, суд обоснованно
принял их во внимание, поскольку они даны по истечении короткого промежутка
времени после случившегося. Потерпевший, свидетель были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований
подвергать сомнению их показания у суда первой инстанции не имелось, равно, как
и признавать недопустимыми доказательствами, ложными, о чем просит защитник в своей жалобе.
Показания потерпевшего и
свидетеля З***. согласуются между собой,
с признательными показаниями К***., дополняют друг друга. Все противоречия в
показаниях потерпевшего и З***. в судебном следствии были устранены путем
оглашения показаний и выяснения причин их изменения.
Протоколы
следственных действий с потерпевшим, свидетелем З*** Ю.И!%. составлены с
соблюдением требований ст.ст.181, 187-190,
192, 194, содержат все необходимые реквизиты, участники следственных
действий проставили свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не
поступило.
Протоколы
допросов Г***., свидетеля З***., в том числе протоколы очных ставок, содержат
записи о их прочтении лично как потерпевшим, так и З***., что опровергает
доводы жалоб об обратном. Кроме того потерпевший каких-либо ходатайств о
невозможности его участия в допросе после перенесенной операции следователю не
сообщал. Аналогичные друг другу показания давал неоднократно, в том числе,
после выписки из больницы.
Добровольность
дачи показаний осужденной Кафиятулловой Г.Ф., потерпевшим и свидетелем ***. подтвердили
следователи В***., М***., в чьем производстве находилось уголовное дело.
Показания потерпевшего, свидетеля З***. не являются идентичными, на что
обращает внимание в своей жалобе защитник, в протоколах содержатся показания,
изложенные в свободном рассказе.
Оснований
для признания указанных протоколов допросов потерпевшего и З***. недопустимыми
доказательствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная
коллегия не принимает их во внимание.
Принятые судом во внимание
показания Кафиятулловой Г.Ф., потерпевшего Г***., свидетеля З***. согласуются между
собой и с показаниями свидетелей:
- Е***. о неадекватности
поведения в течение всего вечера Кафиятулловой Г.Ф. в квартире Г***.;
высказывании претензий З***. в связи с близкими отношениями последней с
потерпевшим; приезде сотрудников
полиции, ставшем известном ему на следующий день от З***. факте нанесения
осужденной удара ножом потерпевшему;
- Г***., в целом
подтвердившей показания Е***. и
дополнившей о вызове кем-то из присутствующих сотрудников полиции в результате
скандала Кафиятулловой Г.Ф. и З***. на почве ревности;
- Е***., М***. - фельдшеров СМП
ГУЗ «Чердаклинская РБ», об оказании медицинской помощи Г***. в связи с ножевым
ранением живота; известном со слов присутствующих, в том числе, Кафиятулловой
Г.Ф. факте конфликта на почве ревности с Г***., в ходе которого осужденная
нанесла ему удар ножом в живот; наличии раны на голове у осужденной;
- У***. о проведении
оперативного вмешательства Г*** ***. в связи с ранением живота; ставшем
известном ему со слов потерпевшего
конфликте между его (потерпевшего) подругами, при котором одна из них
нанесла Г***. удар ножом в живот.
Достоверность показаний
потерпевшего, свидетелей обвинения З*** Ю.И!%., Е***., Г***., Е*** И.Г!%., М******.,
У***. принятые судом во внимание, подтверждается исследованными
доказательствами:
- протоколами осмотра
квартиры Г*** обнаружены следы бурого
цвета, похожие на кровь, разбитое стекло в кухне, изъяты 3 кухонных ножа (л.д.22-40 т.1, л.д.45-52 т.1);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г*** *** колото-резаного
проникающего слепого ранения на передней брюшной стенке, с повреждением
сальника и петли тонкого кишечника, расценивающегося как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, полученное 8 сентября 2020 года от одного
удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог стать клинок
ножа (л.д.4-6 т.2);
- заключением
судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения колото-резаного
повреждения на передней брюшной стенке Г***., при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных последним, З***. в
ходе следственного эксперимента (л.д.21-22 т.2, л.д.24-27 т.2).
Кроме указанных доказательств виновность осужденной
Кафиятулловой Г.Ф. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной
Кафиятулловой Г.Ф. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего,
свидетеля З*** на следствии, а также в сведениях о локализации обнаруженного
телесного повреждения у последней, зафиксированного в справке приемного
отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ» и в заключении судебно-медицинской экспертизы,
на что обращается внимание в жалобах, значимых обстоятельств не касаются, на
вывод суда о доказанности виновности осужденной и на юридическую квалификацию
её действий не влияют.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом в
качестве доказательств вышеназванная справка (л.д.90 т.1) и заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля З***. (л.д.10-11 т.2) в
приговоре не приводились в качестве доказательств, в связи с чем, судом им оценка не давалась.
Несмотря на это, судебная коллегия считает, что указанное
разночтение не свидетельствует об оговоре З***. осужденной, о чем свидетель
сообщила в суде первой инстанции, поскольку виновность Кафиятулловой Г.Ф.
подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.
О направленности умысла Кафиятулловой Г.Ф.
свидетельствует способ совершения и
орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения,
признательные показания осужденной на предварительном следствии, в которых она
не отрицала нанесение удара ножом в живот Г***. и опровергает доводы жалоб о
неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Обоснованно суд не установил нахождение осужденной в состояния
аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития
эмоциональных реакций, а также выраженных изменений сознания и дезорганизация
поведения.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденной и дать ей верную юридическую
оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.
Утверждения потерпевшего о том, что заявление о привлечении
к уголовной ответственности Кафиятулловой Г.Ф. он не подписывал, и не желал
привлекать ее, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и
квалификацию ее действий, поскольку уголовное дело возбуждено по факту
доставления Г*** ***. в больницу с ножевым ранением. В силу ст. 20 УК РФ
преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относится к публичному виду уголовного
преследования, заявление от потерпевшего о привлечении Кафиятулловой Г.Ф. к
уголовной ответственности не требовалось. С учетом изложенного, доводы
апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
В полной мере оценено психическое состояние Кафиятулловой
Г.Ф., она обоснованно признана вменяемой
и подлежащей уголовной ответственности с учетом данных о ее личности, поведения
в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
При
назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также
условия жизни семьи.
Суд принял во внимание, что Кафиятуллова Г.Ф. по месту
жительства спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и
администрации села в ее адрес не поступало. В состоянии алкогольного и
наркотического опьянения в общественных местах замечена не была, не судима, к
административной ответственности не привлекалась. На учете у врача-психиатра,
врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кафиятулловой Г.Ф., суд
верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, принесение извинений,
привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий
материального и морального характера со стороны потерпевшего, состояние
здоровья осужденной и ее близких
родственников, оказание им помощи, осуществление благотворительной
деятельности, наличие благодарностей.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, судебной коллегией не
усматривается.
По
смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из
материалов уголовного дела следует, что причастность к причинению тяжкого вреда
здоровью потерпевшего была установлена путем опроса Г*** ***. Из имеющегося в
материалах уголовного дела рапорта (л.д.13 т.1) следует, что осужденная
сообщила о ножевом ранении у потерпевшего и у нее самой, при этом о своей
причастности не сообщала. По приезду сотрудников скорой помощи обстоятельства
случившегося им стали известны со слов как потерпевшего, так Кафиятулловой
Г.Ф., З***. Поэтому признательные
показания Кафиятулловой Г.Ф. обоснованно признаны судом как активное
способствование расследованию преступления в качестве иного обстоятельства,
смягчающего наказание.
Вместе
с тем, в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного
закона.
В суд
апелляционной инстанции от потерпевшего Г***. было представлено заявление о
возмещении осужденной компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей после состоявшегося приговора. В связи с чем судебная коллегия считает
необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -
добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате
преступления, и внести в приговор соответствующие изменения.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденной,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в
условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально, без дополнительного наказания, с применением правил
ч.1 ст. 62 УК РФ. Иное наказание не будет способствовать ее исправлению.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.
15 УК РФ, мотивировав их в приговоре.
Принимая во внимание вносимые судебной коллегией
изменения, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кафиятулловой
Г.Ф. верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах, зачете времени содержания под стражей и срока запрета
определенных действий в порядке ст. 72 УК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 декабря 2020 года в отношении Кафиятулловой Гульнары Фаатовны изменить.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение морального
вреда, причиненного в результате преступления» и смягчить назначенное по п. «з»
ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
