УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-137/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Карназеева Е.С.,
защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Суворовой Е.Н. и
Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 декабря 2020 года.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Карназеев Елисей Сергеевич, ***, ***, ***,
ранее не судимый, осужден по ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком 3 года.
Карназеев Е.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
совершено 1 ноября 2020 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
Нуртдинова Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает
назначенное Карназееву Е.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не
в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание
обстоятельства.
Обращает внимание, что Карназеев Е.С. полностью признал свою
вину и раскаялся в содеянном, впервые
привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся 2
малолетних детей и единственный источник дохода для его семьи – это работа
осужденного в качестве водителя.
Просит изменить приговор суда и назначить осужденному более
мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитник Суворова Е.Н. считает
постановленный в отношении Карназеева Е.С. приговор чрезмерно суровым.
Полагает, что суд при назначении осужденному наказания
необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел все
обстоятельства, влияющие на размер наказания, о которых имеются сведения в
материалах уголовного дела, назначенное наказание не соответствует принципам
гуманизма и справедливости.
Просит изменить приговор суда и снизить размер назначенного
осужденному наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Карназеев Е.С., его защитник – адвокат
Кузнецова А.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Карназеева Е.С. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, что Карназеев Е.С. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Карназеевым
Е.С. ходатайства не имелось.
Правовая
оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Карназееву Е.С. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для применения положений,
предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований
сомневаться и в правильности вывода суда о необходимости назначения Карназееву Е.С.
основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 декабря 2020 года в отношении Карназеева Елисея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
