УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-670/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3545/2020 по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т
Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Т
Плюс» задолженность за коммунальные
услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период 01.11.2017 по 01.12.2019 в
сумме 9 265 руб. 59 коп., пени за период с 11.12.2017 по 10.12.2019 в
размере 192 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в
пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества.
Взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс»
начиная с 11.12.2019 по 06.04.2020 проценты в связи с просрочкой
уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки банка России,
действующей в соответствующие периоды на сумму
основного долга 9 265 руб. 59 коп., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму
за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части
требований публичного акционерного общества «Т Плюс», а также к ответчику Горбунову Николаю Борисовичу -отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследственному имуществу Г***. о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным услугам за счет наследственного
имущества.
Требования мотивированы тем, что по данным ООО
«РИЦ-Ульяновск», Г***., был зарегистрирован по адресу: *** , и был снят с регистрационного учета *** в связи со
смертью. По состоянию на 02.03.2020 задолженность за тепловую энергию,
потребленную, в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года составляет
9 265 руб. 59 коп.
Просил суд взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» основной долг в
сумме 9 265 руб. 59 коп. за горячее водоснабжение и теплоснабжение,
потребленных в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, пени за период с
11.12.2017 по 10.12.2019 в сумме 192 руб. 29 коп. коп., взыскивать с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного
долга, проценты исходя из ставки банковского рефинансирования 6 % годовых; расходы
по оплате госпошлины в размере 442 руб., за счет наследственного имущества
после смерти Г***., расположенного по адресу: ***.
Судом
к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены администрация г.Ульяновска, Горбунов Н.Б.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы
указывают, что в реестре
муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: *** отсутствует.
Администрация г.Ульяновска в качестве наследника выморочного имущества является
особым наследником по закону, не относящемуся ни к одной из очередей и может
унаследовать по закону только выморочное имущество. Свидетельство о праве на
наследство в отношении выморочного имущества умершего Г***. получено не было, в
то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет
юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности,
других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Из
искового заявления не усматривается, что наследники первой очереди, а также
последующих очередей к имуществу Г***.отсутствуют. При данных обстоятельствах
спорная квартира не может быть признана вымороченным имуществом. Кроме того,
взыскание задолженности по коммунальным услугам с момента смерти Г***. также
является незаконным, поскольку администрации стало известно о данных
обстоятельствах только на судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует и судом установлено, что квартира общей площадью 57,3 кв. м.
№ *** в доме *** по *** ранее принадлежала на праве собственности Г***. в размере 30/100 доли. ***
года Г***. умер.
Согласно
выписки из имеющихся учетов ОРУГ, в
квартире по адресу: г*** были зарегистрированы: с 07.06.2000 по ***-Г***.
(собственник), с 17.04.2003 по 15.07.2013 –Горбунов Н.Б. ( сын). На указанную
квартиру открыт лицевой счет №***.
Как
следует из письма нотариуса нотариального округа г.Ульяновска Ш***. (за
подписью Врио нотариуса В.*** наследственного дела к имуществу Г***., *** года
рождения, умершего в *** году, зарегистрированного по адресу: *** в
производстве не имеет.
Также
согласно данных единой информационной системы (нотариальная плата Ульяновской
области) нотариата наследственное дело на имущество Г***., умершего *** года,
проживающего по адресу: *** не заводилось.
Горбунов
Н.Б. сын умершего, действий по вступлению в наследство после смерти отца не
принял, представил заявление о том, что на наследственное имущество не
претендует.
Установив,
факт задолженности по оплате коммунальных платежей, а также отсутствие
наследников, принявших наследство должника, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к администрации
города Ульяновска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны по следующим
основаниям.
Исходя
из положений пунктов 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (статья 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального
значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В пункте 60
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункта 2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по
закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального
района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит
следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем настоящего пункта объекты
недвижимого имущества.
При
этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице
уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о
праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня
возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на
наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчика свидетельства о праве на
наследство, отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности, в данном
случае правового значения не имеет. Переход недвижимого выморочного имущества к
муниципальному образованию закреплен императивно, а потому от него не требуется
выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от
наследства при принятии выморочного имущества не допускается.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является
администрация города Ульяновска. Доводы о том, что у ответчика имеется иное
имущество, судом первой инстанции проверялись. УГИБДД УМВД России на запрос
суда о наличии умершего транспортных средств была прислана копия карточки учета
транспортного средства (л.д.90). Однако согласно сведениям, содержащимся в
карточке, владельцем транспортного средства является И.***, однофамилец
умершего Г***.
Суд
обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о
том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по их
содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных
фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения
дела по существу не представлено. Факт оказания истцом услуг в отношении
квартиры подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и
Администрацией не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не
представлено.
Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 30.04.2020) приостановлено действие
порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и
условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении
собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению
многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты
неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,
штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1
января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки
коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена
просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля
2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок
окончания моратория.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции с учетом
вышеуказанного разъяснения взыскал
проценты в связи с
просрочкой уплаты денежного
обязательства начиная с 11.12.2019 по 06.04.2020. В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
