УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-767/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Картель Татьяны
Григорьевны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2020
года по делу № 2-1-349/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Картель Татьяны
Григорьевны к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), старшему
судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Жанне Валентиновне о возврате удержанных сумм,
взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Картель Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов и
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области –
Беловой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Картель Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП России по Ульяновской области о возврате удержанных сумм, прекращении исполнительного производства, взыскании морального вреда.
В обоснование требований
указала, что решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20.07.2016 с нее в пользу АО «Российский
сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, а
также расходы по оплате госпошлины.
В ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении нее возбуждено исполнительное
производство.
Работая
главным бухгалтером в АО «Силикатчик» в период с марта по декабрь 2017 года
работодателем на основании исполнительного листа произведено удержание денежных
средств в размере 97 661 руб. 60 коп, которые
не были перечислены судебным приставам-исполнителям в счет погашения долга. В последующем, из ее
пенсии повторно судебным приставом-
исполнителем были удержаны денежные средства в размере 36 823 руб. 39 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены – УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, ГУ Управление
пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное), старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В., в
качестве третьих лиц – судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Аббазова
Е.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Платан», АО «Силикатчик»
в лице внешнего управляющего Аминовой А.Р.
Просила признать незаконными действия судебного пристава -
исполнителя о повторном обращении взыскания на пенсию, обязать возвратить
денежные средства в размере 36 823 руб. 39 коп., прекратить исполнительное
производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Картель Т.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что при обращении
взыскания на заработную плату
должника на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность
по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных
средств.
Неперечисление работодателем
судебному приставу-исполнителю удержанной из заработной платы должника суммы
задолженности по исполнительному документу не является основанием для
повторного удержания денежных средств из
пенсии.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Картель Т.Г., представителя ФССП России
и УФССП России по Ульяновской
области – Беловой О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Статьей
68 вышеназванного закона предусмотрены
меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно
п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые
должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 3 ст. 98 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,
что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические
платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии
исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать
денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с
требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица,
выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в
трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные
денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может
признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю
денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо
совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от
совершения этих действий.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий
судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на пенсию истца
отсутствует, истцом не доказана
причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными ей убытками и морального вреда,
оснований для прекращения
исполнительного производства имеется.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда
соглашается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Судом установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20.07.2016, вступившим в законную силу, с
Картель Т.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от
18.04.2014 в размере 155 639
руб. 08 коп.,
задолженность по кредитному
соглашению № *** от 13.09.2013 в размере 41 723 руб. 93 руб., расходы
по оплате государственной пошлины
в размере 4979 руб. 40 коп.
09.11.2016 в ОСП
по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № 16408/16/73033, в рамках которого судебным приставом – исполнителем 28.11.2016
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Картель Т.Г.
и направлено для производства
удержаний в АО «Силикатчик».
20.12.2017
исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист
возвращен взыскателю, частично взыскана сумма 7602 руб. 42 коп.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
03.12.2019, вступившим в законную силу,
отказано в удовлетворении и
исковых требований Картель Т.Г. к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы
и компенсации морального вреда.
Данным решением
установлено, что работодателем (АО «Силикатчик») было произведено удержание
денежных средств с Картель Т.Г. в размере 97 661 руб. 60 коп. в счет погашения долга по решению
суда от 20.07.2016, которые работодатель
не перечислил в службу судебных приставов.
Определением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя
АО «Российский сельскохозяйственный
банк» на ООО «Платан».
26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области
по заявлению взыскателя
ООО «Платан» возбуждено исполнительное производство № 14634/18/73033 о
взыскании с Картель Т.Г. в пользу ООО
«Платан» задолженности по кредитному
договору в размере 194 739 руб. 99
коп. (с учетом
ранее выплаченных должником
денежных средств в размере 7602 руб. 42 коп.).
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего
судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Шаф Ж.В.
от 08.02.2019 обращено взыскание на пенсию Картель Т.Г. в пределах
суммы долга 194 739 руб. 99 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному
счету по исполнительному производству № 14634/18/73033 на счет взыскателя из
пенсии должника удержано 106 628 руб. 80
коп.
Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя
сведений об исполнении Картель Т.Г. требований исполнительного документа в полном
объеме на дату вынесения постановления о
возбуждении исполнительного производства
от 26.10.2018, у должностного лица службы судебных приставов имелись
основания для обращения взыскания на
пенсию должника в пределах остатка задолженности по
исполнительному производству.
Представленные административным истцом расчетные листы об
удержании денежных средств из заработной платы не подтверждают факт исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку не содержат
указания на удержание сумм в рамках спорного исполнительного производства,
платежные документы о перечислении денежных средств на счет взыскателя по
исполнительному производству либо службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют и
Картель Т.Г. не представлены.
Доводы Картель Т.Г.,
приведенные в апелляционной жалобе, о неперечислении
работодателем всей удержанной из заработной платы суммы задолженности по
причинам, не связанным с неправомерными действиями должника, в данном случае не
освобождают ее от исполнения требований исполнительного документа в полном
объеме и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления
судебного пристава-исполнителя.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 о взыскании
задолженности с Картель Т.Г. в пользу ООО «Платан» не
отменено, должником не оспорено.
При вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию
должника судебный пристав-исполнитель
обоснованно исходил из того, что цели исполнительного производства не были
достигнуты, вынесенный в отношении Картель Т.Г.
судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не
восстановлены.
Ссылка Картель Т.Г.,
как должника в исполнительном производстве, на необходимость применения
положений ст. 118
Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ является несостоятельной,
поскольку данная норма направлена за защиту прав взыскателя при несвоевременном
исполнении исполнительного документа, которые реализуются взыскателем по своему
усмотрению.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от
30 ноября 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Картель
Татьяны Григорьевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
