УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-395/2021 (33-5198/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-296/2020 по апелляционной жалобе Есиной Альбины Федоровны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ЛАВА 1» к Есиной Альбине Федоровне о признании
необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ
земельного участка, признании согласованным проект межевания земельных
участков, подготовленный кадастровым инженером Могориной Ольгой Александровной
10 декабря 2019 года, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Есиной Альбины
Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» о расторжении
договора аренды от 22 марта 2013 года, заключенного между обществом с
ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» и Есиной Альбиной Федоровной, в
отношении 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером ***, выделении
земельного участка в натуре в счет 7/16 долей в соответствии с Планом № 2
согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16 октября 2020 года № 167, отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» г. Ульяновск за производство судебной землеустроительной экспертизы
37 975 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Есиной А.Ф. -
Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» - Елюкиной
О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» (далее-ООО «ЛАВА 1») обратилось в суд
с иском к Есиной А.Ф. о признании необоснованными возражений относительно
размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным
проекта межевания земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что земельный
участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 578 554 +/-
10 994 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства,
расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности
Есиной А.Ф. (5/16 долей), О*** Т.Н. (1/16 доля), О*** В.А. (1/16 доля), И***
Т.П. (1/16 доля), ООО «ЛАВА 1» (8/16 долей).
На основании договора № 11-Май на выполнение
землеустроительных работ, заключенного между ООО «ЛАВА 1» и ООО «Ариана»,
кадастровым инженером Могориной О.А. подготовлен проект межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, в результате межевания образуется один
земельный участок, площадью 776 000 кв.м, в счет 8 земельных долей.
В январе 2020 года *** ООО «ЛАВА 1» А*** П.С. получены
возражения Есиной А.Ф. относительно размера и конфигурации земельного участка,
выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером ***.
Истец просил признать возражения Есиной А.Ф., заявленные на
проект межевания земельных участков в счет земельной доли ООО «ЛАВА 1»,
подготовленный кадастровым инженером Могориной О.А., необоснованными; признать
проект межевания земельных участков в счет земельной доли ООО «ЛАВА 1», подготовленный
кадастровым инженером Могориной О.А. 10 декабря 2019 года,
согласованным.
Есина
А.Ф. обратилась с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ООО «ЛАВА 1» о расторжении договора аренды земельного участка, выделении
земельного участка в натуре.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником (7/16 доли) в праве общей долевой
собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью
1 578 554+/-10 994 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение».
22
марта 2013 года она заключила с ООО «ЛАВА 1» договор аренды земельного участка
сроком до 2038 года. Договорные обязательства со стороны ООО «ЛАВА 1» не
исполнялись. В феврале 2020 года она направила в ООО «ЛАВА 1» уведомление о
расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года, ответа на которое не
получила.
Согласно
пункту 9 договора аренды, изменение условий договора и его прекращение до
истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или
после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право
выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора. Она исполнила все
обязательства по договору, а ООО «ЛАВА 1» как арендатор проигнорировало условия
договора, что является злоупотреблением правом со стороны общества и нарушением
её прав.
Кроме
того, в указанном договоре аренды земельного участка не указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации ставит под сомнение заключение договора
аренды.
Просила
расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 22
марта 2013 года, заключенный между ней и ООО «ЛАВА 1» в отношении 7/16 доли
земельного участка; выделить из указанного земельного участка в натуре в её
собственность земельный участок в счет 7/16 доли, площадью 690 617 кв.м. в
соответствии с Планом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от
16 октября 2020 года № 167.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кадастровые
инженеры Могорина О.А., Мокеев С.П., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области», администрация МО «Игнатовское городское поселение»
Майнского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Есина А.Ф. просит
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её встречных исковых
требований и принять в данной части новое решение, которым её исковые требования
удовлетворить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и во
встречном исковом заявлении.
Указывает, что 18 февраля 2020 года уведомила ООО «ЛАВА 1» о
расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 22 марта 2013 года.
Отмечает, что ООО «ЛАВА 1» по встречному иску фактически
признало её право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли
земельного участка с кадастровым номером ***, возражая лишь против её варианта
раздела по Плану №2, содержащемуся в заключение эксперта от 16 октября 2020
года № 167.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 246, 247, 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской
Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению
земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются
гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным
законодательством и специальными федеральными законами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за
плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может
быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего,
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения
имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным
законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного
на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на
основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного
участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства» разъяснено, что применительно к пункту 9 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в статье 619
Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для
досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае,
когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды
земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования
арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам
факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)
устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела следует, что земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью 1 578 554 +/- 10 994
кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение»,
принадлежал на праве общей долевой собственности 16 участникам долевой
собственности.
22 марта 2013 года заключен договор аренды земельного
участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 578 554 +/-
10 994 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское
городское поселение», на срок до 22 марта 2038 года между участниками общей
долевой собственности земельного участка и ООО «ЛАВА 1». Договор аренды
зарегистрирован 15 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости об объекте недвижимости от 7 ноября 2019 года земельный участок с
кадастровым номером *** принадлежал на праве общей долевой собственности Есиной
А.Ф. (5/16 долей), О*** Т.Н. (1/16 доля), О*** В.А. (1/16 доля), И*** Т.П.
(1/16 доля), ООО «ЛАВА 1» (8/16 долей).
10 октября 2019 года ООО «ЛАВА 1» в лице А*** П.С. заключило
договор с ООО «Ариана» на выполнение землеустроительных работ и подготовки
документов для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр
недвижимости, в том числе, проект межевания земельного участка с кадастровым
номером ***.
10 декабря 2019 года
кадастровым инженером Могориной О.А. подготовлен проект межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, согласно которому в результате межевания
образуется один земельный участок площадью 776 000 кв.м, в счет 8/16
земельных долей, принадлежащих ООО «ЛАВА 1».
10
декабря 2019 года в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13.1
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» в газете «Ульяновская правда» № 95 (24.267) было опубликовано
извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, в
котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и
представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения
границ выделяемого и вновь образуемого земельного участка в течение тридцати
дней со дня опубликования извещения.
30
декабря 2019 года Есиной А.Ф. на имя А*** П.С. направлены возражения
относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет
долей земельного участка с кадастровым номером ***.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой от 16
октября 2020 года № 167 установлено, что выделение земельного участка в счет
земельной доли ООО «ЛАВА 1» в соответствии с проектом межевания земельных
участков, подготовленным 10 декабря 2019 года кадастровым инженером Могориной
О.А., приводит к неравнозначности образованных (исходного и образуемого)
участков по составу земель; процент земель, пригодных для сельскохозяйственного
производства (пашни), в выделяемом ООО «ЛАВА 1» земельном участке (98,5 %)
значительно (на 25%) превышает процент аналогичных пахотных земель (78,5%) в
исходном земельном участке, оставшемся в собственности остальных совладельцев.
Экспертами предложены возможные варианты раздела земельного
участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 578 554 +/-
10 994 кв.м, в соответствии с размерами долей, принадлежащих ООО «ЛАВА 1»,
Есиной А.Ф., И*** Т.П., с учетом их равнозначности по составу земель (земли
пригодные и непригодные для сельскохозяйственного производства).
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов
судебных экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и
обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов
дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств,
опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, представлено не было.
С
учетом заключения экспертов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что
возражения Есиной А.Ф., заявленные на проект межевания земельных участков,
подготовленный кадастровым инженером Могориной О.А., являются обоснованными,
основания для признания данного проекта межевания согласованным отсутствуют.
Судом
первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 7
августа 2020 года Есина А.Ф. приобрела у О*** В.А., О*** Т.Н. 2/16 доли в праве
общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, право
собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
На
момент разрешения спора Есиной А.Ф. принадлежат 7/16 долей земельного участка с
кадастровым номером ***, ООО «ЛАВА 1» - 8/16 долей, И*** Т.П. - 1/16 доля,
участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются менее 5
лиц.
В обоснование
требования о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года с ООО «ЛАВА 1» в
отношении 7/16 долей земельного участка, Есина А.Ф. сослалась на неисполнение обществом своих
обязательств по арендной плате, не использование земельного участка по своему
назначению.
По
условиям договора аренды от 22 марта 2013 года арендная плата за земельный
участок выплачивает ежегодно в срок с 1 октября по 31 декабря в размере 1000
руб. в год за одну земельную долю (1/16).
Возмещение
налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор при наличии
соглашения сторон. В данном случае возмещение налоговых и иных платежей за
землю засчитываются в счет арендной платы.
Арендодатель
имеет право на получение арендной платы по рыночной цене продукцией (плодами)
на текущий момент времени. Размер арендной платы может измениться только в
случае наступления форс-мажорных обстоятельств (засуха, наводнение,
градобитие), приведшие к снижению урожайности зерновых с арендуемого участка
ниже 18 центнеров с гектара (пункт 4 договора).
18
февраля 2020 года Есина А.Ф. направила ООО «ЛАВА 1» уведомление о расторжении
договора аренды.
19
февраля 2020 года ООО «ЛАВА 1» получено уведомление о расторжении договора
аренды, письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между
сторонами не заключено.
Возражая
против требования Есиной А.Ф. о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года в отношении принадлежащих
ей 7/16 долей в связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО «ЛАВА 1»
в суд первой инстанции были представлены ведомости на выдачу продукции в счет
договора аренды земельных долей по ООО «ЛАВА 1» за 2018, 2019 год, из которых
следует, что Л*** В.А. получил продукцию в счет арендной платы в 2018 года, У***
Н.К. - за 2018, 2019 год получил продукцию в счет арендной платы в 2019 году, П***
Е.Н. получил продукцию в счет арендной платы в 2019 году, О*** Т.Н., О*** В.А.
получали продукцию в счет арендной платы в 2018, 2019 годах.
Из
материалов дела также следует, что 21 июля 2020 года ООО «ЛАВА 1» в адрес
Есиной А.Ф. было направлено извещение с просьбой получить арендную плату за
2018, 2019 года. Есиной А.Ф. данный факт не оспаривался.
С
учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел верному выводу о
том, что оснований для расторжения договора аренды, заключенного между ООО
«ЛАВА 1» и Есиной А.Ф. 22 марта 2013 года, не имеется.
Доводы
жалобы о том, что арендодатель имеет право выйти из договоры аренды, уведомив
об этом арендатора за 30 дней, основаны на неправильном толковании норм
действующего законодательства.
Доказательств
того, что ООО «ЛАВА 1» использовало земельный участок, и при этом его
деятельность привела к существенному ухудшению качественных характеристик земли
и экологической обстановки на арендованном земельном участке (пункт 6
договора), стороной Есиной А.Ф. представлено не было.
Принимая
во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не
были установлены обстоятельства для расторжения договора аренды от 22 марта
2013 года, то и оснований для удовлетворения требования Есиной А.Ф. о выделении
из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка в натуре в
счет 7/16 долей в соответствии с Планом № 2 согласно заключению судебной
землеустроительной экспертизы от 16 октября 2020 года № 167 при отсутствии
согласия арендатора ООО «ЛАВА 1» не имелось.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом
случае со стороны арендатора таких нарушений договора, которые могли быть
признаны существенными, и при наличии которых Есина А.Ф. была вправе требовать
досрочного расторжения договора аренды.
Как
усматривается из протокола общего собрания от 11 мая 2011 года участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, расположенный по адресу: ***, участниками было единогласно принято
решение об определении местоположения части находящегося в долевой
собственности земельных участков, в счет земельных долей собственников для
передачи таких земельных участков в аренду ООО «ЛАВА 1».
При
заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ООО
«ЛАВА 1» Есина А.Ф. передала свои полномочия по доверенности А*** И.С.,
возражений против заключения договора аренды не имела.
При
таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 14 Федерального закона
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, районный суд пришел к выводу о том, что до
окончания срока договора аренды, то есть до 22 марта 2038 года, выделение
земельных долей из переданного в аренду исходного земельного участка с
кадастровым номером *** возможно только с согласия арендатора ООО «ЛАВА 1», с
чем судебная коллегия соглашается.
Между
тем, представитель ООО «ЛАВА 1» не возражал против выделения Есиной А.Ф.
земельного участка в счет 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером ***
по Плану № 1, содержащему в заключении эксперта от 16 октября 2020 года № 167,
при условии одновременной регистрации обременения в виде договора аренды
образованных земельных участков. Есина А.Ф. против выделения земельного участка
по Плану № 1 категорически возражала, настаивала на выделении ей земельного
участка по Плану № 2.
Учитывая, что ООО «ЛАВА 1» согласия на выделение Есиной А.Ф.
земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей по Плану № 2 не
дало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Есиной А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца по
встречному иску с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств
дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального
права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были
исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку
собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако
оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств
в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Есиной Альбины Федоровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
