УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-175/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Русскова
И.Л., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Терехова Д.П.,
защитника – адвоката Кутдусова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 декабря 2020 года, которым
ТЕРЕХОВ Денис
Павловича,
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терехову Д.П. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц
являться на регистрацию в данный орган, в день, определенный этим органом;
пройти консультацию у врача – нарколога и при необходимости соответствующее
лечение.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
отношении Терехова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в августе-сентябре 2020 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С., в интересах
осужденного Терехова Д.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора показания потерпевшего и свидетеля Ч*** Э.Е.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, не
учел, что имеются существенные фактические обстоятельства, которые в целом
влияют на определение обстоятельств дела и квалификацию действий его подзащитного.
Потерпевший Г*** С.А. в судебном заседании заявил, что объем
похищенного не ограничивается вмененным Терехову Д.П. При этом не установлено,
кто именно похитил иное имущество.
Свидетель Ч*** Э.Е. пояснил, что в пункте приема металла
ведется видеонаблюдение, и видеозапись была изъята сотрудниками полиции. Однако
в материалах дела отсутствуют документы об этом, нет осмотра видеозаписи и нет
самой видеозаписи. Полагает, что события на данной видеозаписи не соответствуют
версии следствия.
Терехов Д.П. в судебном заседании показал, что вину он не
признает, хищение имущества потерпевшего Г*** С.А. не совершал.
На первоначальном этапе его подзащитный дал показания под
психологическим давлением и уговорами сотрудников полиции, хотел поскорее уйти
домой.
Просит приговор суда отменить, Терехова Д.П. по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ оправдать, в связи с не причастностью к совершению преступления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Терехов Д.П. и адвокат Кутдусов М.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
доводов жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Терехова Д.П. в инкриминируемом ему преступлении
сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Терехова Д.П. в совершенном им преступлении
установлена показаниями потерпевшего Г*** С.А., показаниями свидетелей Ч***
Э.Е., С*** В.О., протоколом осмотра места происшествия, заключением
товароведческой экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний
потерпевшего Г*** С.А. следует, что он имеет в собственности квартиру № *** в
доме № *** по улице ***, которую иногда приходит проверить. Дом запирался на
ключ, заходить в квартиру и пользоваться имуществом он никому, в том числе
Терехову Д.П., не разрешал.
7 сентября 2020
года около 16 часов 30 минут он приехал в квартиру и увидел, что у входной
двери в его квартиру стоит белый кирпич. Он прошел в квартиру и увидел
беспорядок и отсутствие следующего имущества: телевизора «Рекорд» в корпусе
коричневого цвета, телевизора «Funai»
в корпусе черного цвета, 2 масляных радиаторов, водонагревателя объемом 30 литров.
В двери гаража
он обнаружил отсутствие замка, из гаража было похищено: 3 лопаты, 1 грабли и 1
раскладушка, не представляющие для него материальной ценности.
Впоследствии
от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил сосед
Терехов Д.П., лопаты и грабли ему вернули. Гараж он использует для хранения
личного имущества.
Согласно
показаниям свидетеля Ч*** Э.Е. 6 сентября 2020 года он находился в пункте
приема металлолома, когда пришел Терехов Денис, которого он знает, поскольку
последний часто приносит в пункт металл для сдачи.
В этот день
Терехов Д.П. принес в общей сложности: 2 обогревателя, бачок из-под
водонагревателя, провода и микроплату, а также алюминиевые железки
(предварительно это был каркас от раскладушки), за что он заплатил ему денежные
средства в сумме 800 рублей.
Сотрудниками
полиции была изъята приставка с камеры наружного видеонаблюдения, однако
впоследствии выяснилось, что видеозапись не сохранилась.
Из показаний
свидетеля – сотрудника полиции С*** В.О. следует, что по факту обращения 7
сентября 2020 года с заявлением о краже имущества Г*** С.А. он проводил
оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего данное преступление.
В ходе
оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Терехова Д.П. к
совершению кражи, который был доставлен в отдел полиции для разбирательства и
дал признательные показания. Никакого давления на Терехова Д.П., включая
физическое или психологическое, никто не оказывал, показания он давал
добровольно.
Показания
потерпевшего, свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются
между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в
их показаниях не имеется. Оснований для оговора Терехова Д.П. у них нет.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия из сарая, принадлежащего Терехову Д.П.,
расположенного по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, изъяты 3 лопаты, грабли и плата от
телевизора.
Из протокола
осмотра вышеуказанных предметов следует, что потерпевший Г*** С.А. опознал
осматриваемые 3 лопаты и грабли по внешнему виду и имеющимся повреждениям, как
похищенные у него.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы на момент совершения преступления, стоимость
телевизора «Рекорд» в корпусе коричневого цвета составила 1045 рублей,
телевизора «Funai» в
корпусе черного цвета составила 665 рублей, 2 масляных радиаторов 7 секций
составила 1780 рублей, водонагревателя накопительного объемом 30 литров
составила 2245 рублей.
Экспертиза по делу была проведена в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным
специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные
экспертом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат,
заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались
во внимание все значимые обстоятельства.
Сам осужденный в ходе
предварительно следствия не отрицал того факта, что именно он 6 сентября 2020
года незаконно с целью кражи проник в дом № ***, расположенный по улице ***. Из
дома он похитил телевизор марки «Рекорд» коричневого цвета, телевизор марки
«Фунай» в корпусе черного цвета, 2 обогревателя батарейного типа на 7 секций,
водонагреватель на 30 литров. Из гаража этого дома он похитил 3 лопаты, грабли,
раскладушку.
Впоследствии он разобрал 2
телевизора, внутренние микросхемы и провода, а также 1 раскладушку,
водонагреватель на 30 литров и 2 обогревателя батарейного типа из 7 секций,
сдал в пункт приема металла. Денежные средства от продажи металла он потратил на
личные нужды. 3 лопаты и грабли он отнес к себе домой.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Терехова Д.П., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Терехова Д.П., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Терехова Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной
жалобе о том, что применялись незаконные
методы ведения следствия, и на предварительном следствии Терехов Д.П. оговорил
себя, что на самом деле кражи он не совершал.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей
сотрудники полиции Г*** М.О. и С*** В.О.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания меры
пресечения, Терехову Д.П. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Терехов Д.П. на допросе в качестве подозреваемого
и в ходе их проверки показаний на
месте, давал правдивые показания о том, что именно он незаконно проник в
дом Г*** С.А. и совершил хищение его имущества.
В дальнейшем Терехов Д.П. изменил показания с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Показаниям свидетелей Ч*** Э.Е., С*** В.О. суд дал
надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи из пункта
приема металла не могут свидетельствовать о невиновности Терехова Д.П. в
инкриминируемом ему преступлении.
Вина Терехова Д.П. в краже имущества Г*** С.А. кроме
показаний потерпевшего Г*** С.А., свидетелей Ч*** Э.Е., С*** В.О., которым дана
надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления и о назначении
наказания.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание вины на стадии следствия,
свидетельствовавшее о раскаянии, активное способствование раскрытию
преступления, поскольку на первоначальной стадии следствия обстоятельства
преступления были установлены из признательных показаний Терехова Д.П., возврат
части похищенного имущества потерпевшего путем изъятия, состояние здоровья осужденного,
а также то, что он впервые привлекается
к уголовной ответственности.
Суд обоснованно учел, что Терехов Д.П. ранее не судим, привлекался
к административной ответственности в августе 2020 года за правонарушение в
области общественного порядка. Проживает в гражданском браке, официально не
трудоустроен. Гражданином Российской Федерации не является. По месту
фактического жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вывод суда о том, что
достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного,
возможно без реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Назначенное
осужденному наказание, в виде условного лишения свободы, отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания
не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в
качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части
подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2020 года в отношении Терехова Дениса Павловича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
