УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-558/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
16
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3819/2020 по апелляционной жалобе представителя Чувашова Сергея Витальевича –
Черникова Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12.11.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чувашова Сергея
Витальевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя Чувашова С.В. – Черникова Р.А., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Чувашов С.В. обратился в суд
с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»
(далее - АО «Группа
Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Сitroen C4, государственный регистрационный знак ***.
12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),
в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность по договору ОСАГО
застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате
страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Сitroen C4 не могли образоваться в
результате ДТП от 12.07.2019.
Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 во взыскании
страхового возмещения было отказано.
Между тем, по заключению независимого оценщика рассчитана
стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом
износа в размере 451 429 руб. 52 коп.
Указывая на данные обстоятельства, он просил суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере
400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Чулпан», финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климов В.В., Долотцев А.С., Шкунов К.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чувашова С.В. –
Черников Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворяющее заявленные требования.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во
внимание заключение выполненной по заказу истца независимой товароведческой
экспертизы, проведенной ИП С*** О.Г.,
необоснованно оценил факт участия автомобиля истца в иных ДТП.
Проведение истцом в досудебном порядке именно независимой
товароведческой экспертизы автор жалобы связывает с высокой стоимостью
трасологической и автотехнической экспертиз, что поставило бы истца в
достаточно затруднительное материальное положение. До обращения в суд с иском
истец не предполагал, что в выплате страхового возмещения как страховщиком, так
и финансовым уполномоченным ему будет отказано.
Считает, что представленные в материалы дела заключения
страховщика, финансового уполномоченного не являются безусловным
доказательством отсутствия факта страхового события.
В связи с изложенным, ходатайствует о назначении по делу
автотехнической экспертизы, о чем также было заявлено в суде первой инстанции,
но было отказано.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чувашов С.В. указал на
то, что 12.07.2019 в р.п. Карсун Ульяновской области возле дома № 101 по улице
Вишнякова произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Сitroen C4, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Шкунова К.Ю. и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Долотцева А.С.
Гражданская ответственность Чувашова С.В. на момент ДТП была
застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился 29.07.2019
с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховая выплата не была произведена на том
основании, что АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом заключения ООО «Д***»
пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Сitroen C4 не могли образоваться
в результате ДТП от 12.07.2019.
Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 по
обращению истца также отказано в выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Р***» от
22.09.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках
обращения Чувашова С.В., сделаны следующие выводы: при сопоставлении
повреждений на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиле Сitroen C4, государственный регистрационный знак ***, не установлено
наличие контактных пар, не имеется соответствие по характеру, локализации и
высоте расположения контакта, повреждения автомобилей не могли быть образованы
в результате ДТП от 12.07.2019. Повреждения левой передней угловой части
автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак ***, не могли быть
образованы от контакта с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.
С учетом представленных сторонами доказательств и
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным
выводам о том, что страховой случай не наступил, т.е. повреждение автомобиля
истца при указанных им обстоятельствах в ДТП 12.07.2019, и отсутствии в связи с
этим у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст.
929, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.9 Закона РФ
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992.
Доказательствами со стороны истца вышеуказанные выводы
экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного,
опровергнуты не были, кроме того, оно подтверждает выводы
транспортно-трасологического исследования ООО «Д***» от 30.09.2019, организованного по инициативе
страховой компании.
Экспертное заключение ИП С*** О.Г., проведенное по
инициативе истца, не может быть принято во внимание, как допустимое
доказательство подтверждения страхового случая, поскольку выводы
эксперта-техника относительно вопроса о соответствии заявленных повреждений
обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не мотивированы, экспертом в заключении
не приведено их техническое обоснование. Эксперт не предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Несогласие истца с выводами проведенных экспертных
исследований при отсутствии сомнений в их правильности и обоснованности о
нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствует.
Доводы заявителя о недоверии к экспертному исследованию, проведенному по
инициативе финансового уполномоченного, в силу какой-либо заинтересованности
голословны.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца не представлено обоснование необходимости
назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений,
основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о
назначении судебной экспертизы мог привести к принятию незаконного судебного
акта, отсутствуют.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
12.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чувашова Сергея Витальевича – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
