УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-483/2021 (33-5294/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес»
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года, по делу № 2-2094/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к Шакировой Софии Ревхадовне о
признании недействительными п. 7, 8,
9,10, 11, 13, 14, 17,
21, 23 решения общего
собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома №*** в форме очно-заочного голосования,
оформленного протоколом внеочередного
общего собрания собственников от 31 июля 2020
года отказать.
Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Агентству
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН
7325118223) совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме,
расположенном по адресу: ***, корп. А, В из реестра лицензий Ульяновской
области, как находящемся в управлении ООО «Управляющая компания «Антарес» (ИНН
7326055248), принятые определением от 7
сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к Шакировой Софии
Ревхадовне о признании недействительными общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истца ООО «Управляющая компания «Антарес» Козлова И.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК
Димитровград» Матвеевой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Антарес» обратилось в суд с иском к Шакировой С.Р. о признании
недействительными п.п. 7, 8, 9,10, 11,
13, 14, 17, 21, 23
решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома №*** в форме очно-заочного голосования,
оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 31 июля 2020
года. В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2018 года
был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** корп.А,В
между ООО «Управляющая компания «Антарес»
и председателем совета домом С***. 11 августа 2020 года истец получил
уведомление о расторжении договора управления. Решение о расторжении договора
было в числе прочих вопросов
повестки дня общего собрания собственников
дома №***. Инициатором проведения собрания являлась Шакирова С.Р. – собственник кв. №***. В
указанном протоколе общего собрания на повестку дня были вынесены вопросы,
которые нарушают права и законные
интересы истца. Истец не согласен с
решениями, изложенными в протоколе общего собрания от 31 июля 2020 года по
вопросам:7,8,9,10,11,13,14,17,21,23. Собственники помещения МКД №11 ***
решили в одностороннем порядке расторгнуть договор, что нашло свое
отражение в протоколе общего собрания. Порядок расторжения договора управления
изложен в ст. 162 ЖК РФ. За период с 1
марта 2018 года по настоящее время истец
надлежащим образом осуществлял управление
многоквартирным жилым домом, каких-либо жалоб в адрес истца от жителей
дома не поступало. Соответственно положения п. 8.2 ст.162 ЖК РФ применены быть
не могут. Считал, что односторонний отказ от договора не допустим. При голосовании собственники не давали
какой-либо оценки деятельности ООО «УК «Антарес» по управлению домом.
Просил признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного
протоколом от 31 июля 2020 года по
вопросам повестки дня: в части 7 вопроса об отказе от исполнения договора управления
многоквартирным домом; в части 8 вопроса о расторжении договора управления
многоквартирным жилым домом в одностороннем порядке, заключенного с ООО «УК
«Антарес»; в части 9 вопроса по выбору способа управления – управление
управляющей организацией; в части 10 вопроса по выбору управляющей организацией
ООО «УК Димитровград»; по вопросу 11 об утверждении перечня работ по содержанию
общего имущества МКД и размера платы по содержанию общего имущества МКД; по 13
вопросу по утверждению тарифа за уборку лестничных клеток; по 14 вопросу по
утверждению редакции договора управления и заключении договора управления с 1
августа 2020 года с ООО «УК
Димитровград»; по 17 вопросу об использовании
общего имущества; по 21 вопросу по
выбору ООО «УК Димитровград» в качестве
уполномоченного органа по представлению
интересов собственников МКД; по 23
вопросу по утверждению порядка хранения протокола общего собрания собственников.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Антарес» просит
решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В
обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что суд ошибочно истолковал условия
п.8.3 договора и неправильно применил нормы ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В
данном пункте договора указаны только последствия, наступающие при расторжении
договора, то есть описывается порядок взаимоотношений между Управляющей
компанией и собственниками после расторжения договора по той или иной причине.
Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, указывает на
возможность расторжения договора в одностороннем порядке только при
существенном нарушении или неисполнении его условий одной из сторон, но истец
исполнял надлежащим образом свои обязанности в качестве управляющей компании, и
оснований для расторжения договора не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителей ООО «Управляющая компания «Антарес» и ООО «УК
Димитровград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Антарес» с 1 марта 2018 года управляет многоквартирным жилым домом №*** на основании
договора управления от 1 марта 2018 года.
(т.1 л.д.35-38).
Ответчик Шакирова С.Р. является собственником кв.***, право
собственности зарегистрировано 23.11.2016 (т. 3 л.д.41-42).
Судом установлено, что в доме №*** в период с 25 июня с 18.00 ч. по 21.00 ч. 31
июля 2020 года проведено общее собрание
собственников жилья в форме очно-заочного голосования, что подтверждается
протоколом общего собрания собственников от 31 июля 2020 года (т.1 л.д.15-19) с
повесткой дня, в том числе: 1. Утверждение повестки дня; 2. Выбор председателя,
секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; 3. Выбор членов совета дома; 4. Выбор Председателя
Совета дома; 7. Об отказе от исполнения
договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО
«Управляющая компания «Антарес»; 8. Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом в одностороннем
порядке, заключенного с ООО «Управляющая компания «Антарес», наделение Совета
домом полномочиями, уведомление ООО «УК «Антарес» о расторжении договора
управления домом; 9. Выбор способа управления – управление управляющей
организацией; 10. Выбор управляющей организации – ООО «УК Димитровград»;
11.Утверждение перечня работ по содержанию
общего имущества МКД и размера платы на содержание имущества МКД;
13.Утверждение платы за уборку
лестничных клеток; 14. Утверждение
редакции договора управления и заключении договора управления МКД с 1
августа 2020 года с ООО «УК
Димитровград»; 17. Наделение ООО «УК Димитровград» полномочиями на заключение
(подписание) договора об использовании общего имущества; 21. Выбрать ООО «УК
Димитровград» в качестве уполномоченного лица
представлять интересы собственников МКД при взаимодействии во всех
судебных инстанциях; 23. Утвердить
порядок места хранения протоколов общих собраний собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в
многоквартирном д.*** от 31 июля 2020
общее собрание собственников приняло решение расторгнуть договор с ООО
"Управляющей компанией Антарес"
с 1 августа 2020 года, и заключить договор управления с ООО «УК Димитровград».
Судом установлено, что
по оспариваемым вопросам повестки
дня- об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО «Управляющей компанией «Антарес» в
голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов,
равным 7579.49 кв. м, что составляет 85, 91 % от общего количества голосов собственников
в многоквартирном доме, т.е. кворум
имелся (общая площадь многоквартирного
дома указана ООО «Управляющая компания «Антарес» и на сайте «Реформа ЖКХ» -
8822.30 кв.м).
Учитывая соблюдение процедуры проведения общего собрания
собственников, принятие по указанным оспариваемым истцом вопросам большинством
голосов, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Поскольку истец не является собственником помещений в
многоквартирном доме ***, соответственно, его права и законные интересы не
нарушались принятием решений по вопросам 9,10,11,13,14,17,21,23 повестки дня
общего собрания собственников, суд
отказал в признании
недействительным решений общего собрания
в указанной части.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом
норм материального права и об отсутствии
возможности досрочного расторжения договора управления основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из системного толкования норм гражданского и
жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом по своей
правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует
специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке
по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а
именно п. п. 8.1
и 8.2 ст. 162
ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как следует из п. 8.3
договора управления от 1 марта 2018
года, заключенного собственниками многоквартирного дома *** с истцом на 3 года,
в случае расторжения договора в
соответствии с принятием собственниками решения об изменении способа управления
многоквартирным домом, выбором иной управляющей компании, собственники
обязаны компенсировать убытки Управляющей компании по фактическим затратам,
в т.ч. средства, направленные Управляющей компании на инвестирование в общее
имущество дома (работы, проведенные авансом по содержанию и ремонту общего
имущества дома) (т.1 л.д.35-38).
Соответственно, данный договор предполагает возможность безусловного
его расторжения собственниками многоквартирного жилого дома № *** с ООО
«Управляющей компанией «Антарес» в одностороннем порядке в любое время в связи
с выбором иной управляющей организации.
Пункт 8.2 ст.
162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не
выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе
иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На
основании п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего
отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой
отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования положений статьи 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления
считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от
уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от
исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания
собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора
управления и его расторжении.
При одностороннем расторжении собственниками
многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией
обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453
ГК РФ).
Из дела следует, что 1 августа 2020 года собственники
многоквартирного дома в адрес истца направили уведомление о расторжении
договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников
от 31.07.2020 (л.д.20 том 1). Данное уведомление истцом было получено 11
августа 2020 года, что следует из его искового заявления.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме
наделены в силу закона и договора правом
на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем
собрании, оформленном протоколом от 31
июля 2020 года, было принято решение о выборе иной управляющей организации, о расторжении договора управления управляющая
компания собственниками была уведомлена, оснований для признания оспариваемых
решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения
договора управления лишь при
доказанности ненадлежащего его исполнения
со стороны управляющей организации основаны на неправильном толковании закона.
По
смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы управления
многоквартирным домом, волеизъявление правообладателей помещений в
многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления
многоквартирным домом, в частности, управляющей организации.
При
этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного
дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора)
ни ЖК
РФ, ни ГК
РФ не противоречит.
Закон не связывает право собственников помещений на
изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее
заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией
или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора
управляющей организацией.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что факт
ненадлежащего исполнения истцом обязанностей
по договору управления установлен при
рассмотрении дела на основании надлежащей оценки представленных сторонами
доказательств, оснований для переоценки которых
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению
несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу
доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам
дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор
разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
