УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-572/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Рыбалко В.И., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года по делу №
2-3093/2020, которым постановлено:
исковые требования Митягина
Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уют Сервис» предоставить Митягину Николаю
Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне письменную информацию за запрашиваемые
потребителем расчетные периоды с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года о
помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по
показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета,
счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве)
соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых
помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг,
об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые
нужды.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уют Сервис» заверить выдаваемую Митягину Николаю
Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне информацию подписью руководителя и
печатью исполнителя (при наличии).
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уют Сервис» предоставить Митягину Николаю
Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне возможность ознакомиться со сведениями
о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового
учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета
показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 1 февраля 2018
года по 30 апреля 2019 года на многоквартирный жилой дом, расположенный по
адресу: ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «УютСервис» в пользу Митягина Николая Александровича
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «УютСервис» в пользу Митягиной Анны Ильиничны компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований Митягина Николая
Александровича и Митягиной Анны Ильиничны в остальной части, а также к обществу
с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр –
Ульяновск», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал», публичному акционерному обществу энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей
- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «УютСервис» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «УютСервис» к Митягину Николаю Александровичу и Митягиной
Анне Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные
услуги удовлетворить.
Взыскать с Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны
Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «УютСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период с 1 октября 2017 года
по 30 апреля 2019 года в размере 71 113 руб. 45 коп., по 35 556 руб. 72
коп. с каждого.
Взыскать Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны
Ильиничны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину по 1166 руб. 70 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Митягина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А., Митягина
А.И. обратились в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (далее - ООО
«УК «УютСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр – Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск») о взыскании
денежных средств, признании незаконным начисления денежных средств,
представлении письменной информации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что они
проживают в квартире ***. Данный многоквартирный дом в период с 1 февраля 2015
года по 30 апреля 2019
года находился в управлении ООО «УК «УютСервис» (ранее - ООО «ГК «Уютный Дом»).
В их квартире установлены приборы учета (счетчики) потребленной холодной и
горячей воды. Однако управляющая компания (ответчик) выставляла им плату за
коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению (ХВС и ГВС) и
водоотведению не в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем
образовалась переплата в размере
14 355 руб. 52 коп.
Также при начислении коммунальных платежей управляющей
компанией неверно указывается общая площадь квартир данного многоквартирного
дома, вместо правильной площади - 11 493,18 кв.м, указывалось: 9762 кв.м,
затем 9672 кв.м, с 2017
года – 9488 кв.м, с 2019 года – 9451 кв.м. Таким образом необоснованно
увеличиваются коммунальные платежи на общедомовые нужды (ОДН). Ответчиком им
представляется недостоверная информация об объемах потребленных коммунальных
ресурсов. Так, в расчетном документе за январь 2018 года указано количество тепла
– 368,400 Гкал, а отчет о потреблении за тот же период – 78,510 Гкал. Таким
образом, сумма к оплате за услугу по теплоснабжению за январь 2018 года
подлежит снижению с 4087 руб. 22 коп. до 871 руб. 03 коп. В связи с завышением начислений по теплоснабжению сумма переплаты составила порядка
90 000 руб. В расчетном документе ПАО
«Ульяноскэнерго» за декабрь 2017 года общедомовое потребление составило 33 948
кВтч, в помещениях многоквартирного дома - 33 947,2 кВтч. Таким образом, потребление
на общедомовые нужды составило 0,8 кВтч. При цене 2 руб. 49 коп. плата за
электроснабжение ОДН составит 2 руб. на весь дом, то есть по 1 копейке в
квартиру. Между тем, за декабрь 2017 года плата за электроснабжение ОДН начислена в размере 73 руб. 55 коп. Согласно
расчетным документам ПАО «Ульяновскэнерго» во многих месяцах расходование
электроэнергии на электроснабжение ОДН «уходит
в ноль», однако плата за электроснабжение ОДН начисляется им по нормативу.
Ответчик уклоняется от исполнения ранее вынесенного судебного постановления о
предоставлении им информации о начислениях платы за коммунальные услуги по ХВС,
ГВС и водоотведению на общедомовые
нужды. Направленная ими письменная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика
(ответчиков) денежные средства в сумме 14 382 руб. 24 коп., переплаченные
за водопотребление и водоотведение по их квартирным счетчикам; признать
незаконным и аннулировать начисление платежей исходя из абонируемой постоянно
уменьшаемой площади только жилых помещений за период с 1 января 2018 года по 30
апреля 2019 года: за теплоснабжение (без учета вычета тепловой энергии,
израсходованной на горячее водоснабжение) – в сумме 43 761 рубль 22 коп., за электроснабжение ОДН (начисленных
только по нормативам) – в сумме 1338 руб. 36 коп., за
ГВС ОДН (начисленных только по нормативам)
– в сумме 533
руб. 04 коп., за ХВС ОДН (начисленных только по нормативам) - в сумме 82 руб. 17 коп., за водоотведение
ОДН (начисленных только по нормативам) - 141 руб. 96 коп.; обязать в
солидарном порядке предоставить в письменном виде информацию за период с 1 июня
2017 года по 30 апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных
средств на электроснабжение ОДН; обязать в солидарном порядке предоставить в
письменном виде информацию за период с 1 октября 2016 года по 30
апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных средств на ХВС
ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН; признать незаконным и аннулировать начисление
платежей в общем размере
8783 руб. 42 коп., в том числе: за ГВС - 6540 руб. 07 коп., ХВС – в 917
руб. 34 коп., за ХВС (повышающий коэффициент) - 26 руб. 71 коп., за
водоотведение - 1299
руб. 30 коп.; обязать ООО РИЦ – Ульяновск» предоставить им письменную
информацию об оказанных услугах, входящих отдельной строкой в состав платы за
содержание и ремонт жилья, помесячно за
период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года и о нормативном акте и
документе, дающем право производить указанные начисления; обязать ответчиков предоставить
им письменную информацию об умышленных обсчетах посредством включения в расчеты
площади земляных полов технического подполья (подвала) при начислениях платы за
ХВС ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН помесячно за период с 1 июля 2017 года по
30 апреля 2019 года; обязать ответчиков предоставить им письменную информацию об
умышленных обсчетах посредством применения в расчетах площади абонируемой
площади (то есть площади только жилых помещений) по всем видам начислений по
коммунальным услугам: теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение, а также
начислений на общедомовые нужды и на содержание общего имущества помесячно за
период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года; взыскать в их пользу с
ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере
900 000 руб.; обязать ООО «УК УютСервис» предоставить им информацию за
расчетные периоды с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года о помесячных
объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям
коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика
ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих
коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в
многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов,
рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об
объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые
нужды, на содержание общего имущества (по теплу предоставить информацию по двум приборам учета – отдельно
за отопление и ГВС); обязать ООО «УК «УютСервис» заверить выдаваемую информацию
подписью руководителя и печатью организации; обязать ответчика ООО «УК
УютСервис» предоставить в письменном виде информацию заверенную подписью
руководителя и печатью организации о неоднократных списаниях денежных средств
под видом неоднократных установках погодного ТРЖ в их доме с учетом фактов,
установленных судом 17 августа 2018 года, запросами депутатов различных уровней
представительной власти и различных политических партий, прокурорских надзоров,
проверок сотрудников системы МВД и его угрозами в адрес Кручининой Ю.В.,
старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, а
конкретно: какое количество денег было списано каждый раз и какая сумма денег
необоснованного обогащения, получив деньги с дома и конкретно с их квартиры;
обязать ООО «УК «УютСервис» предоставить возможность ознакомиться с журналами
учета показаний общедомовых (коллективных) приборов учета; обязать ООО «УК
«УютСервис» предоставить в письменном виде информацию, заверенную подписью
руководителя и печатью организации о действиях правительства Ульяновской
области и его министерств, которые устанавливают тарифы и нормативы намного
меньше чем те, которые использованы в расчетах по начислениям по ЖКХ.
ООО «УК «УютСервис» обратилось в суд с иском к Митягину Н.А.
и Митягиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
В обоснование иска указано, что Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в данной
квартире. В соответствии с нормами действующего законодательства они обязаны своевременно
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, данная
обязанность выполняется ими ненадлежащим образом. Задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года
составила 71 113 руб. 45 коп.
ООО «УК «УютСервис» просило суд взыскать в его пользу с Митягина
Н.А. и Митягиной А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 71 113 руб.
45 коп.
Определением суда от 9 сентября 2020 года вышеуказанные
гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО
«Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. просят
решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных ими исковых требований и удовлетворения исковых
требований ООО «УК «УютСервис», принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывают, что в решении суда не приведены причины и мотивы
отклонения представленных ими доказательств наличия у ООО «УК «УютСервис»
задолженности, являющейся причиной умышленного завышения начислений по
жилищно-коммунальным услугам.
Не соглашаются с решением суда в части отказа во взыскании в
их пользу денежных средств в сумме 14 382 руб. 24 коп., переплаченных за
водопотребление и водоотведение по их квартирным счетчикам. Полагают, что
решение суда противоречит нормам Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.
Отмечают, что согласно материалам дела у ООО «УК «УютСервис» отсутствовали
документы по установке прибора теплового учета
и ГВС. В связи с этим, начисления по их квартирным счетчикам и по ОДН
производились управляющей компанией по нормативам. Считают неточным вывод суда
о нерегулярном представлении в управляющую компанию показаний приборов учета.
Указывают, что они периодически направляют в управляющую компанию по почте
претензии с показаниями приборов учета и с требованием произвести перерасчет
платежей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя УМУП
«Ульяновскводоканал».
Считают необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании
незаконным и аннулировании начисления платежей исходя из абонируемой постоянно
уменьшаемой площади только жилых помещений, признании незаконным и
аннулировании начисления платежей, о предоставлении письменной информации об
услугах, оказываемых ООО РИЦ – Ульяновск».
Указывают на недостоверность представленной ответчиком
информации об установке в доме погодного
ТРЖ (температурного регулятора жидкости) с насосным оборудованием. Суд не принял
во внимание представленные ими документы о том, что в доме ТРЖ не
устанавливался.
Обращают внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел
заявленные ими исковые требования не в полном объеме.
В решении суда не указано, что информация по потреблениям
тепла должна предоставляться по двум приборам учета.
Отмечают, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской
Федерации, признавшего за жильцами право не оплачивать услуги коммунальщиков,
пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. По их
мнению, ООО «УК «УютСервис» не обосновало и не доказало законность
произведенных начислений.
Полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования,
изложенные в исковом заявлении ООО «УК «УютСервис» о выдаче судебного приказа,
назвав их исковыми требованиями. Нарушены требования о подсудности и ст. 6 Европейской
Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина. Это является
основанием, для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РИЦ - Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митягиной А.И. - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются
собственниками квартиры, общей площадью 62,69 кв.м, расположенной по адресу: ***,
зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
В период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года
управление многоквартирным домом *** осуществляло ООО «ГК «Уютный Дом», с 28
июня 2018 года сменившее наименование на ООО «УК «Уют Сервис».
С 1 мая 2019 года
данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Уютный город».
На имя Митягиной А.И. открыт лицевой счет № *** для оплаты
жилищно-коммунальных услуг по квартире ***.
Согласно представленному ООО «УК «Уют Сервис» расчету
задолженность Митягина Н.А. и Митягиной А.И. по оплате жилищно-коммунальных
услуг за квартиру *** за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года
составляет 71 113 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что в квартире Митягиных Н.А.,
А.И. по состоянию на 1 ноября 2017 года были установлены четыре прибора учета
(счетчика) холодной и горячей воды №№ ***. При этом три из них (№№ ***) были
заменены после проведения очередной поверки в июне 2018 года.
Однако показания приборов учета передавались Митягиными Н.А.,
А.И. в управляющую компанию нерегулярно, а в период с апреля 2015 года по октябрь
2017 года – не передавались вообще.
В указанном периоде управляющая компания производила начисление
платы за ХВС, ГВС и водоотведение исходя из рассчитанного
среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем из норматива
потребления.
По состоянию на 1 ноября 2017 года показания приборов учета
составили: ванная: ГВС - 88,200 куб.м, ХВС - 113,410 куб.м, кухня: ГВС - 66,700
куб.м, ХВС - 64,410 куб.м.
1 ноября 2017 года Митягиной А.И. была произведена оплата
задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно вышеуказанным показаниям
приборов учета на общую сумму 119 562 руб. 35 коп.
Митягиными Н.А., А.И. не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие своевременное
прохождение поверки приборов учета холодной и горячей воды по истечении
межповерочного интервала, и допуск вновь установленных приборов учета к
эксплуатации.
Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru,
общая площадь многоквартирного дома *** составляет 11493,18 кв.м, абонированная
площадь (то есть площадь жилых и нежилых помещений дома) - 9624,76 кв.м.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления
коммунальных услуг).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Митягиным Н.А., А.И. в удовлетворении исковых
требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании
незаконным и аннулировании начисления платежей суд первой инстанции исходил из
следующего.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные
услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления
твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом
поставленные услуги оплачиваются нанимателями не позднее 25 числа месяца,
следующего за расчетным.
Порядок установления размера платы за коммунальную услугу,
предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или
общим (квартирным) прибором учета определен в п. 42 Правил предоставления
коммунальных услуг в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим
Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного)
прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае
наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную
услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)
электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется
по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива
потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему
водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента,
а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы
за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю
за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами
учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя
из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в
жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из
рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса
потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -
исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях,
когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера
платы за отопление используются показания индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил
меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее
3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях,
когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера
платы за отопление используются показания индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные
периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в
эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета
либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до
очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если
дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором
наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального
ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным
требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но
не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2
расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний
индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный
период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим
положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода,
за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного
периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания
прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих
Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в
допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в
соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3
расчетных периодов подряд (п. 59 Правил).
В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества)
коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом
помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных),
комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа
и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора
учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об
установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к
условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных
документах к прибору учета.
Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных
услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)
прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения
оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета
(распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по
отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к
Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета
тепловой энергии.
Расчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в ***
осуществлялся по формуле 3 приложения №
2 к Правилам и учитывал: объем потребленной за расчетный период тепловой
энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета
тепловой энергии; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в
многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации
Таким образом, доводы Митягиных Н.А., А.И. о необходимости
учета при расчете коммунальных платежей
общей площади дома, а не абонируемой площади (то есть площади жилых и
нежилых помещений дома), основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из ответа управляющей компании, в данном доме
общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе
горячего водоснабжения.
В связи с этим из общего объема тепловой энергии не подлежит
исключению объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях
предоставления услуги по ГВС.
Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по
отоплению принимались управляющей компанией в соответствии с утвержденными
Минэкономразвития Ульяновской области тарифами.
Также из материалов дела следует, что в спорном периоде
начисление платежей за коммунальные услуги, начисляемые на общедомовые нужды,
производились управляющей компанией в порядке, предусмотренном п.п. 44 - 48 Правил
предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления холодной
(горячей) воды, нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего
имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области,
утвержденных приказом Минконкуренции Ульяновской области от 25 мая 2017 года № 06-65.
При этом, суду не были представлены допустимые,
достоверные и достаточные доказательства того, что объем коммунальных услуг на
ОДН по показаниям общедомовых приборов учета был менее установленного норматива
потребления указанных услуг.
Суд первой инстанции отклонил доводы Митягиных Н.А., А.И. о
необоснованности произведенных управляющей компанией расчетов платы за ОДН
исходя из площади только жилых помещений, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции не усмотрел в действиях
управляющей компании нарушения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные
услуги.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь положениями
ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно и
обоснованно взыскал в пользу ООО «УК «Уют Сервис» с Митягина Н.А., Митягиной
А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября
2017 года по 30 апреля 2019 года в размере
71 113 руб. 45 коп.
При этом, достоверность и
обоснованность представленного суду расчета задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг Митягиными Н.А., А.И. опровергнута не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения иска ООО «УК «Уют Сервис» судом
нарушен не был. Ранее выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского
судебного района города Ульяновска судебный приказ от 28 мая 2020 года о
взыскании с Митягиных Н.А., А.И. в пользу ООО «УК «Уют Сервис» задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен определением мирового судьи от
18 июня 2020 года по заявлению Митягиных Н.А.,
А.И.
Удовлетворяя исковые требования Митягиных Н.А., А.И. в части
возложения на управляющую компанию ООО «УК «Уют Сервис» обязанности
предоставить им письменную заверенную информацию за запрашиваемые периоды о
помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов, а также об ознакомлении со сведениями о показаниях
коллективных (общедомовых) приборов учета, занесенных в журналы учета, а также
о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10, 13, 15
Закона о защите прав потребителей, а также Приказа Минкомсвязи России № 74,
Минстроя России №
114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности
размещения информации поставщиками информации в государственной информационной
системе жилищно-коммунального хозяйства».
Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен
правильно, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения законных прав и
интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не был установлен
факт необоснованного начисления ООО «УК «Уют Сервис» Митягиным Н.А., А.И. платы
за жилищно-коммунальные услуги, суд не усмотрел правовых оснований для
удовлетворения исковых требований о возложении на управляющую компанию
обязанности по предоставлению им помесячной письменной информации о завышенных начислениях платы за коммунальные
услуги на ОДН, об умышленных обсчетах посредством применения в расчетах абонируемой площади и
включения в расчеты площади земляных
полов подвала.
Согласно материалам дела ООО «РИЦ-Ульяновск» производит
начисления жилищно-коммунальных платежей на основании агентского договора,
заключенного с ООО «УК «УютСервис».
Оплата услуг ООО «РИЦ-Ульяновск» входит в размер платы за
содержание и ремонт жилья, который ежегодно принимается общим собранием
собственников помещений многоквартирного дома ***.
Поскольку ООО «РИЦ-Ульяновск» является платежным агентом,
действующим в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О
деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами» в интересах управляющей компании, и не осуществляет оказание услуг
непосредственно Митягиным Н.А., А.И., суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении искового требования о возложении на ООО «РИЦ-Ульяновск»
обязанности предоставить информацию об оказанных им услугах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие стороны ответчиков с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина
Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
