Дело № 3а-40/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2021
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Титова Антона Александровича к
Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления
в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Титов А.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости здания, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***,
на основании установления в отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что указанным объектом
недвижимости истец владеет на праве собственности, является плательщиком налога
на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости
указанного объекта.
Кадастровая стоимость здания утверждена 10 июля 2013 г. по
состоянию на 17 июля 2012 г. (дату
внесения сведений в ЕГРН об объекте) в 1 131 446 руб. 34 коп.
Согласно отчету независимого оценщика об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2020 г. рыночная
стоимость здания по состоянию на 17 июля 2012 г. определена в 533 988 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его
рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца
объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.
Титов А.А. просил восстановить срок для подачи заявления о
пересмотре кадастровой стоимости и установить кадастровую стоимость здания
равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2012 г. – 533 988 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Юдина
Д.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном
иске.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не
явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не
принимал участия в проведении
государственной кадастровой оценки земель и утверждении ее результатов, прав
административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по
делу. Сведения о здании внесены в ЕГРН 15 июля 2013 г., кадастровая стоимость объекта
определена по состоянию на 17 июля 2012 г.
Представитель Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях
указал, что право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости
не оспаривается, решение оставил на усмотрение суда. В Комиссию по рассмотрению
споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении
Росреестра по Ульяновской области административный истец не обращался.
Представители Правительства Ульяновской области, администрации
МО «Бряндинское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных возражений по
иску не представили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с
настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих
муниципальных образований.
Как
указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические
лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом
налогообложения в соответствии со статьей 401
настоящего Кодекса.
Согласно
статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.
Согласно
статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой дате начала
применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы
по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов
налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости – здание, кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Титову А.А.
Из
материалов дела следует, что на основании постановления Правительства
Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на
территории Ульяновской области» с применением среднего удельного показателя
кадастровой стоимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по
состоянию на 17 июля 2012 г. (дату внесения сведений об объекте в ЕГРН) определена
в размере 1 131 446 руб. 34 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения
о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 15
июля 2013 г., следовательно, пятилетний срок истек 15 июля 2018 г. С заявлением
о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по
Ульяновской области не обращался, заявление подано им в суд 11 января 2021 г.,
то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость здания, исходя из
которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца, очередная государственная кадастровая оценка объектов
недвижимости Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими
правами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об
оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной
стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный
объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать
объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки
хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект
оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для
аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное
вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении
сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в
денежной форме.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым
документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки
независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта
оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов
оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,
осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной
деятельности.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости
здания, административный истец представил в суд отчет об оценке объекта
недвижимости № 724-2020 от 16
декабря 2020 г., составленный оценщиком ООО *** ***
Согласно отчету № 724-2020 рыночная стоимость здания
магазина с кадастровым номером № ***, площадью 268,1 кв.м, назначение: нежилое,
количество этажей: 1, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 17 июля
2012 г. составляет 533 988 руб.
На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по
административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного
дела.
Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исследовав представленный в суд вышеуказанный отчет об
определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный
оценщиком ООО ***
***, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость
объекта оценки – здания определялась
оценщиком с учетом требований Закона об оценочной деятельности, положений
Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и
требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297; Федерального стандарта оценки
«Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298; Федерального стандарта оценки
«Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299; Федерального стандарта оценки
«Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России
от 25 сентября 2014 г. №611.
Из раздела «Задание на оценку» отчетов усматривается, что
целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости здания для
пересмотра его кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд
учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия,
использованные при оценке (раздел «Допущения и ограничительные условия,
использованные оценщиком при проведении оценки»). Приведен перечень
используемых при проведении оценки источников информации и использованной
литературы (раздел «Источники информации»).
В отчете об оценке оценщиком дано подробное описание объекта
оценки, указано, что здание расположено в ***. Доступ к участку возможен на
личном автомобильном и общественном транспорте. Дорожное покрытие – асфальт,
грунт, состояние удовлетворительное. В шаговой доступности объекты
индивидуальной жилой застройки, объекты социально-культурного назначения.
Здание используется под магазин, расположено на земельном
участке с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы,
открытые мини-рынки до 600 кв.м.
С целью установления рыночной стоимости здания оценщик в
отчете указал тенденции отечественного рынка недвижимости, дан обзор
социально-экономической ситуации в Российской Федерации, Ульяновской области и
муниципальном образовании «Чердаклинский район» на дату оценки; анализ рынка недвижимости
в Ульяновской области со ссылкой на источник информации. Анализ рынка в
соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития
России от 25 сентября 2014 г. №611, приведен за период, предшествующий дате
оценки.
Оценщиком определены ценообразующие факторы и характеристики,
относящиеся к объекту оценки и существенно влияющие на его рыночную стоимость.
Анализ основных ценообразующих факторов представлен оценщиком в рамках анализа
рынка.
Оценка проведена с применением метода сравнения продаж в
рамках сравнительного подхода к оценке. При этом оценщиком указаны мотивы
целесообразности использования сравнительного подхода и отсутствия оснований
для использования доходного и затратного подходов.
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал
условия подбора и дал описание объектов-аналогов, применение вносимых
корректировок и поправок. Судом учтено, что для сравнения оценщиком выбраны объекты
недвижимости-аналоги, сопоставимые с оцениваемым по основным ценообразующим
факторам по состоянию на дату оценки. Отобрано 4 объекта-аналога. Источники
публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в принт-скринах, сделанных
с сайтов, размещенных в сети Интернет. Суд полагает, что подобранные оценщиком
объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7.
Доказательств того, что применение сведений об использованных оценщиком
объектах-аналогах привело к неправильному определению размера рыночной
стоимости объекта оценки, не представлено.
Исследовав представленный отчет об оценке, суд отмечает, что
к нему приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при
составлении отчета. В отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса
источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком
выводов. Требования к содержанию отчетов об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд
признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию
относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно
самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке.
Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в
отчете содержится.
Оценщик *** является членом НП ***, регистрационный № 0011 от 28 октября 2010 г.
Окончил Институт экономики, управления и права (г. Казань) по программе «Оценка
стоимости предприятия (бизнеса), диплом *** от 21 декабря 2012 г. Им получен
квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 008739-1 от 4
апреля 2018 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».
Гражданская ответственность застрахована в САО ***. Стаж работы в оценочной
деятельности – с 2011 г.
Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим
имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных
обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности,
ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного оценщика, у
суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об
оценке здания № 724-2020 от 16
декабря 2020 г., составленным оценщиком ООО *** ***, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной
оценщиком итоговой величины рыночной стоимости здания, лицами, участвующими в
деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в
порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не
имеется.
Оценив представленные
доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему
делу требования административного истца в части установления кадастровой
стоимости здания в размере его рыночной
стоимости, определенной указанным отчетом об оценке объекта недвижимости.
Титов А.А. просил возместить ему судебные расходы, понесенные
в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по оплате
независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие
выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи
106 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением административного иска подлежат
возмещению расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 15 000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Юдиной Д.С., которая непосредственно принимала
участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем
подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных
заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает
разумными расходы в размере 7000 руб. Больший размер возмещения не
соответствует принципу разумности, поэтому в удовлетворении заявления о
возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует
отказать.
Административный истец также просил взыскать расходы за
составление отчета об оценке, оплаченные им ООО ***, в сумме 15 000 руб.
В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий
налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек.
В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за
составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность
административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости
предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Ввиду удовлетворения административного искового заявления,
учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом на
основании отчета № 724-2020 от 16 декабря 2020 г., значительно ниже его
кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г. «По
делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и
пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и
федерального государственного бюджетного учреждения «Российский
сельскохозяйственный центр», расходы по оплате услуг оценщика подлежат
возмещению.
Как
разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об
установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный
орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения
кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по
государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости
объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности,
заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган,
осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего
результаты определения кадастровой стоимости.
В
соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета
ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный
реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения
в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при
изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов
недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган,
осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет
определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные
настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь
учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при
включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и
объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их
количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего
функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного
органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные
учреждения.
Приказом
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26
декабря 2011 г. № П/531 (действовавшим на момент определения кадастровой
стоимости) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь
учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при
включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов
недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или)
качественных характеристик.
Из
изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных
объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после
даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным
государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.
Применительно
к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим
результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим
административным ответчиком по административным делам об установлении их
кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена
обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
В Постановление
Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на
территории Ульяновской области» по состоянию на 17 ноября 2011 года здание с
кадастровым номером *** не вошло.
Спорный
объект был поставлен на кадастровый учет 17 июля 2012 г., то есть уже после
даты массовой государственной кадастровой оценки.
Кадастровая
стоимость спорного земельного участка была рассчитана с применением удельного
показателя кадастровой стоимости в размере 4220,24 руб./кв.м и составила 1 131 446
руб. 34 коп.
Кадастровая
стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения
кадастровой стоимости № 13459 от 10 июля 2013 г., утвержденном отделом кадастрового
учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта,
в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости
указан акт № 13459 от 10 июля 2013 г.
Исходя
из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой
стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
При
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания
судебных расходов в пользу Титова А.А. с Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии».
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Титова Антона
Александровича о пересмотре
кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 17
июля 2012 г. – 533 988 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 11
января 2021 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Титова Антона
Александровича в возмещение судебных расходов 22 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина
