УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                                          Дело № 22-306/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                          24 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

Председательствующего                   Копилова А.А.,

с участием прокурора                        Скотаревой Г.А.,

при секретаре                                Толмачевой  А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Чекарева О.А. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

 

СПИРИДОНОВА    Сергея       Александровича,

***

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной  ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Постановлено назначить  Спиридонову Сергею Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Установить Спиридонову С.А. срок оплаты судебного штрафа - в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

 

На основании ст. 393 УПК РФ возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

 

Постановлено разъяснить Спиридонову С.А. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Спиридонову С.А., что   в   соответствии с ч.2 ст.104.4  УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ   в   случае  неуплаты  им  в установленный  судом  срок судебного штрафа, назначенного в качестве  меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела  и  назначении   меры   уголовно-правового   характера   в   виде судебного штрафа и  продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционного  представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Чекарев О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при принятии решения был нарушен уголовно-­процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что приведенные судом доводы при изложенных в постановлении обстоятельствах совершенного преступления, не являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, условия освобождения от уголовной ответственности Спиридонова С.А. не выполнены, Спиридоновым С.А. никаких действий к восстановлению нарушенных прав общества и государства не предпринято.

Полагает, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен был учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, а также всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, а также оценить соответствует ли решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и является ли такое итоговое решение целесообразным, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, и говорит о том, что даже формальное наличие всех оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не во всех случаях может служить достаточным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Так, органом предварительного расследования Спиридонов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, означает их неконтролируемое распространение и употребление. Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области незаконного оборота наркотиков, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения состояния здоровья населения, социально ­психологической атмосферы, экономических основ политики и правопорядка.

Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельств его совершения, прекращение уголовного преследования в подобных случаях не будет способствовать профилактике и недопущению подобных нарушений впредь, а также в целом подрывает авторитет правоохранительной и судебной системы в глазах населения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершённого Спиридоновым С.А. преступления, вместе с тем, они не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой оценки, что явилось следствием вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно­правового характера в виде судебного штрафа, не способствующего при указанных обстоятельствах достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им и иными лицами (с учётом складывающейся судебной практики) новых преступлений.

С учётом особенностей совершенного Спиридоновым С.А. преступления, освобождение от уголовной ответственности, даже с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без каких-либо правовых последствий для виновного, в данном случае нельзя оценить как законный, обоснованный и справедливый итог уголовного преследования.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председателям судов не предоставлено права вмешательства в судебное разбирательство, в том числе дача распоряжений о передаче рассматриваемых дел от одного судьи другому. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, которое начато председательствующим Г*** С.А.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что судья Г*** С.А. заявил и удовлетворил самоотвод, передал дело по подсудности или по каким-то иным причинам не может участвовать в рассмотрении дела. То есть, получается, что имело место незаконное вмешательство в осуществление правосудия в результате которого дело было незаконно изъято у судьи Г*** С.А. и передано в производство судье Арискину В.Н. Вышеизложенное свидетельствует о том, что приговор по делу вынесен незаконным составом суда в нарушении требований ст.ст. 6 и 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чекарева О.А. адвокат Кудряшова Н.В. считает доводы апелляционного представления безосновательными.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.1 ст.242 УПК РФ). В то же время допускается возможность замены судей в процессе рассмотрения дела. Судья Г*** С.А., с участием которого было начато слушание данного дела, в связи с болезнью не мог продолжать судебное разбирательство, вместо него был введен новый судья, который начал разбирательство с самого начала. Цель такого регулирования - обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Доводы апелляционного представления о вынесении приговора, а вынесено постановление, незаконным составом суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащего ссылки на п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N919 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» эти нормы не содержат запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым в совершении преступлений с формальными составами, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотиков.

Поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, непринятие подсудимым мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство защитника и подсудимого, суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова С.А. с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд учел и социальное поведение подсудимого, его готовность помогать следствию (дал признательные показания, показал уполномоченным лицам место произрастания конопли, тем самым способствовал расследованию преступления), вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном.

Как личность Спиридонов С.А. характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, а до этого был вполне законопослушным гражданином, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребенка.

Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия подсудимого, вследствие которых изменилась степень общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом суд исходил из того, что посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

А потому апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

 

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А., поддержала доводы апелляционного представления;

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Спиридонов С.А.  обвиняется  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседания суда первой инстанции защитник и подсудимый ходатайствовали о прекращении  уголовного  дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде  судебного штрафа, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный  обвинитель  возражал против прекращения уголовного  дела с назначением подсудимому  меры уголовно-правового характера в виде  судебного штрафа, указав, что это право, а не обязанность суда прекращать уголовное  дело по такому основанию,  и указал, что оснований для прекращения дела по этому основанию не имеется, так  как подсудимым  вред не заглажен.

 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК  РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК  РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется Спиридонов С.А., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, состав этого преступления является формальным, не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Спиридонова С.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции учел, что Спиридонов С.А. свою вину признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.  Учел суд первой инстанции и семейное положение подсудимого и наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были установлены все условия для применения в отношении Спиридонова С.А. положений ст. 76.2 УК РФ о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обоснованно принял во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, согласие Спиридонова С.А. на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа и в соответствии со ст. 446.1 УПК РФ прекратил уголовное дело и назначил подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об обстоятельствах совершенного деяния, данных о личности подсудимого, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не основаны на законе.

 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении Спиридонову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года в отношении Спиридонова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий