УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-316/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 1 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Мухиной
А.Ю.,
осужденного
Зубова Н.П.,
при секретаре Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зубова Н.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЗУБОВА Николая Павловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Наро–Фоминского городского суда Московской области от 30 декабря
2015 года Зубов Н.П. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.
69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца без
дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда приговор Наро–Фоминского городского суда Московской области от 30 декабря
2015 года оставлен без изменения.
Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2015 года, конец
срока отбывания наказания – 27 сентября 2025 года.
Осужденный Зубов Н.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Зубов Н.П., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По его мнению, выводы суда первой инстанции противоречат Конституции РФ.
Полагает, что его добросовестное отношение к труду
способствует замене наказания принудительными работами.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Зубов Н.П. и
адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Как видно из представленных материалов Зубов Н.П. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Зубова Н.П.
следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы 1 раз поощрялся администрацией, а также допустил 13 нарушение
режима отбывания наказания, ***, которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во
внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к
выводу об отсутствии в настоящее время бесспорных оснований для замены
осужденному Зубову Н.П. неотбытой части наказания более мягким наказанием,
чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что
осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие одного поощрения, не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания при наличии 13 взысканий.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом первой инстанции приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением,
а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2020 года в отношении Зубова Николая Павловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить
осужденному, что апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии
заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий
