УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-365/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	1 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грецких Р.А.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря  2020 года, которым  осужденному

 

ГРЕЦКИХ Роману Анатольевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Грецких Р.А.  отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  5 февраля 2016 г., которым он  осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1  УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно  к лишению свободы сроком на  9 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания -  17 июня 2015 г., конец срока -  16 июня 2024 г., неотбытая часть на 30 декабря 2020 г. составляла - 3 года 5 месяцев 16 дней.

Грецких Р.А.  обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Грецких Р.А.  выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и формальным.

Указывает на то, что решение суда противоречит рекомендациям Верховного суда РФ и положениям статьи 80 УК РФ.

Считает, что суд не учел положительные сведения  о его поведении, а учитывал лишь данные о наличии взыскании, хотя последнее из них было получено в 2016 году на начальном этапе отбытия наказания, а поощрения  он получает до настоящего времени,  администрация  учреждения поддержала его ходатайство.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на жалобу  старший помощник прокурора Сафиулов М.Р.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым доводам не имеется.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Грецких Р.А.  действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Грецких Р.А., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике Грецких Р.А.  отбыл необходимую часть срока наказания для его замены  принудительными работами, и за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и примерное поведение. Трудоустроен дневальным, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Грецких Р.А.  за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и  неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров (6), которые сняты и погашены в настоящее время.

Допущенные Грецких Р.А.  нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Тот факт, что Грецких Р.А.  поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Грецких Р.А.  правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ,  так как они сняты и погашены, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им  взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года в отношении осужденного Грецких Романа Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он   вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий