Судебный акт
Ущерб регресс
Документ от 24.02.2021, опубликован на сайте 09.03.2021 под номером 92632, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                        № 33-497/2021 (№ 33-5308/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина Андрея Петровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2-319/2020, которым постановлено: 

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Андрея Петровича, 22 января 1987 года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 298 516 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  6185 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузнецова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вершинину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** (страхователь Борюшкин В.Ф.), и автомобиля КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Вершинин А.П. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) было выплачено страхователю автомобиля страховое возмещение в размере 597 033 руб. 46 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о заключенных договорах ОСАГО владельца автомобиля КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак ***, отсутствовали.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, истец просил взыскать с Вершинина А.П. половину выплаченной по договору КАСКО *** суммы - 298 516 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного выплатой потерпевшему ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6185 руб. 17 коп.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Борюшкин В.Ф., Шарова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Вершинин А.П. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к сложившимся правоотношениям отношения не имеет, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ застрахован не был.

Кроме того, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, но не прекращено. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о несоответствии с технической точки зрения действий водителей Вершинина А.П. и Борюшкина В.Ф. требованиям  Правил дорожного движения Российской Федерации, не устанавливалась причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителями, и наступившими последствиями в виде смерти Т*** Ю.А.

Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не мотивирован, основан на предположениях суда, доказательствами по делу не подтвержден, экспертизы по делу не проводились.

Судом не мотивирована причина признания надлежащим ответчиком по делу Вершинина А.П., а не владельца автомобиля КАМАЗ - Кузнецова А.В. В решении отсутствует информация о разрешении судом предъявленных требований к Кузнецову А.В.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Вершинина А.П. совершил наезд на два стоящих автомобиля - Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, и рядом стоящего  водителя автомобиля KIA RIO Т*** Ю.А., который от полученных травм скончался в больнице.

По факту произошедшего ДТП  СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело, расследование которого продолжается по настоящее время.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***,   получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Борюшкину В.Ф.,  был застрахован по договору КАСКО *** от 1 апреля 2018 года, сроком действия до 31 марта 2019 года, страховая сумма по договору составляла 737 132 руб. 75 коп.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля  КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак  ***, Вершинина А.П.  на момент ДТП  застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в суд требования о взыскании с Вершинина А.П. ущерба в размере 298 516 руб. 73 коп., истец ссылался на то, что при отсутствии данных о степени вины ответчика в произошедшем ДТП к возмещению предъявлена сумма ущерба, составляющая 50% от суммы страховой выплаты.

Факт выплаты Борюшкину В.Ф. страхового возмещения в размере 597 033 руб. 46 коп. подтвержден платежным поручением №812 от 18 марта 2019 года.

Обоснование выплаты подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 10-25).

Ответчик Вершинин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела (л.д. 52-54), в судебное заседания не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В  письме от 24 сентября 2020 года указал, что виновным себя не считает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, при которых ответчиком был совершен наезд на застрахованный по договору КАСКО автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вершинина А.П. в пользу истца в порядке суброгации заявленной истцом суммы в размере 298 516 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Вершинина А.П., что его вина в произошедшем ДТП не установлена, основанием для отмены решения являться не могут.

Как следует из содержания  постановления  старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 1 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 31 октября 2018 года  около 18 часов 10 минут на проезжей части автомобильной дороги «Ульяновск-Самара» на мостовом переходе через р.Волга  «Президентский» на территории Заволжского района города Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вершинин А.П., управляя автомобилем  КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак  ***, с прицепом, совершил наезд на два стоящих автомобиля - Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, и рядом стоявшего водителя автомобиля KIA RIO Т*** Ю.А., который от полученных травм скончался в больнице.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в постановлении СУ УМВД России по Ульяновской области от 1 декабря 2018 года об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расследование уголовного дела продолжалось, по делу органами следствия была назначена судебная экспертиза.

По запросу судебной коллегии заключение экспертов  №2065/03-1, 2066/03-1, 5\03-1 от 22 января 2021 года по уголовному делу было представлено, из данного заключения усматривается, что сам Вершинин А.П. в пояснениях, данных органам следствия (стр. 10 заключения), не отрицал, что при движении по мостовому переходу «Президентский» он видел стоящий на проезжей части по ходу его движения автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, решил его объехать, но при перестроении на левую полосу движения его автомобиль неэффективно тормозил, продолжал движение с прежней скоростью 70-80 км/час. Изменить направление движения без применения торможения  он не мог, что привело к столкновению с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***.

Экспертами сделаны выводы о нарушении водителем Вершининым А.П. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт наезда автомобиля  КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Вершинина А.П., не справившегося с управлением автомобиля, на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, с причинением механических повреждений последнему, повлекших выплату страховой компанией владельцу автомобиля ущерба, собранными по делу доказательствами был подтвержден.

То обстоятельство, что нарушение водителем п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, а также то, что расследование уголовного дела не завершено, основанием для освобождения Вершинина В.П. от обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в той сумме, в которой заявил истец, являться не может, поскольку расследование уголовного дела направлено на установление в действиях водителя Вершинина В.П. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт наезда на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, автомобилем под управлением Вершинина А.П., не выбравшего безопасную скорость движения в сложившейся дорожной ситуации, опровергнут не был.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Вершинин А.П. ссылается на то, что суд не установил вину участников ДТП, что не позволило правильно разрешить спор об обязанности ответчика возместить ущерб.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Материалами дела подтверждено, что Вершинин А.П. от участия в судебном разбирательстве отказался, своего представителя в суд первой инстанции не направил, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Размер выплаченного истцом потерпевшему Борюшкину В.Ф. по платежному поручению №812 от 18 марта 2019 года материального ущерба в сумме 597 033 руб. 46 коп.  ответчиком Вершининым А.П. не оспаривался, в связи с чем суд вправе был руководствоваться указанной страховой компанией в иске суммой возмещения.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, если их вина в ДТП не установлена, отмену решения в соответствующей части не влечет, поскольку истец вправе предъявить к возмещению в порядке суброгации сумму по своему усмотрению при условии, что она не превышает размер страховой выплаты.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указаний на разрешение исковых требований к привлеченному по инициативе суда в качестве соответчика Кузнецову А.В. заслуживают внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, давал суду пояснения, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» он не признает, так как доверил право управления автомобилем   КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак ***, Вершинину А.П., последний в момент происшествия использовал автомобиль в личных целях.

Взыскивая в пользу страховой компании ущерб только с Вершинина А.П., суд в резолютивной части не разрешил требования истца в отношении Кузнецова А.В.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, что следует из существа решения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Андрея Петровича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи