УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                   Дело № 33-492/2021 (33-5303/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         24 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно со Страшновой  Елены Николаевны, Куликова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа *** от 21.09.2006 за период с 01.06.2016 по 19.10.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате  государственной  пошлины  в  размере  4585  руб. 24 коп., всего взыскать 24 585 руб.24 коп.  (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности и процентов по договору займа *** от 21.09.2006,  взыскании процентов по день оплаты суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению *** от 27.07.2020 в размере 494 руб.08 коп. (четыреста девяносто четыре рубля восемь копеек).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Страшновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось с иском к Страшновой (Куликовой) Е.Н., Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2006 между ЗАО «Симбирское ипотечное Агентство» и Страшновой (Куликовой) Е.Н., Куликовым  С.В. заключен договор займа ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в  сумме 370 000 руб. под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** общей площадью 46,05 кв.м.

В силу п.*** договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором *** купли-продажи закладных от 19.04.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиков по договору займа.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5449 руб.04 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществленного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей,  в связи с чем банк 29.10.2018 направил им требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 26.11.2018. 

По состоянию на 06.07.2020 размер задолженности заемщиков по договору займа составляет 254 475 руб. 07 коп., из которых: 101 622 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 488 руб. 67 коп. – проценты на просроченный основной долг, 152 045 руб. 21 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 318 руб. 71 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа ***  21.09.2006 по состоянию на 19.10.2020 в размере 205 067 руб. 48 коп., в том числе: 35 417 руб.78 коп. – просроченный основной долг, 387 руб. 07 коп. – проценты на просроченный основной долг, 168 943 руб. 92 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 318 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» не соглашается с состоявшимся судебным решением в части отказа во взыскании со Страшновой Е.Н. и Куликова С.В. задолженности по договору займа в размере 205 067 руб. 48 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что истец имеет право на требование одновременного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Считает, что в данном случае не соблюден принцип равенства и имеет явный перевес в сторону защиты прав заемщика и нарушение интересов кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2006 ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» предоставило Страшновой (Куликовой) Е.Н., Куликову С.В.  ипотечный жилищный кредит в сумме 370 000 руб. под 16% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 46,05 кв.м.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанная квартира, оформленная в общую долевую собственность Куликова С.В., Страшновой (Куликовой) Е.Н. по  1/2  доли каждому, передана банку в залог по закладной.

В настоящее время законным владельцем данной закладной является АО «Газпромбанк».

Исполнение обязательств сторонами осуществляется на основании вышеуказанного договора, а также графика платежей.

Как следует из материалов дела, заемщиками допускались просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей в погашение задолженности, в связи с чем банк 29.10.2018 направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 26.11.2018. Требования банка ответчиками не исполнены.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с Куликова С.В. и Страшновой (Куликовой) Е.Н. всей суммы задолженности по договору займа в размере 254 475 руб., а также об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность по договору займа, вошли в график платежей.

В связи с чем АО «Газпромбанк» уточнило исковые требования, просило взыскать  с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере  35  417 руб.78 коп., проценты на просроченный основной долг - 387 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата основного долга - 168 943 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов -  318 руб. 71 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики выплатили всю просроченную задолженность по указанному договору займа, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а также то, что  с заемщиков была взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания досрочно с заемщиков в пользу кредитора суммы основного долга и процентов, срок возврата которого согласно договору не наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа  *** от 21.09.2006 по состоянию на 20.02.2021 задолженности по указанному договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа у ответчиков не имеется.

Так, из расчета задолженности следует, что ответчиками после принятия решения выплачены в счет уплаты основного долга денежные суммы: 16.11.2020 – 24 258 руб. 99 коп.; 19.02.2021 – 5592 руб. 31 коп., в счет уплаты процентов: - 16.11.2020 -326 руб. 25 коп., 19.02.2021 – 232 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи: