УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№ 33-1287/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу
№2-4185/2020, которым постановлено:
исковые требования Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Молебнову Ладу Игоревну освободить с южной стороны
земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные
по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, *** путем демонтажа столбов и прожилин
забора.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Молебновой Л.И. – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
ответчицы, представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области – Болониной О.А., полагавшей необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Молебновой Л.И. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ***, находится в собственности Молебновой Л.И. Управлением
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска 15 ноября 2019 года осуществлена проверка использования земельного
участка, в ходе которой установлено, что общая площадь земельного участка,
используемая Молебновой Л.И. фактически, составляет 630 кв. м.
Молебнова Л.И. использует дополнительный земельный участок
из состава неразграниченных земель пользования в размере 70 кв.м без оформления
какого-либо права на участок, предусмотренного законодательством Российской
Федерации.
22 ноября 2019 года Молебновой Л.И. было выдано предписание
об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени в полном
объеме не исполнено.
Истец просил обязать Молебнову Л.И. освободить участок
земли, размером 70 кв.м, по адресу: г.Ульяновск,
***, с южной стороны путем демонтажа столбов и прожилин забора.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 ноября 2020 года производство по делу в части требований истца о взыскании с
ответчицы неосновательного обогащения прекращено ввиду отказа от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев остальные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с
решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что, вопреки указанию в акте
осмотра ее участка №871 от 11 ноября 2020 года, она, как собственник участка,
не отказывалась от демонтажа столбов и прожилин, однако данные показания в
соответствующий акт внесены не были.
Утверждает, что не была должным образом ознакомлена с
вышеуказанным актом, что подтверждается отсутствием в нем ее подписи.
Сведения, содержащиеся в данном акте, являются
недостоверными. Обмер участка произведен приблизительно, расчет данного обмера
не приложен, участок имеет неровную форму.
Уточненное исковое заявление Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области было представлено истцом 20 ноября 2020 года,
что не дало возможности ознакомиться с ним и представить отзыв на данное
заявление. Представитель истца не присутствовал на заседании, что лишило
ответчика возможности задать вопросы по поводу осмотра, проведенного 11 ноября
2020 года, вопрос о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не рассматривался
судом.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Молебновой
Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
***, площадью 560 кв. м, по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно акту от 15 ноября 2019 года, составленному
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска, фактически занимаемый Молебновой Л.И. земельный
участок имеет площадь 630 кв. м. Ответчиком используется дополнительный
земельный участок в размере 70 кв.м из состава неразграниченных земель
пользования без права на пользование участком.
22 ноября 2019 года Молебновой Л.И. было выдано
предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска ссылалось на то, что указанное выше предписание ответчицей в
полном объеме не исполнено.
От требований о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения в виде платы за пользование земельным участком истец отказался,
отказ принят судом определением от 20 ноября 2020 года.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации, где в п.п. 2 пункта 1 сказано, что нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка.
В пункте 2 этой же статьи
закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4).
В соответствии с пунктом 2
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании
решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Представленными в дело доказательствами
подтвержден факт нахождения в пользовании Молебновой Л.И. земельного участка в размере 630 кв.м,
что на 70 кв.м превышает размер участка, принадлежащего ей по
правоустанавливающим документам.
Доказательств обладания земельным участком в занимаемом
фактически размере на праве собственности, постоянного (бессрочного)
пользования или праве пожизненного владения, ином праве в материалы дела
ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Молебнову
Л.И. освободить незаконно занятый участок с южной стороны земли по адресу:
г.Ульяновск, Ленинский район, ***, государственная собственность на который не
разграничена, путем демонтажа столбов и прожилин забора.
Доводы апелляционной жалобы Молебновой Л.И. о том, что судом
неправильно были определены юридически значимые для дела обстоятельства,
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таковым
обстоятельством является факт незаконного использования ответчиком не
принадлежащего ей земельного участка, что было подтверждено допустимыми по делу
доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что ответчица не была ознакомлена с
актом № 871 от 1 ноября 2020 года, составленным
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска, что обмер участка произведен приблизительно, без
учета его неровной формы, отмену обжалуемого решения повлечь на может,
поскольку на протяжении всего судебного разбирательства Молебновой Л.И. не было
представлено иное допустимое доказательство, достоверно подтверждающее, что
права на занимаемый ею фактически земельный участок ею были оформлены в
установленном законом порядке.
Тот факт, что Молебновой Л.И. частично демонтированы ограждения земельного
участка, о полном освобождении незаконно занимаемого участка не
свидетельствует, из чего следует, что решение суда основано именно на
установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на то, что представитель истца в судебном
заседании не присутствовал и ответчица была лишена возможности задать ему
вопросы, на нарушение процессуальных прав Молебновой Л.И. не указывает,
поскольку участие в судебном заседании является правом лица, а не обязанностью,
а кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, именно на сторону, участвующую в деле, возлагается
обязанность представлять доказательства в подтверждение обоснованности иска или
возражений на иск.
Оценку данным доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.
Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих
обоснованность возражений Молебновой Л.И. на иск, представлено в дело не было.
Указание в жалобе на то, что демонтаж столбов ограждения
невозможен по причине создания препятствий
со стороны владельца соседнего участка № *** по ул.***, отмену решения суда не
влечет, поскольку данное обстоятельство влияет на исполнение решения, но не
подтверждает доводы ответчика о правомерности занимаемого ею всего участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была
ознакомлена с актом № 871 от 11 ноября 2020 года, существенного значения не
имеют, поскольку соответствующий акт представлен в материалы дела, возможность
ознакомиться с его содержанием и представить возражения у Молебновой Л.И. имелась.
Кроме того, сама Молебнова Л.И. не отрицала, что столбы
ограждения ею на день рассмотрения дела в суде демонтированы не были.
По делу не оспаривалось, что ответчиком не проводились
кадастровые работы по установлению границ земельного участка, в связи с чем
указания в апелляционной жалобе на неверный обмер земельного участка
представителями Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области
границы земельного участка являются несостоятельными и ничем не опровергнутыми.
Ссылка представителя ответчика на представленную в дело
видеозапись, свидетельствующую о наличии конфликтных отношений с владельцем
соседнего земельного участка, в качестве допустимого доказательства быть
принята не может, поскольку обжалуемым решением на Молебнову Л.И. возложена
обязанность восстановить границы своего участка в размере 560 кв.м не за счет соседнего
участка, а за счет освобождения излишне занимаемых 70 кв.м из состава
неразграниченных земель.
В случае нарушения ее прав действиями владельцев соседнего
земельного участка Молебнова Л.И. не лишена права на разрешение спора в
установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, на незаконное
занятие земельного участка в размере 70 кв.м
Молебновой Л.И. было указано еще в 2019 году при составлении акта от 15
ноября 2019 года (л.д. 34). Вместе с тем, каких-либо мер к устранению нарушений
земельного законодательства ею предпринято не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы отмену
принятого по делу решения не влекут, так как они не опровергают законность и
обоснованность сделанных судом в решении выводов.
Суд правильно установил юридически значимые по делу
обстоятельства, решение постановил на основании добытых по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебновой Лады
Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
