УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1295/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 апреля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Хасаншиной Екатерины Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 5 февраля 2021
года об исправлении описки по делу № 2-4540/2020, по которому постановлено:
исковые требования товарищества собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» удовлетворить.
Взыскать с Хасаншиной Екатерины Игоревны в пользу
товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» задолженность за
жилищно-коммунальные услуги в размере 127 480 руб. 41 коп., расходы по
оплате государственной пошлины – 3734 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Хасаншиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей
товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» Шевченко Ю.В., Ковейша И.П.,
полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости (ТСН) кондоминиум
«Утес – 1» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Хасаншиной Е.И. о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Хасаншина
Е.И. является собственником жилого
помещения – кв. ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН
кондоминиум «Утес-1». По состоянию на 23 ноября 2020 года у ответчицы имеется
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 480 руб.
При заключении с Хасаншиной Е.И. соглашения о рассрочке оплаты долга в 2016
году было установлено, что в указанной квартире также проживают ее муж и дочь.
Индивидуальные приборы учета не введены собственниками в эксплуатацию,
показания приборов учета не подаются, документы на данные приборы в
товарищество не предоставлялись. Собственники были уведомлены о необходимости
установить (либо ввести в эксплуатацию) индивидуальные приборы учета в
принадлежащей им квартире. Не согласившись с начисленной суммой, Хасаншина Е.И.
обращалась в надзорные органы, которые, произведя проверку, указали на
необходимость корректировки нормативов при начислении, которые были
скорректированы организацией, осуществляющей формирование платежных документов.
Просили взыскать с Хасаншиной Е.И. в пользу ТСН кондоминиум
«Утес-1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 480
руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3734 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасаншина Е.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной
истца не представлено доказательств, что установленные в ее квартире
индивидуальные приборы учета не опломбированы и не введены в
эксплуатацию, в связи с чем не соглашается с начисленной задолженностью, исходя
из нормативов.
Размер задолженности и порядок ее расчета судом при рассмотрении
дела фактически проверен не был.
Ссылается на то, что судом не учтены факты оплаты ранее выставленных
задолженностей, в том числе пени, которые были необоснованно начислены.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН кондоминиум
«Утес-1» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Хасаншина Е.И. является собственником
кв. *** на основании договора дарения от 22 декабря 2017 года.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке за ответчицей 10 января 2018 года.
Вышеуказанный дом находится в управлении ТСН кондоминиум
«Утес-1».
Как следует из формы № 10, предоставленной ТСН кондоминиум
«Утес-1», по состоянию на 14 октября 2020
зарегистрированных лиц в вышеуказанной квартире не значится.
Из акта от 24 июля 2016 года, составленного сотрудниками
товарищества с участием жильцов соседних квартир, следует, что в кв. ***
фактически проживает трое человек: Хасаншина Е.И., ее муж и ребенок.
Согласно сведениям лицевого счета на вышеуказанную
квартиру № *** и
представленного истцом расчета по состоянию на 23 ноября 2020 года по квартире
числится задолженность в размере 127 480 руб. 41 коп.
10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ульяновска
был выдан приказ о взыскании с Хасаншиной Е.И. и Титовой С.И. в
солидарном порядке в пользу ТСН кондоминиум «Утес-1» задолженности за жилое помещение и
коммунальные услуги в размере 86 059 руб. 60 коп.
В связи с возражениями Титовой С.И. вышеуказанный судебный
приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 24
августа 2020 года.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для
обращения ТСН кондоминиум «Утес-1» 19 октября 2020 года в суд с вышеуказанным
иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Частями
2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: плату плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный
ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами. Размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов
накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для
собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством
Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений
приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими
приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления
соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные
услуги, предусмотренные частью 4
статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,
установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном федеральным законом
(части 1, 2 статьи 157 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан
нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом в таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на
основании платежных документов, представленных не позднее
первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего
собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или
иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность ответчицы за содержание жилого
помещения по вышеуказанному адресу и коммунальные услуги образовалась за период
с сентября 2019 по ноябрь 2020 года, исходя из расчета троих фактически
проживающих в жилом помещении лиц.
Не
соглашаясь с решением суда, ответчица Хасаншина Е.И. в апелляционной жалобе
указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание позицию стороны истца
о том, что расчет задолженности должен производиться по нормативам, поскольку в
принадлежащей ей квартиры установлены
индивидуальные приборы учета, прошедшие в сентябре 2020 года поверку.
Данные
доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 81
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с
последующими изменениями и дополнениями) оснащение жилого или нежилого
помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их
надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны
быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, контроль за прибором
учета, его техническом состоянии должен осуществлять только собственник жилого
помещения, соответственно негативные последствия не осуществления надлежащего
контроля за прибором учета несет именно он.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Между
тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчицей каких-либо относимых и
допустимых доказательств ввода установленных в квартире приборов учета в эксплуатацию
предоставлены не были ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Более
того, после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчица
обратилась в ТСНК по данному вопросу, в суд апелляционной инстанции стороной
истца представлены акты ввода
установленных в спорной квартире индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во
внимание расчет задолженности по нормативам.
Доводы
апелляционной жалобы ответчицы о не представлении истцом доказательств обоснованности расчета
задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела.
При этом,
представленный истцом расчет задолженности в установленном законом
порядке автором апелляционной жалобы не опровергнут. Сведения о размере
задолженности соответствуют сведениям лицевого счета о начислениях платежей по
спорной квартире, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате
за содержание и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.
Проводимая
по инициативе ответчицы прокуратурой района проверка правильности начислений по
оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период также не свидетельствует о
неверном принципе расчета задолженности,
замечания по применяемым нормативам учтены истцом при расчете
задолженности, суммы скорректированы.
Вопреки
доводам жалобы, при расчете задолженности ТСН кондоминиум «Утес-1» учтены внесенные ранее ответчицей платежи.
Доказательств обратному, стороной ответчицы предоставлено не было.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
В
целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает, по существу повторяют изложенную
ответчицей позицию в обоснование
своих возражений, которая была предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасаншиной
Екатерины Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
