У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-1390/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2020 года по делу
№2а-5439/2020, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Авиастар-СП» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области
удовлетворить.
Признать незаконным и
отменить предписание № 73/7-1526-20-ОБ/12-6062-И/55-131 от 19.11.2020 главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Эльмиры Масхутовны о возложении на акционерное общество «Авиастар-СП» обязанности выплатить работникам заработную
плату за работу во вредных условиях (Бикмурзину И.Х.,
Кирюхину А.П., Хамдееву И.И., Плохову
А.А., Латыпову Р.И., Шарафутдинову
К.Ш., Сидорову М.Г.) и за сверхурочную
работу (Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П., Хамдееву
И.И.), а также о возложении обязанности предоставить работникам дополнительный
отпуск (Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П., Хамдееву И.И., Плохову А.А., Латыпову Р.И., Шарафутдинову
К.Ш., Сидорову М.Г.).
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя акционерного общества «Авиастар-СП»
- Багалей
Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Авиастар-СП» (АО «Авиастар-СП») обратилось
в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания №
73/7-1526-20-ОБ/12-6062-И/55-131 от 19.11.2020. о возложении на АО «Авиастар-СП»
обязанности выплатить работникам заработную плату за работу во вредных условиях
(Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П., Хамдееву
И.И., Плохову А.А., Латыпову
Р.И., Шарафутдинову К.Ш., Сидорову М.Г.) и за
сверхурочную работу (Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П., Хамдееву И.И.), предоставить работникам дополнительный
отпуск (Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П., Хамдееву И.И., Плохову А.А., Латыпову Р.И., Шарафутдинову
К.Ш., Сидорову М.Г.).
В обоснование иска указало, что оснований для выдачи предписания
отсутствовали. Индивидуальные трудовые споры между работниками и работодателем
подлежат разрешению в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской
Федерации комиссией по разрешению
трудовых споров или судами. По указанным в предписании событиям истекли сроки
на обращение работников в суд за защитой трудовых прав.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Бикмурзин И.Х., Кирюхин А.П., Латыпов
Р.И., Плохов А.А., Сидоров М.Г., Хамдеев
И.И., Шарафутдинов К.Ш., главный государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М.,
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Государственная инспекция труда в Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Ссылается
на выявленные нарушения трудового законодательства в части непредоставления
работникам льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Не
соглашается с выводом суда о том, что спор относительно предоставления
работникам льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда является
индивидуальным трудовым спором.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Залаловой Э.М. и
представителя АО «Авиастар-СП»
Багалей Е.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции
Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса
административного кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса
административного кодекса Российской Федерации для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения,
действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.11.2020 года Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области
издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Авиастар-СП» на основании
коллективного обращения работников о нарушении трудового законодательства.
19.11.2020 проведена внеплановая
документальная проверка, по результатам которой Главным государственным
инспектором труда Залаловой Э.М. составлен акт проверки, на основании
которого АО «Авиастар-СП» выдано предписание от 19.11.2020 № 73/7-1526-20-ОБ/12-6062-И/55-131, которым
обществу предписано в срок до 18.12.2020
устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права: за работу во вредных условиях
труда произвести оплату труда в повышенном размере,
установленными трудовыми договорами
и в соответствии с результатами
специальной оценки условий труда
(выплатить за указанный период доплату
за работу во вредных условиях
труда в размере 4 или 8% в соответствии с
трудовым договором) Бикмурзину И.Х., Кирюхину,
Хамдееву И.И., Плохову
А.А., Латыпову
Р.И., Шарафутдинову К.Ш., Сидорову М.Г.; предоставить дополнительный отпуск Бикмурзину
И.Х.. Хамдееву И.И., Кирюхину А.П., Латыпову Р.И., Плохову А.А.,
Сидорову А.В., Шарафутдинову К.Ш. в установленном
трудовыми договорами количестве; произвести
доплату за сверхурочную работы свыше 36 часов в неделю, работникам,
занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с результатами
проведенной специальной оценки условий
труда: Кирюхину А.П., Бикмурзину И.Х., Хамдееву
И.И.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя
требования АО «Авиастар-СП», судом сделан вывод, что вынося оспариваемое
предписание, административный ответчик – Государственная инспекция труда в Ульяновской области фактически разрешила индивидуальный трудовой
спор работодателя и работников, подлежащий рассмотрению либо комиссией по
рассмотрению трудовых споров либо судом.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное
применение положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации и
не учтено, что при проведении внеплановой документарной проверки на предмет
соблюдения АО «Авиастар-СП» трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции
труда Ульяновской области выявлены
очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках
предоставленных абз.2 ст.356 и абз.6 ст.357 Трудового кодекса Российской
Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание
о возложении на него обязанности выплатить работникам заработную плату за
работу во вредных условиях (Бикмурзину И.Х., Кирюхину
А.П., Хамдееву
И.И., Плохову А.А., Латыпову
Р.И., Шарафутдинову К.Ш., Сидорову
М.Г.), в соответствии со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013
№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда, произвести доплату за
сверхурочную работу свыше 36 часов в неделю, работникам, занятым на работах с
вредными условиями труда в соответствии с результатами проведенной специальной
оценки условий труда (Бикмурзину И.Х., Кирюхину А.П.,
Хамдееву И.И.), в
соответствии со ст.ст.99, 99 Трудового кодекса Российской Федерации,
предоставить работникам дополнительный отпуск в установленном трудовыми
договорами количестве (Бикмурзину И.Х., Кирюхину
А.П., Хамдееву И.И., Плохову
А.А., Латыпову Р.И., Шарафутдинову
К.Ш., Сидорову М.Г.) в соответствии со
ст.ст. 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно
п.4 ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения
допущены судом первой инстанции.
Не проверив выявленные государственным инспектором труда
факты нарушения работодателем ст.ст. 92, 99, 117, 121, 147 Трудового кодека Российской Федерации,
положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке
условий труда», суд первой инстанции сделал
неправильный вывод о незаконности
оспариваемого предписания.
В соответствии с ч.2 ст.22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к
которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного
надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи
обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления
протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий,
подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к
ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и
иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по
устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй
и пятнадцатый).
В соответствии с абз.6 ч.1 ст. 357
Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при
осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные
для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении
виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об
отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса
Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или
иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на
рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или
коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению
судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный
инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства
или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному
исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в
течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской
Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за
работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их
устранению.
Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового
законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения,
допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для
работодателя предписания.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства нарушения норм
трудового законодательства
работодателем в отношении выплат причитающихся
работникам за работу с вредными
условиями труда, за сверхурочную работу,
предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда являлись очевидными и не свидетельствовали о
возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению либо
комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Трудовыми договорами, дополнительными соглашениями были
установлены конкретные размеры льгот и
компенсаций за работу во вредных условиях труда, что не требовало
дополнительной проверки и не могло быть поставлено под сомнение, поскольку предусмотрены положениями ст.ст.92, 99, 117,
121, 147 Трудового кодека Российской
Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке
условий труда».
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований
для признания оспариваемого предписания незаконным, так как оно вынесено
уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции,
соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, из
пояснений представителя АО «Авиастар-СП»,
данных в суде апелляционной инстанции,
следует, с имеющимися нарушениями трудового законодательства общество
согласно, более того предписание фактически
исполнено.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации
каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных норм следует, что работнику предоставлено
право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством
обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда. При
выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор
труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством
вынесения обязательного для работодателя предписания.
В данном случае работником выбран способ защиты трудовых
прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого
государственной инспекцией труда реализованы публичные полномочия по защите
трудовых прав работника путем выдачи предписания об устранении очевидных
нарушений трудового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, работники Бикмурзин И.Х.,
Кирюхин А.П., Хамдеев
И.И., Плохов А.А., Латыпов
Р.И., Шарафутдинов К.Ш., Сидоров М.Г. ни в комиссию
по трудовым спорам, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора не
обращались. Выявленные нарушения трудового законодательства не носят
индивидуальный характер.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано
государственным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями,
является правомерной реакцией на явные нарушения трудового
законодательства, допущенные работодателем и само по себе не свидетельствует
о разрешении индивидуального трудового спора.
Ввиду того, что изложенные в предписании требования не
разрешают индивидуальный трудовой спор,
установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора для целей государственного
надзора за соблюдением трудового законодательства не применим.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от
19.11.2020 является законным, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО «Авиастар-СП» следует
отказать.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2020 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении административных исковых
требований акционерного общества «Авиастар-СП» к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании
незаконным и отмене предписания №
73/7-1526-20-ОБ/12-6062-И/55-131 от 19.11.2020 главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
