УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А. Дело № 22-611/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника - адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Золотарева Л.С. и адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2021 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Леонард Станиславович,
*** несудимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
Судом постановлено
меру процессуального принуждения Золотареву Л.С. в виде обязательства о явке оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу и освободить осужденного от уплаты процессуальных
издержек.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существа
апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Л.С. признан
виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в
*** во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Золотарев Л.С. и адвокат
Темников И.В. не соглашаются с
приговором в части основного наказания.
Полагают, что суд необоснованно не признал смягчающими
наказание обстоятельствами активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый
заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также
совершение им преступления небольшой тяжести.
Обращают внимание на то, что Золотарев Л.С. не состоит на
учетах, положительно характеризуется, а поэтому смягчающие наказание
обстоятельства не были учтены судом в
полной мере при назначении наказания, и
ему, возможно, было назначить штраф в размере ниже нижнего предела.
Просят изменить приговор в части основного наказания и назначить штраф с
применением статьи 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката Темникова И.В. государственный
обвинитель Емельянов П.С. выражает
несогласие с её доводами, и считает, что оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Кирасиров О.Е. в интересах осужденного Золотарева Л.С. доводы жалоб поддержал и просил смягчить назначенное
наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что Золотарев Л.С. на
досудебной стадии производства по делу, в присутствии защитника, заявил
ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем
уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ с учетом требований ст. 226.9
УПК РФ.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, в судебном заседании Золотарев Л.С. виновным себя
признал полностью, указал на свое
согласие с обвинением и после консультации
с защитником поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства,
государственный обвинитель также не возражал против этого.
Также суд первой инстанции убедился в том, что подсудимый осознавал характер и
последствия заявленного им
ходатайства, что ему понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений закона при производстве дознания в
сокращенной форме допущено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Золотарев
Л.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось
законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Правовая оценка его действиям по статье 264.1 УК РФ судом дана
правильно, и ей правильность каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывает.
Обжалуемый
приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описания преступного деяния, с
обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, выводы по соблюдению
условий постановления приговора в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9
УПК РФ, а также мотивированные выводы по
назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме
того, не усматривается нарушений
требований закона, а также прав на защиту Золотарева Л.С. в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведения, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Золотареву
Л.С. суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было обоснованно указано на наличие таких
смягчающих наказание обстоятельств как наличие
малолетних детей, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, привлечение к
уголовной ответственности впервые.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный
на учетах не состоит, и согласно
характеристикам, жалоб на его поведение не поступало.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о
необходимости назначения Золотареву Л.С. наказания в виде обязательных работ с
назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности
назначения наказание более мягкого вида (штрафа), в приговоре мотивированы
надлежащим образом, и не соглашатся с решением суда в данной части, у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в
апелляционных жалобах обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при
назначении осужденному наказания в виде
обязательных работ.
Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в
приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления Золотарева Л.С. только при назначении ему предусмотренного санкцией
статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный
срок, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом
суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку данное наказание не является альтернативным, и по своему
размеру, с учетом данных о личности осужденного, также не является чрезмерно строгим и
полностью соответствует целям наказания,
предусмотренным статьей 43
УК РФ.
Как следует из приговора,
суд первой инстанции обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.
Не смотря на доводы жалоб, оснований для признания
обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у суда первой инстанции также не имелось.
По смыслу закона, таковое следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае если лицо представило правоохранительным органам информацию о
совершенном преступлении, ранее им не известную.
Таким
образом, сами по себе признательные показания
Золотарева Л.С. о совершенном
им в условиях очевидности преступлении,
не могли быть признаны активным
способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них
осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, не известных
органу дознания.
Вопреки
доводам жалоб, не относится к таковому смягчающему наказанию обстоятельству и
ходатайство осужденного о расследовании
уголовного дела путем применения
сокращенной формой дознания, равно как и
категория совершенного преступления, при
этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им
преступления впервые.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вопросы
по мере процессуального принуждения и судебным издержкам судом также решены правильно.
С
учетом изложенного оснований для изменения приговора и смягчения назначенного
Золотареву Л.С. наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2021 года в отношении Золотарева Леонарда Станиславовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
