У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                               Дело № 33-1317/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газина Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от            17 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газина Дмитрия Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении с 22 июня 2018 года кредитного договора № *** от 12 октября 2016 года, заключенного между Газиным Дмитрием Олеговичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,  отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Газина Д.О, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя  ПАО Сбербанк Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Газин Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2016 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***.

В связи с неисполнением им условий кредитного договора по возврату суммы займа, 22 июня 2018 года мировым судом судебного участка № 3 Засвияжского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании суммы возникшего долга.

Указывая, что сумма задолженности по кредиту после вынесения приказа продолжает увеличиваться, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 12 октября 2016 года, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, с даты вынесения судебного приказа, то есть с 22 июня 2018 года.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Газин Д.О., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что отказывая в иске, суд исходил из неполного исполнения им требований судебного приказа, однако в настоящий момент приказ им (истцом) исполнен полностью, основной долг погашен, основное обязательство, определенное мировым судом в 2018 году перед кредитором исполнено им в полном объеме и со значительным сокращением срока возврата.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Газиным Д.О. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Газину Д.О. кредит в сумме 447 600 руб. под 16.90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием обращения банка в суд.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района Засвияжского судебного района города Ульяновска от 22 июня 2018 года, с Газина Д.О. в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана образовавшаяся по состоянию на 12 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 12 октября 2016 года в размере 459 575 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 401 729 руб. 63 коп., просроченные проценты - 49 605 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4172 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 4068 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 87 коп.

Также судом установлено, что ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 53828/18/73049-ИП, которое на момент рассмотрения дела не было окончено.

Истец, не оспаривая наличие остатка задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела, указывая, что проценты по договору продолжают начисляться, чем нарушаются его права, полагая при этом, что в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности в пользу Банка, кредитный договор фактически прекращает свое действие, как следствие, усматривает основания для его расторжения с даты вынесения судебного приказа в 2018 году.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает.

Из содержания статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора заемщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований иска Газина Д.О.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению его условий.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, основания для расторжения или изменения договора с даты вынесения судебного приказа отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Позиция истца о том, что банк, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, не расторг кредитный договор, а потому нарушены его права, как и приведенные в обоснование данной позиции доводы, верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. Сумма кредита в полном объеме на момент постановления решения  возвращена заемщиком не была.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря                2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: