УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-608/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной
суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
следователя Гурьянова А.В.,
потерпевших Т***ой
Е.С., Ж***ой Е.В., А***ой Е.О., Ж***ой
И.А.,
освобожденного от уголовной ответственности Ивахненко В.В. и
его защитника – адвоката Тищенко С.М.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе Ивахненко В.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Ермохина Н.Ю. на постановление Ленинского районного
суда г.Ульяновска от
18 февраля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в
отношении
ИВАХНЕНКО Василия
Викторовича,
***, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ,
прекращено, освобожден от уголовной ответственности.
Назначена Ивахненко В.В. мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.
Установлен срок в два месяца с момента вступления
постановления в законную силу, в течение которого Ивахненко В.В. обязан
оплатить судебный штраф.
Сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены
судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока,
установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснено Ивахненко В.В., что в случае неуплаты им
судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера,
суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном
ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или
прокурору. Дальнейшее производство по
уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Ивахненко В.В.
подозревается в привлечении денежных средств граждан для строительства в
нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ермохин Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает,
что Ивахненко В.В. причиненный вред своими преступными действиями загладил не в
полной мере. На момент допроса потерпевшие следователю пояснили, что в
настоящий момент каких-либо претензий к подозреваемому они не имеют, так как
дом фактически достроен, а в заявлениях сообщили о принесении им Ивахненко
извинений и заглаживании перед ними вреда иным образом. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено,
что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в
установленном законом порядке получено не было. Более того из пояснений
Ивахненко в судебном заседании следует, что точные сроки получения такого
разрешения не известны ввиду наличия препятствий к его выдаче, приблизительное
время устранения которых также не установлено. В связи с этим полагает, что в
полной мере вред перед потерпевшими заглажен не был.
Также в своих заявлениях потерпевшие указывали, что при
необходимости ими будет заявлен гражданский иск в суде. Вместе с тем на момент
рассмотрения уголовного дела в суде мнение потерпевших о желании заявить такие
иски, не было выяснено.
Кроме того при рассмотрении соответствующего ходатайства
следователя суд должен убедиться, что
предъявленное лицу обвинение, подозрение лица в совершении преступления
подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного
вреда определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения,
позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить
судебный штраф. Вместе с тем указанные требования судом также не были
соблюдены. Так, в ходе следствия в качестве свидетелей были допрошены Г***ва
В.М., К****** М.В., С***в А.А., которые заключили договоры участия в долевом
строительстве с ООО «*** ***» в лице Ивахненко В.В., которые дали показания,
аналогичные показаниям потерпевших, которые могут появиться, если дом в
ближайшее время не будет сдан в эксплуатацию.
Кроме того, несоответствие в части суммы привлеченных в
нарушение требований действующего законодательства Ивахненко денежных средств
от участников долевого строительства, признанных потерпевшими, усматриваются
непосредственно из текста самого постановления следователя, а также вынесенного
постановления суда. В частности, в постановлении следователя в качестве
доказательств совершения Ивахненко инкриминируемого преступления приведены
показания потерпевших, в которых указываются конкретные суммы переданных ими
подозреваемому денежных средств в наличной форме. При этом следователем сделан
вывод о привлечении в нарушение действующего законодательства от 9 потерпевших
общей суммы денежных средств в размере 15 916 043 руб. Вместе с тем
между указанными в разных частях постановления суммами имеются расхождения.
Так, потерпевшая Ж***на Л.А. указывает о передаче ею Ивахненко
1 231 000 руб., тогда как при описании преступного деяния
следователем указана сумма 1 231 495 руб. Расхождения установлены и у
потерпевшей Т***ой Е.С. Кроме того при сложении всех сумм денежных средств
переданных потерпевшими, общая сумма составит 15 916 048 руб., а при
сложении сумм, вмененных следователем Ивахненко – 15 915 543 руб., а
не 15 916 043 руб., как указано в постановлении. Считает, что размер
ущерба определен неверно. Просит постановление отменить, отказать в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вернуть ходатайство
с материалами дела руководителю следственного органа.
В апелляционной жалобе Ивахненко В.В. считает, что
следователь в своем постановлении от 08.02.2021 о ходатайстве о прекращении
уголовного дела ошибочно сделал вывод, что именно получение им денежных средств
некоторых участников долевого строительства по подписанному, заключенному и
сданному на государственную регистрацию договору долевого участия повлияло на
срыв сроков строительства. Судом данный неверный вывод следователя о
причинно-следственной связи возможного формального нарушения порядка
привлечения денежных средств был проигнорирован. Также был проигнорирован факт
того, что у ООО «***» было право в соответствии с Федеральным Законом №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве…»
компенсировать затраты, связанные со строительством указанного объекта,
которые на момент заключения первой сделки с участником долевого строительства
составляли не менее 28 000 000 руб., что исключало какой-либо состав
преступления, предусмотренный как ст.200.3 УК РФ так и ч. 4 ст.160 УК РФ.
Просит изменить постановление, исключить из мотивировочной части постановления
выражения, характеризующие вывод о наличии корыстных побуждений при привлечении
денежных средств участников долевого строительства с его стороны, исключить
выражения, характеризующие вывод о нарушении им ч.3 ст.5 Федерального закона №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Дозоров А.С. и потерпевшие Т***на Е.С., Ж***ва Е.В., А***ва Е.О., Ж***ва И.А. поддержали доводы
апелляционного представления, возражали
по доводам апелляционной жалобы Ивахненко В.В.;
- Ивахненко В.В. и защитник - адвокат Тищенко С.М. возражали
по доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной
жалобы, кроме того Ивахненко В.В. просил уголовное дело в отношении него
прекратить по другим основаниям, а именно ввиду малозначительности;
- следователь Гурьянов А.В. возражал против доводов
апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное
преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом
с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной, статьей
104.4 УК РФ.
В
соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по
результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия
руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в
порядке, установленном УПК РФ, в
случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или
уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить
данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно
п. 25.1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства
должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении
которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи
Уголовного кодекса
Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или
предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или
уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии
подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного
преследования по данному основанию.
Как
указано в пункте 25.2 выше названного Постановления Пленума Верховного суда РФ,
если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает
возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5
статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению
и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного
органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к
рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого,
обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по
основанию, предусмотренному статьей 25.1
УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от
уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в
совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная
судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1
настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы
уголовного дела.
Согласно
пункту 25.3 названного выше Пленума Верховного суда РФ, при изучении
представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в
том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу
обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах
содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении
подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Суд апелляционной инстанции, на основе анализа
представленных материалов, приходит к выводу о том, что постановление следователя
о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования в отношении
подозреваемого Ивахненко
В.В. с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует указанным
выше требованиям.
В указанном постановлении следователем при описании
преступного деяния сделан вывод о привлечении
Ивахненко В.В. в нарушение действующего законодательства от 9
потерпевших общей суммы денежных средств в размере 15 916 043 руб.
В том числе, в
постановлении следователя указано при описании преступного деяния о получении подозреваемым от потерпевшей Ж***ой Л.А.
1 231 495 руб., однако
из показаний потерпевшей Ж***ой Л.А. следует, что она передала
подозреваемому Ивахненко В.В. наличными
1 231 000 руб. (т. 2 л.д. 3-8).
Также в постановлении
следователя при описании преступного деяния указано о получении Ивахненко В.В. от потерпевшей М***ой Л.М.
1 415 000 руб., однако
согласно показаниям потерпевшей М***ой Л.М.,
она передала Ивахненко В.В. наличными
1 400 000 рублей. Также в
квитанциях указано о передаче
подозреваемому от М***ой Л.М.
всего 1 400 000 рублей. (т. 2 л.д. 155).
Соответственно и общая сумма полученных Ивахненко В.В. в нарушение
действующего законодательства от 9 потерпевших наличных денежных средств,
указанная в постановлении следователя, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Следовательно, изложенные в постановлении следователя
обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ивахненко
В.В., не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, что
являлось препятствием для принятия судом первой инстанции итогового решения о
прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству
следователя о прекращении уголовного дела не принял во внимание нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в постановлении, препятствующие удовлетворению ходатайства о
прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, то есть не соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, одним из оснований отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции;
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается
не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, в том числе,
если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании; суд не учел
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, в
постановлении следователя и в обжалуемом
постановлении суда указано о том, что
подозреваемый загладил перед потерпевшими
причиненный преступлением вред, в том числе устранив препятствующее
вводу дома в эксплуатацию обстоятельство.
Однако, из пояснений потерпевших
Т***ой Е.С., Ж***ой Е.В., А***ой
Е.О., Ж***ой И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что они
не согласны с утверждением о
заглаживании им вреда, поскольку вопреки установленным срокам до настоящего
времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и сроки его ввода в
эксплуатацию не определены в связи с чем
они несут материальные и моральные потери.
Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Ивахненко В.В. на стадии
обращения следователя с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования и о назначении
ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изъявил согласие
на прекращение уголовного дела по указанному основанию. В судебном заседании
суда первой инстанции Ивахненко В.В. так
же был согласен с прекращением
уголовного дела и уголовного преследования
и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа. Однако, при этом Ивахненко В.В. утверждал, что имел право
привлекать денежные средства граждан для
долевого строительства до регистрации
договоров об участии в долевом строительстве, что было обусловлено блокировкой
расчетного счета подозреваемого.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ивахненко В.В. утверждал,
что в его действиях отсутствует состав преступления, в том числе
предусмотренного ч. 2
ст. 200.3 УК РФ, также утверждал, что деяние, в котором он подозревается, является малозначительным и просил прекратить
уголовное дело за малозначительностью, то есть по иному основанию, нежели суд
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивахненко В.В. за
малозначительностью. Одним из
препятствий к этому является то, что сведения об участии Ивахненко В.В. в
совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении
ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 446.1 УПК РФ, регламентирующей
порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения ходатайства
судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1
УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства
и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору,
если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в
постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения
ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть
прекращено по иным основаниям.
Поскольку
судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об участии Ивахненко
В.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении
ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, то согласно положениям
ч. 5 ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело с ходатайством следователя подлежит
возвращению руководителю следственного органа в производстве которого
находилось уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
февраля 2021 года в отношении Ивахненко Василия Викторовича отменить.
Уголовное дело с ходатайством в отношении Ивахненко В.В. возвратить
руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Ульяновской области.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Освобожденный от уголовной ответственности вправе
ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо
в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
