УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело №22-1364/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    28 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Повзуна И.А., его защитника в лице адвоката Зюзина А.Ю.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Повзуна И.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, которым

 

ПОВЗУН Игорь Александрович,

***

ранее не судимый,

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем Афандеевым Д.Р. отозвано в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Повзун И.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый Повзун И.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что при постановлении приговора  нарушены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

По мнению автора жалобы, сумма дохода  не подтверждается материалами уголовного дела, Справки, которые взяты за основу, содержат не корректные сведения (без указания конкретных платежных документов, в материалах дела отсутствуют копии платежных документов). В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании самих первичных бухгалтерских документов и их осмотре судом необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что специфика сферы коммунальных услуг заключается в том, что услуги потребителям фактически оказываются авансом, а оплачиваются, зачастую, спустя значительное время, в том числе путем принудительного взыскания. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку требования о лицензировании отдельных видов деятельности вступили в силу 1 сентября 2016 года. Поступившие денежные средства на счета МУП «О***» следует проверять на предмет периода, за который произведена оплата, поскольку оказанная до 1 сентября 2016 года МУП «О***» услуга не образовывала состав преступления. Кроме того, в период с 29 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года он находился в отпуске, а, следовательно, оплата за этот период также подлежит исключению из обвинения.

Согласно заключению эксперта № Э***5 от 15 августа 2020 года на все счета предприятия, за вмененный период  поступило 16 588 413, 87 рублей. При этом в данную сумму вошли платежи за период оказания МУП «О***» услуг до 1 сентября 2016 года, которые также должны быть исключены из обвинения.

Не соглашается с тем, что суд в приговоре продублировал обвинение в части указания корыстного мотива. При этом не учтено, что согласно материалам дела он получал лишь заработную плату, установленную работодателем – учредителем МУП «О***». Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 ГК РФ, обращает внимание, что предприятие хотя и формально являлось коммерческим, однако деятельность вело не самостоятельно, подчинялось в вопросах ценообразования, а, следовательно, и получения прибыли, руководящим указаниям в виде приказов об установлении тарифов Министерства экономики Ульяновской области. Именно установление заниженных цен на поставку потребителям горячей воды и тепла привело к банкротству предприятия.

Ссылается и на то, что предприятие не могло приобрести лицензию, поскольку необходимые денежные средства отсутствовали, а на действующие счета предприятия был наложен арест, вследствие чего предприятие не имело возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

Согласно материалам дела МУП «О***» ФАС РФ внесено в соответствующий реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом в силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» МУП «О***» лишено было возможности приостанавливать деятельность, отказываться от выполнения своих обязательств перед потребителями.

Указывает, что в хозяйственном ведении МУП «О***» находилась сеть газопотребления А 52-05629-001, которая в 2014 году на основании письма заместителя Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2014 года была исключена из государственного реестра опасных производственных объектов. Данный документ прямо указывает, что именно является опасным производственным объектом – сеть газопотребления. Требования о лицензировании относится к сети газопотребления, а не ко всей  в целом деятельности МУП «О***». МУП «О***» не сдавало в аренду и не получало какого-либо дохода именно  от эксплуатации сети газопотребления.    Обращает внимание и на то, что в 2016-2018 годах эксплуатируемая МУП «О***» котельная регулярно получала паспорт готовности к отопительному сезону, что подтверждало безопасность эксплуатируемого оборудования.

Ссылаясь на пример из раздела 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах исключающих преступность деяния (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г.), указывает, что не мог принять решение о приостановлении деятельности, поскольку это привело бы к остановке опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и целого ряда социально значимых объектов, что повлекло бы существенное нарушение конечных потребителей.

Настаивает, что он реально не имел законной возможности выделить денежные средства на проведение всех необходимых экспертиз для получения лицензии, поскольку уже на 2016 год задолженность МУП «О***» перед ресурсоснабжающими организациями была более 50 млн. рублей. Любые средства, поступающие на счета МУП списывались в счет погашения долгов. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ, не является преступлением.

Кроме того, суд не исследовал в полном объеме данные о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-         осужденный Повзун И.А. и его адвокат Зюзин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

-         прокурор Герасимов Д.Ю. указал о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просил приговор в отношении Повзуна И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и  постановляется лишь  при условии, что в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.   

Как установлено судом в приговоре, с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года, Повзун И.А., будучи директором МУП «О***», одним из основных видов деятельности которого, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, учредителем которого и органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является Администрация муниципального образования «М***» Ульяновской области, осуществлял деятельность без лицензии, используя объект, предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно, а именно часть газопровода до газорегуляторного устройства, относящегося согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года к III классу опасности и подлежащую лицензированию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом извлек доход в особо крупном размере в сумме 34 292 303,60 рублей.

Изучение материалов уголовного дела показало, что сумма дохода, указанная в  приговором установлена, в том числе, на основании  оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за сентябрь  2016 года - февраль 2018 года, представленной  ООО «Р***», согласно которой дебет МУП «О***» за указанный период составил  32 590 468, 96 рублей. Однако, из ведомости следует, что  в указанную сумму вошли  оплата за газ, коммунальные услуги и  электроэнергию. При этом судом  не дано суждений о том, какая часть  приведенной суммы была получена в результате деятельности котельной, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, п. Н***, ул. А***я, д.5.

Опровергая довод осужденного Повзуна И.А. о несогласии с обвинением относительно конкретной суммы дохода, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о несостоятельности этого довода, поскольку указанные суммы определены из представленных суду документов, являются доходом МУП «О***», полученным в период с 01.01.2016, то есть за восемь предшествующих месяцев относительно инкриминируемого периода.

Судом не дана оценка доводу осужденного относительно выдачи эксплуатируемой МУП  «О***» котельной в 2016-2018 годах  паспортов  готовности к отопительному сезону, свидетельствующих о безопасности эксплуатируемого оборудования.

При вынесении приговора суд уклонился от ответа на довод осужденного об отсутствии финансовой возможности выделить денежные средства на проведение всех необходимых экспертиз для получения лицензии, ввиду наличия у предприятия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.  

В нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетелей в изложенной части.

Свидетель С*** Е.Ю. – глава МО «Н***» показал в судебном заседании, что деятельность предприятия была убыточной. На приобретение труб и других расходных материалов запрашивались денежные средства у администрации района.

С*** Е.Ю. подтверждал и невозможность отключения котлов, что могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации.

Свидетель П*** О.Н. – главный бухгалтер МУП «О***» также свидетельствовала в судебном заседании об убыточности предприятия.

Показывала и о том, что на счета МУП «О***» был наложен арест, в связи с чем заработную плату работники получали через решение комиссии по трудовым спорам.

Свидетель З*** Д.А. показал, что с 2013 по 2018 года он работал экономистом в МУП «О***». Деятельность предприятия подлежала лицензированию, однако получить ее не удалось из-за заморозки счетов, поскольку перед поставщиками имелась задолженность.

Свидетель Г*** Г.В.  – ведущий специалист ООО «Г*** ***» также свидетельствовал, что у МУП «О***» имелась задолженность около 74 млн. рублей. Задолженность погашали незначительно и с каждый годом она увеличивалась.

Свидетель Г*** Г.В. показывал и о том, что независимо от наличия у МУП «О***» задолженности за поставку газа, прекратить поставку газа они не могли,  поскольку предприятие обслуживало социальные объекты.

Таким образом, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы осужденного Повзуна И.А. о том, что подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных  ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Повзуна И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, статьями 389.22,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в отношении Повзуна Игоря Александровича отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий