УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело №22-1380/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова
Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Кузнецова И.В., адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова И.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, которым
КУЗНЕЦОВ Иван Владимирович,
*** ранее судимый:
- 24.09.2015
Карсунским районным судом Ульяновской области за преступления, совершенные в
несовершеннолетнем возрасте по ст. 30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3
эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7
эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от
11.11.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии; освобожден 25.11.2016 по отбытии срока наказания.
- 23.07.2018
Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3
ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с
испытательным сроком 3 года;
- 02.12.2019
Ленинским районным судом г. Ульяновска
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение, назначенное по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23.07.2018 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2
ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ
путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.07.2018 года окончательно
назначено лишение свободы на срок 3 года в колонии общего режима;
- 19.06.2020 Карсунским районным судом Ульяновской
области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по
данному
приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2019,
окончательно назначено
лишение
свободы на срок 3
года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.06.2020,
окончательно назначено Кузнецову И.В.
лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения
Кузнецову И.В. подписку о невыезде
и надлежащем поведении отменить;
- зачесть Кузнецову И.В. в срок наказания время его
нахождения под домашним арестом в период с 27.12.2017 по 20.02.2018
включительно (из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы); время содержания его
под стражей в период с 07.05.2019 до
17.12.2019, а также в период с 19.03.2018 по 23.07.2018 (включительно) из
расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову И.В.
наказание, отбытое им по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2019 в период с 17.12.2019 по
01.09.2020 (включительно).
- зачесть в срок
отбывания наказания Кузнецову И.В. наказание, отбытое им по приговору Карсунского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2020 в период со 2.09.2020 до дня вступления настоящего
приговора в законную силу;
- взыскать с Кузнецова И.В. в доход
федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7210
рублей.
- взыскать с
Кузнецова И.В. в возмещение причиненного преступлением материального
ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С*** С***» 686
975 рублей 37 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.В. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
помещение, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 19 сентября
2017 года по 08 часов 20 сентября 2017 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
осужденный Кузнецов И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает о том, что
уголовное дело сфабриковано. Преступление, в котором его признали виновным, он
совершил не один, а совместно с М***
В.С., который не является свидетелем, а является соучастником
преступления. Вину он взял на себя,
надеясь на мягкость наказания. Однако наказание судом назначено чрезмерно
суровое, независимо от наличия явки с повинной, оказания содействия в раскрытии
и расследовании преступления, согласия с размером причиненного ущерба. Вместе с
тем, ущерб причинен совместными с М*** В.С. действиями, а возмещение ущерба возложено
на него одного. В жалобе описывает обстоятельства совершенного преступления с
участием М*** В.С., который причастен и к реализации похищенного
имущества. Просит суд апелляционной
инстанции вынести справедливое решение, указывая о том, что вину он признает в
полном объеме, в содеянном раскаивается.
В дополнениях обращает внимание на изложенные в
приговоре показания свидетеля С*** Н.А., которая в судебном заседании давала
иные показания, существенно отличающиеся от данных ею в суде. Данный свидетель
является непосредственным очевидцем совершенного преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов И.В. и его защитник адвокат
Вайс Р.И. настаивали на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, просили изменить приговор и смягчить наказание;
- прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном
размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью исследованных в судебном
заседании и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
В
судебном заседании Кузнецов И.В. признал свою вину в полном объеме, отказавшись
от дачи показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные в
ходе предварительного следствия, где подробно сообщал, что в ходе распития
спиртного со своим знакомым М*** В. предложил ему совершить кражу сотовых
телефонов из салона сотовой связи, расположенного в р.п.К***, но тот отказался.
Тогда предложил просто прокатиться, и тот согласился. Он позвонил своей
знакомой С*** Н., которая приехала спустя час. Покатавшись по селу, он попросил
съездить в р.п.К***, где по его просьбе С*** остановилась у магазина «Т***».
Затем с М*** прошлись по улице, дойдя до магазина «Е***». Там он подошел к
входной двери, которую при помощи находящегося при себе ломика вскрыл. М*** отговаривал его, но он проигнорировал и
проник внутрь магазина. Там с полок и подсобного помещения похитил сотовые
телефоны, планшеты, акустику, аксессуары для телефонов, сложив их в 2-3
коробки, которые поочередно перенес в багажник автомашины, пояснив, что забрал
вещи. В последующем увез похищенное в г. Ульяновск, а затем реализовал.
При проверке показаний на месте рассказал и показал, каким
образом похитил имущество, принадлежащее ООО "Е***" в р.п.К***.
Показания осужденным давались в присутствии защитника. Перед
началом допроса Кузнецов И.В. предупреждался о возможности отказа от дачи
показаний, а при согласии давать показания предупрежден, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том
числе и при последующем отказе от этих
показаний.
Свидетель М*** В.С. показал суду, что в сентябре 2017 года он находился у своего
знакомого Кузнецова И.В. В процессе совместного распития спиртного, Кузнецов
предложил совершить кражу сотовых телефонов из магазина «Е***» в р.п. К***, на что он отказался. Тогда осужденный предложил просто прокатиться
с ним. Спустя час на автомашине приехала
С***, они покатались по селу и поехали
р.п.К***. Там С*** по просьбе Кузнецова остановила машину возле магазина
«Т***». По предложению осужденного они пошли прогуляться, и дошли до магазина
«Е***». Кузнецов при помощи отвертки вскрыл пластиковую дверь. Он пытался
отговорить его, но безрезультатно. Когда осужденный проник внутрь магазина он
ушел к машине. Через некоторое время вернулся Кузнецов с коробкой в руках. Затем он снова уходил, и
каждый раз возвращался с коробками, которые грузил в багажник автомашины. По
просьбе Кузнецова они поехали в г.Ульяновск. О содержимом коробок он осведомлен
не был.
Свидетель
С*** Н.А. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею на
предварительном следствии, которые и были изложены в приговоре, что, вопреки
доводу жалобы, не указывает на противоречивость ее показаний.
В
свих показаниях С*** Н.А. свидетельствовала о том, что по просьбе осужденного
она на автомобиле приехала в с. В***, оттуда возила Кузнецова с незнакомым
парнем в р.п.К***. а в последующем
отвезла их по просьбе осужденного в г. Ульяновск.
Факт кражи имущества в магазине ООО «С***» (ранее
ООО «Е***») на сумму 686 975 рублей
37 копеек подтвердил представитель
потерпевшего С*** Н.В., а также свидетель С*** В.Н.
При
этом С*** В.Н. показала, что 19.09.2017 года они после рабочего дня закрыли магазин и ушли домой. Сигнализация в
магазине не было. Когда пришла на следующий день, дверь была вскрыта, замок
взломан, обстановка внутри нарушена. Из салона были похищены смартфоны, сотовые
телефоны, портативная техника, о чем сообщили в полицию.
Факт
распоряжения похищенным имуществом именно осужденным подтвердил в судебном
заседании свидетель К*** Е.Ю., который показал, что он работает в комиссионном
магазине ООО «М***», куда 20.09.2017 и 26.09.2017 обращался Кузнецов И.В., сдав два телефона
марки «ZTE», «Meizu Ms», за каждый из которых получал денежные средства.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и,
вопреки доводу жалобы, дать правильную
квалификацию виновным действиям осужденного по пункту «в» части 3 статьи
158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Кузнецову И.В. в виде
лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
Судом в качестве смягчающих
обстоятельств в полной мере учтены молодой возраст, то, что он с раннего
детства воспитывался бабушкой и дедушкой (опекунами), состояние его здоровья и близких родственников,
признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том,
что Кузнецов И.В. дал признательные показания в ходе следствия.
Иных смягчающих наказание
обстоятельств по делу не имеется.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание с
учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с
правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от
19.06.2020.
Назначенное Кузнецову И.В.
наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2
ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Гражданский иск в счет
возмещения причиненного ущерба разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права
осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 27 мая 2021 года в отношении
Кузнецова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
