УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-1382/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 июля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника – адвоката Кузнецова Н.С.,
осужденного Булаева В.О.,
потерпевшей Б*** Е.С.,
представителя потерпевшей – адвоката Кулябина А.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Б*** Е.С., представителя
потерпевшей – адвоката Кулябина А.Ю., защитника – адвоката Кузнецова Н.С. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2021 года, которым
БУЛАЕВ Владимир Олегович,
***
осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Булаева В.О. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу (взят под стражу в зале суда);
-
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в
срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
-
взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 200 рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булаев В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20 февраля 2021 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Е.С. считает
приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым.
Мотивирует тем, что действия Булаева В.О. судом неверно
квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью он не имел, ей не было причинено в области головы телесных
повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 6
апреля 2021 года, закрытая тупая травма грудной клетки была получена от
воздействия тупого твердого предмета либо предметов, то есть не исключается
однократное воздействие такого предмета.
Потерпевшая обращает внимание, что удар, причинивший ей тяжкий вред здоровью, был единственным, остальными же ударами
вред здоровью не причинен. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о
неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, наступление которого для
осужденного стало неожиданностью.
Более того, возникший у нее в результате травмы пневмоторакс
протекал кратковременно, фактически прошел самостоятельно, без лечения, перелом
двух ребер без возникновения пневмоторакса не относится к тяжкому вреду.
Действия Булаева В.О. в данном случае необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении
наказания суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств.
Обращает внимание, что конфликт с Булаевым В.О.
спровоцировала она сама своим недостойным поведением, что в качестве
смягчающего наказание обстоятельства не учтено. Между ними достигнуто примирение,
она не желает привлекать Булаева В.О. к уголовной ответственности, после
случившегося они зарегистрировали брак, планируют рождение совместных детей.
Наказание в виде лишения свободы в данном случае не
восстановит социальную справедливость, негативно повлияет на условия жизни
семьи, в том числе и в отношении малолетнего ребенка осужденного.
В связи с этим просит приговор изменить, действия Булаева
В.О. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б*** Е.С. –
адвокат Кулябин А.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей.
Полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не соответствует фактическим
обстоятельствам.
Анализируя заключение судебной медицинской экспертизы, автор
апелляционной жалобы делает вывод, что тяжкий вред здоровью наступил лишь от
одного удара, таких последствий осужденный не желал, в связи с чем его действия
следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности.
Обращает внимание, что суд лишь формально перечислил
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не
учел их при назначении наказания.
Кроме этого, судом в качестве смягчающего обстоятельства не
учтено недостойное поведение потерпевшей, ставшее причиной конфликта, мнение же
потерпевшей значительно влияет на вид и размер наказания, не учтены также
интересы малолетнего ребенка осужденного.
В связи с этим просит приговор изменить, действия Булаева
В.О. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.С. в интересах
осужденного Булаева В.О. считает приговор незаконным, поскольку, учитывая
позицию потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, в результате
которого не наступило существенных последствий в отношении здоровья Б*** Е.С.,
у суда имелись все основания для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с
достижением примирения, учитывая также и выраженное Булаевым В.О. согласие на
прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Считает, что действия Булаева В.О. не соотносятся с общественной опасностью тяжкого преступления, наличие же
судимости, как он полагает, не препятствовало освобождению от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В связи с этим просит об отмене приговора и прекращении уголовного
дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Булаев
В.О. и его защитник – адвокат Кузнецов Н.С., потерпевшая Б*** Е.С. и ее
представитель – адвокат Кулябин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118
УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с допущенной технической
ошибкой в части указания об отягчающих наказание обстоятельствах, в остальном
же приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Булаева В.О. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных
в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку.
Взятые в основу приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, признательные
показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Булаевым В.О. в
присутствии защитника, подтвержденные осужденным в ходе судебного заседания,
согласующиеся также и с показаниями потерпевшей Б*** Е.С., свидетеля Б*** О.В.,
являвшегося очевидцем преступления, говорят именно о возникшем между Булаевым
В.О. и потерпевшей конфликте, обусловленном их личными взаимоотношениями, в
ходе которого осужденный умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами в
область головы, туловища и конечностей потерпевшей, в том числе в область
грудной клетки, в результате чего потерпевшей была причинена закрытая тупая
травма грудной клетки (закрытый перелом 7, 8 ребер справа по передней
подмышечной линии без смещения с развитием правостороннего пневмоторакса),
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также
ссадина в области бедра в проекции переднего верхнего вертела тазовой кости и
гематомы мягких тканей головы, конечностей, которые не причинили вред здоровью
человека.
В данном случае отсутствуют
какие-либо основания полагать о каком-либо противоправном либо аморальном
поведении потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для совершения Булаевым
В.О. в отношении нее преступления.
Из показаний потерпевшей,
данных в ходе предварительного следствия, следует, что домой она вернулась
около 22 часов, отец Булаева В.О. сказал, что тот спит в нетрезвом состоянии, в
связи с чем она не стала беспокоить его, легла рядом, когда же Булаев В.О.
проснулся, то начал грубо высказываться в ее адрес, между ними возник обоюдный конфликт,
в ходе которого он стал ее избивать, наносил многочисленные удары руками и
ногами со значительной силой. Все происходило в присутствии отца осужденного –
Б*** О.В., который пытался заступиться за нее. Она сама вызвала сотрудников
полиции, ее отвезли в больницу. Впоследствии Булаев В.О. пояснил, что
приревновал ее, поскольку она поздно вернулась.
Согласно же показаниям,
данным Булаевым В.О. в качестве подозреваемого, потерпевшая, являвшаяся на
момент рассматриваемых событий его сожительницей, заранее его предупредила о
том, что будет «на корпоративе». Вечером он пришел домой в состоянии алкогольного
опьянения, лег спать. Когда потерпевшая вернулась, он проснулся, был возмущен,
что она находится в состоянии опьянения, тогда как и сам был в аналогичном
состоянии, приревновал ее, что и стало причиной конфликта, последующего
избиения им потерпевшей.
Показания потерпевшей Б***
Е.С. и Булаева В.О., а также свидетеля Б*** О.В., не содержат сведений о
противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, которые могли быть
стать основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Потерпевшая в данном случае,
выдвигая перед судом доводы о своих провокационных действиях, как полагает
судебная коллегия, лишь пытается смягчить ответственность Булаева В.О.,
являющегося ее мужем, с которым она примирилась в настоящее время.
Доводы апелляционных жалоб о
неосторожном причинении Булаевым В.О. тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, полностью
опровергаются непосредственно показаниями самих осужденного и потерпевшей,
согласно которым многочисленные удары руками и ногами осужденным наносились, в
том числе, в область головы и грудной клетки потерпевшей, то есть в область
расположение жизненно-важных органов. Отсутствие телесных повреждений в области
головы не опровергает наличие у Булаева В.О. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью.
Локализация и характер телесных повреждений, установленных у
потерпевшей, подтверждается выводами заключения судебной медицинской экспертизы
от 6 апреля 2021 года, согласно которым образование телесных повреждений не
исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшей при ее допросе.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в
обоснованности выводов судебной медицинской экспертизы о том, что закрытая тупая
травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку
опасности для жизни, поскольку причинены были не только переломы ребер, но и
развился правосторонний пневмоторакс, экспертом обоснованно учтены медицинские
критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
24 апреля 2008 года № 194н.
Экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения экспертизы мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела, порядок
назначения и проведения экспертизы нарушены не были, как и права участников уголовного
судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Булаева В.О. и наступившими последствиями в виде тяжкого
вреда здоровью потерпевшей.
Судебная коллегия
полагает, что, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств,
свидетельствующих об очевидной виновности осужденного, необходимости в
назначении дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Булаева В.О. судом правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 111 УК РФ, основания для
иной квалификации отсутствуют.
Булаев В.О. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, на учете у психиатра он не состоит, оснований подвергать
сомнению его психическую полноценность не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Булаева В.О. на защиту, осуществлявшуюся как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокатом, занимавшим
согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Булаеву В.О. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к осужденному,
наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из сведений о личности осужденного, принимая во
внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств,
связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, судебная
коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся
назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности
его назначения Булаеву В.О. в виде реального лишения свободы и отсутствие
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
стст. 53.1,
64,
73
УК РФ, в приговоре приведены. Размер назначенного наказания соответствует
положениям ч. 1
ст. 62 УК РФ, о применении которых содержится указание в приговоре.
Судебная
коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, Булаеву В.О. назначено справедливое наказание,
соразмерное содеянному, которое соответствует требованиям ст. 43
УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,
основания для его смягчения либо назначения более мягкого наказания, не
связанного с лишением свободы, условного осуждения, освобождения от уголовной
ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76 УК РФ, отсутствуют.
Лишение свободы осужденным в данном случае подлежит
отбыванию в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек
также разрешен правильно, решение в этой части надлежащим образом в приговоре
мотивировано, положения стст. 131, 132 УПК РФ судом были разъяснены,
исследованы отнсящиееся к издержкам материалы дела, выяснено отношение
осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек, против чего
он не возражал.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд, приводя в описательно-мотивировочной
части приговора общую формулировку ч. 3 ст. 60 УК РФ, ошибочно указал об
отягчающих наказание обстоятельствах, одновременно сделав верный вывод об
отсутствии каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств, о чем
также прямо указал в приговоре, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
При таких обстоятельствах, такое указание об отягчающих
обстоятельствах носит характер явно технической ошибки и подлежит исключению из
приговора, что не влечет смягчения назначенного наказания, являющегося
справедливым, требования стст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня
2021 года в отношении Булаева Владимира Олеговича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об отягчающих наказание обстоятельствах.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки,
предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
