УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.

Дело № 22-1362/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

28 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Ванина В.С.,

его защитника – адвоката Ашировой Н.И.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И., в интересах Ванина В.С., на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, которым

ВАНИН Виталий Сергеевич,

***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ванину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ванину В.С. по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, и окончательно назначено Ванину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ванину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ванину В.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановлено содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России Ульяновской области.    

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ванину В.С. время содержания под стражей со дня заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- взыскать с Ванина В.С. в пользу Г*** О.В. материальный ущерб в размере 33 188 рублей, в пользу А*** В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Негов И.И. приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ванин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в период 2020-2021 гг. на территории Базарносызганского района Ульяновкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Ванина В.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Ванин В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,  ч.1 ст. 119  УК РФ не признал. Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал доказанным квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшей Г*** О.В. Отмечает, что потерпевшая не работает, проживает на сбереженные средства, в ее собственности находится  жилой дом и земля, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не стремиться трудоустроиться и встать на учет по безработице, полагая что у нее достаточно средств к жизни. Указывает, что сумма ущерба составляет 44 221 рубль,  то есть менее среднемесячной заработной платы по стране. Касаемо обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что объективных доказательств, совершения Ваниным В.С. кражи из дома  Г*** О.В., не имеется. Допрошенная в суде свидетель Б*** Ю.В. не подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, и пояснила суду, что к краже из дома Г*** О.В. Ванин В.С. не имеет отношения. Свидетель Б*** А.В. в суде пояснил, что к краже из дома  Г*** О.В. причастен он и Б*** Ю.В., вместе с тем, после оглашения его показаний, данных им в ходе следствия, Б*** А.В. указал, что кражу совершил Ванин В.С. Свидетель Е*** А.А. пояснил, что ему сдавали металлолом Б*** А.В. и Ванин В.С.,  при этом последний указал, что металлолом из домовладения Б*** А.В. Таким образом, показаниями Ванина В.С., свидетелей Б*** Ю.В. и Е*** А.А. не подтверждается причастность Ванина В.С. к краже из дома Г*** О.В. Показания свидетеля Б*** А.В. являются противоречивыми, непоследовательными, их достоверность вызывает сомнение. Полагает, что суд необоснованно не исключил из доказательственной базы протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2021 с участием Ванина В.С., поскольку из данного протокола не следует, что Ванин В.С. добровольно выдал похищенные из дома Г*** О.В. вещи. Что касается заключения эксперта от 17.03.2021, то Ванин В.С. не отрицал того, что приходил в дом Г*** О.В. с Б*** А.В., который попросил его вывезти из дома газовую плитку, в связи с чем след его пальца мог быть оставлен в доме. Отмечает, что показания сотрудников полиции К***, К***, Б***, Ю*** не имеют юридического значения при оценке показаний Ванина В.С. и свидетелей, поскольку указанные лица не могут подтвердить в суде о производстве незаконных действий  при проведении допросов, а именно, что Ванин В.С. и свидетели находились в нетрезвом состоянии и не читали протоколы. Касаемо обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ,  то автор жалобы также считает, что не имеется объективных доказательств причастности Ванина В.С. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что потерпевший А*** В.Н. с Ваниным В.С. ранее не знаком, события происходили в темное время суток, в связи с чем А*** В.Н. не мог видеть кто ему наносил телесные повреждения. Свидетель Б*** М.А. в суде пояснила, что угроз убийством ни Ванин В.С., ни Негов И.И. не высказывали в адрес А*** В.Н., никаких металлических клещей (кусачек) в руках у Ванина В.С. не было. Просит приговор  в отношении Ванина В.С. изменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 158,  ч.1 ст. 119  УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ванин В.С. и его защитник – адвокат Аширова Н.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ванина В.С. подлежащим изменению.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Ванин В.С. признал вину только в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Они действительно совместно с Неговым И.И. проникли в дом к А*** В.Н. без разрешения последнего. Однако, находясь внутри данного дома, он никаких угроз убийством в адрес А*** В.Н. не высказывал, побоев ему никаких не наносил, тем более металлическими кусачками. Он просто поговорил с А*** В.Н. по поводу того, что ранее тот совершил изнасилование Б*** М. А*** ему пояснил, что за данное преступление уже отсидел срок. Он все понял, не стал предъявлять никаких претензий к А*** В.Н., попил воды и ушел из этого дома. Что касается кражи имущества из домовладения Г*** О.В., он к данной краже не причастен, ничего из данного дома он не похищал. Он в данном доме был только один раз, точную дату не помнит, когда его знакомый Б*** А.В., у которого они с сожительницей Б*** Ю.В. жили на то момент, попросил его вывезти из данного дома газовую плиту. Газовая плита находилась в коридоре. При этом Б*** А.В. пояснил ему, что это дом бабушки последнего, поэтому он подумал, что они вывозят вещи, которые принадлежат Б*** А.В. Откуда в доме был обнаружен отпечаток его пальца, он объяснить не может, в данном доме он раньше никогда не был, возможно, он оставил отпечаток в тот момент, когда помогал Б*** А.В. вывозить газовую плиту. На следствие он давал признательные показания потому, что участковый Ю*** А.В. применял к нему электрошокер, а также Ю*** А.В. сказал, что или они все втроем он, его сожительница Б*** Ю.В., а также их знакомый Б*** А.В. будут отвечать за кражу группой лиц, либо кто-то один из них возьмет всю вину на себя. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял всю вину на себя. Все допросы с ним проводились, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, адвокат Герасимова В.А. присутствовала только на одном допросе. При других его допросах адвокаты не участвовали. Также, сотрудник полиции Ю*** А.В. применял в отношении него электрошокер, чтобы он сознался в совершенном преступлении, и предложил им: ему, Б*** А.В. и Б*** АВ. кому-то одному взять вину на себя, иначе они будут отвечать группой лиц. О том, что в отношении него применялся электрошокер, он в полицию, в следственный комитет, либо в прокуратуру не заявлял.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ванина В.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале января 2021 года ему стало известно, что хозяйка дома № *** по ул. *** в р.п. *** умерла, а также, что в доме последней никто не проживает. В связи с этим он решил проникнуть в данный дом и посмотреть, какое там имеется имущество, которое впоследствии можно было бы продать. С хозяйкой вышеуказанного дома он знаком не был, и в данном доме никогда не бывал. С этой целью, спустя некоторое время, точную дату не помнит, но также в январе 2021 года, в вечернее время суток он подошел к дому № *** по ул. *** в р.п. ***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у вышеуказанного дома, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, ударом ноги выбил дверь, после чего прошел во двор дома, прикрыв выбитую им дверь, чтобы не привлекать внимание. Находясь во дворе, он проследовал к входной двери сеней дома. Вышеуказанная дверь была закрыта на навесной замок. Он руками дернул за навесной замок, таким образом, вырвав пробой, и проник в сени, а впоследствии и в сам дом. Находясь в доме, он осмотрел дом. В доме было много различных вещей. Далее он стал открывать двери шкафов и тумб, с целью отыскания дорогостоящего имущества, которое можно будет впоследствии  продать. Так он в комнате отыскал цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, однокассетный магнитофон в корпусе серого цвета, металлический чайник в корпусе фиолетового цвета, электрический утюг, швейную машину старого образца, ресивер от спутниковой антенны в корпусе черного цвета, который был подключен к телевизору, он просто выдернул провода и забрал ресивер. Швейную машинку, утюг он вынес во двор дома, где разобрал их, после чего смял ногами и колуном для удобства последующей их транспортировки, упаковав в полиэтиленовый мешок белого цвета, обнаруженный им в доме. После чего он вновь вернулся в дом. В помещении кухни в холодильнике и кухонном пенале он обнаружил домашние заготовки, которые также решил забрать, а именно стеклянные банки различной емкости с консервированными помидорами, с вареньем, еще с какими-то домашними заготовками, а также трехлитровую стеклянную банку меда, которая была полная, еще какие-то банки с различными домашними заготовками, сахарный песок в 3-х пакетах. Количество и объем банок он не помнит, брал все, что имелось в холодильнике и кухонном пенале. Выйдя на террасу, он увидел там удочки в количестве 4-х штук, которые решил также забрать. Кроме того, он также при помощи колуна, найденного в домохозяйстве, выломал из печки, находящейся в помещении кухни, чугунные дверки в количестве 3 штук, металлическую плиту, а также вытащил из печи чугунный колосник, задвижку. Аналогичные дверцы он также выбил из печки в комнате дома, а также вытащил из второй печи чугунный колосник и чугунную задвижку. Все вышеуказанные вещи он сложил в полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел в террасе дома. После чего он покинул дом, взяв мешок с похищенным имуществом, решив вернуться на следующий день. И через ту же дверь вышел на улицу. После этого он проследовал к Е*** А.А., проживающему по ул. *** в р.п. ***, который собирает и впоследствии сдает металлолом. Подойдя к дому Е*** А.А., он передал последнему принесенный им металлолом, находящийся в мешке, чтобы Е*** А.А. впоследствии сдал металлолом вместе со своим. Е*** А.А. спросил его, откуда данный металлолом, на что он Е*** А.А. ответил, что из дома Б***, который собирается уезжать из своего дома и все распродает. После чего он проследовал к месту своего жительства по ул. ***, д. *** в р.п. ***. Домой он принес только фотоаппарат, металлический чайник фиолетового цвета, все продукты питания, магнитофон, 4 удочки. Находясь дома, он сказал сожительнице Б*** Ю., что данные вещи нашел, где именно, не рассказывал. Дня через два после этого, точную дату не помнит, он в вечернее время суток, точное время не помнит, вновь пришел в тот же дом с целью кражи находящегося в доме имущества. Подойдя к дому, он, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, так как свет в окнах отсутствовал, следов возле дома на снегу не было видно, он прошел во двор дома через выбитую им ранее дверь. Далее он также через открытую им ранее входную дверь проник внутрь дома. Находясь в доме, он при помощи того же колуна, обнаруженного им в домохозяйстве в прошлый раз, выломал металлический короб с печи, находящейся в помещении кухни, а также разобрал четырехкомфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета, холодильник в корпусе белого цвета, электроплитку в корпусе черного цвета, мультиварку в корпусе белого цвета, находящиеся там же. Также разобрал обогреватель - радиатор, находящийся в комнате, стиральные машинки, находящиеся в помещении террасы, с целью их сдачи в последующем в пункт приема металлолома. Он видел, что многие вещи были практически новые, но он боялся, что привлечет на себя подозрение, если будет продавать вещи в первоначальном виде. Из дома он забрал также металлическую тележку на колесиках, закаточный ключ, табурет на металлических ножках, настольную лампу. Данные предметы он вынес во двор дома, где разобрал их, потом смял ногами и колуном для удобства последующей их транспортировки, упаковав в полиэтиленовые мешки белого цвета, обнаруженные им в доме. После этого он вернулся в дом, откуда забрал различную одежду, а именно мужские кофты, еще какую-то одежду, какую именно, не помнит, полотенца, одну пару кроссовок белого цвета, какие-то одеяла, а также кухонную металлическую утварь (сковороды, кипятильник, ложки, вилки, половник, раскладной нож, терку, термос, ручную мясорубку), которые завернул в похищенные им из дома одеяла и два таза, и вынес во двор дома. После этого он вышел во двор и решил проверить, что из ценного имущества находится в надворных постройках. Один из сараев был закрыт на навесной замок, он при помощи того же самого топора сорвал запорное устройство на двери сарая и прошел внутрь. В сарае он увидел взрослый велосипед в корпусе бело-синего цвета, марку не смотрел. Он решил велосипед тоже разобрать с целью последующей сдачи в металлолом. С этой целью он вытащил велосипед на улицу, где при помощи того же колуна, разобрал велосипед на запчасти с целью последующей сдачи в металлолом, а именно снял переднее колесо, снял раму, открутил руль и по частям сложил в полиэтиленовый мешок белого цвета, найденный им там же, и поставил рядом с остальными мешками. Подготовив вещи и предметы в мешках, одеялах и тазах, он вернулся по месту своего жительства, где попросил Б*** А.В. помочь ему в сдаче металлолома, какого именно, он Б*** А.В. не говорил. Далее он вместе с Беляевым проследовал к дому № *** по ул. *** в р.п. ***. Подойдя к дому, он зашел во двор указанного дома, при этом Б*** остался на дороге. Он Б*** А.В. сказал, что ему надо забрать свои вещи. Далее он стал выносить приготовленное им заранее в мешках, одеялах и в двух тазах имущество и относил их к Б*** А.А. Сколько было мешков, он не считал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Колун он также сдал в металлолом. Вынеся приготовленные им мешки, одеяла и тазы с похищенным имуществом, он вместе с Б*** А.В. вновь проследовал к Е*** А.А.,  чтобы сдать металлолом. Б*** А.В. его ни о чем не спрашивал. Подойдя к дому Е*** А.А., он передал последнему принесенный им металлолом, находящийся в мешках, одеялах и тазах, чтобы тот впоследствии сдал его вместе со своим металлом. Е*** А.А. спросил его, откуда данный металлолом, на что он Е*** А.А. ответил, что из дома Б***, который собирается уезжать из дома и все распродает. Е*** А.А. поверил ему и принял весь принесенный им металлолом, общий вес металлолома составил около 100 кг., точно не помнит. Передав металлолом, они ушли. За металлолом Е*** А.А. через несколько дней отдал ему деньги в сумме 900 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания, алкоголя и сигарет. Часть похищенных из дома № *** по ул. *** вещей осталась у него, а именно: металлический чайник, удочки, фотоаппарат, магнитофон, кофта, банка меда, который попробовали вместе с Б*** и Б***, пара банок с вареньем, остальные домашние заготовки они съели. Совершая кражу, он понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет никаких прав на это имущество, но ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания, поэтому он и совершил кражу, при этом он надеялся, что об этом никто не узнает. 25.01.2021 его вызвали в УПП МО МВД России «Инзенский», где стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества из д. *** по ул. *** в р.п. ***. Он сознался в данном преступлении и добровольно выдал оставшееся у него похищенное из вышеуказанного дома имущество. Остальное имущество, а именно одежду, кроссовки он выбросил за ненадобностью в мусорный контейнер, на какой улице, не помнит, так как был пьян. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом, количеством и стоимостью похищенного из дома Г*** О.В. он полностью согласен. При допросе на него никакого психического и физического воздействия не оказывалось, показания дает добровольно, себя не оговаривает. 20.01.2021, вечером, он пришел в гости к своей знакомой Б*** М***, которая проживает в д. *** по ул. *** р.п. *** Ульяновской области. В это время в доме у последней находился двоюродный брат Б*** М. - Негов ***, с которым ранее он знаком не был, которого называют по имени П***, поскольку имя трудно выговорить. Далее, они втроем начали употреблять спиртное, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития и общения, Б*** рассказала им, что в 2011 году отчим последней - А*** В***, который проживает в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области, изнасиловал ее, за что был осужден и отбыл наказание. Поскольку ему стало обидно за свою знакомую Б***, он решил поговорить с А*** по данному поводу. Ранее с А*** он знаком не был. Затем Б*** вызвала такси. После чего уже ночью 21.01.2021, около 02 часов, они втроем, он, Б*** и Негов, на такси приехали в с. ***, где Б*** показала ему на дом, в котором проживает А***. После этого они втроем подошли к дому А***, и стали стучаться в ворота, которые были закрыты на запорные устройства изнутри. На что ворота им никто не открывал. В данном доме он никогда не жил и не заходил в дом, его личных вещей в данном доме не было и нет. Далее, он решил незаконно проникнуть в данный дом, чтобы поговорить с А***. Он понимал, что последний не давал ему разрешения заходить к последнему домой, и он понимал, что нельзя заходить в чужой дом без разрешения проживающих в доме лиц, но он хотел поговорить с А***. После чего, он руками начал ломать ворота, и оторвал от каркаса правой створки ворот три доски. Далее, он прошел в образовавшийся проем во двор дома, за ним во двор через данный проем прошли Б*** и Негов. Далее, во дворе он подошел к сеням дома, где открыл незапертую дверь на запорные устройства и с Б*** и Неговым прошли в сени дома, он шел первым. В сенях дома он прошел к двери, которая ведет в комнаты дома, которая была не заперта на запорные устройства. Открыв данную дверь, он прошел в дом, следом за ним зашли в дом Б*** и Негов. При входе в дом, в сенях он увидел металлические клещи, которые взял с собой, поскольку решил проучить А***, а именно причинить последнему телесные повреждения и испугать последнего. Данные клещи он не похищал и не собирался этого делать, просто взял клещи, чтобы клещами проучить А***. Находясь в доме, они зашли в зал. Во всем доме свет не горел. В зале работал телевизор, который освещал зал. На диване находились мужчина с женщиной, которые увидев их, сели на диван. В последующем он понял, что данным мужчиной является А***, а женщиной сожительница последнего - Д***. Б*** стала предъявлять А*** претензии по поводу своих старых обид. Он тоже стал кричать на А***. Далее, его разозлило, что А*** ранее совершил в отношении Б*** преступление и, желая причинить А*** телесные повреждения и припугнуть последнего, он подошел к А*** и стал наносить последнему удары металлическими клещами в область головы. При этом ударил А*** данными клещами, которые взял в сенях дома, не менее 5 раз в область головы. Кроме того, когда он наносил удары, чтобы А*** действительно испугался, он сказал последнему, что убьет того. Убивать А*** он не хотел, просто хотел его испугать. Далее, у него кто-то отобрал клещи, кто именно он не знает, поскольку было темно. В связи с чем, он начал наносить А*** удары двумя руками в область головы и лица, нанес не менее 3 ударов. Далее, он стал наносить А*** удары двумя ногами в область груди и правой руки, нанес не менее 4 ударов. Когда он подходил к А***, он не видел у последнего никаких телесных повреждений. По А*** было видно, что последний очень сильно испугался. Когда он наносил удары А***, Д*** стала громко кричать, и пыталась защитить А***. Он Д*** ударов не наносил. В это время, Негов оттащил Д*** в сторону, схватил Д*** рукой за волосы и затем схватил последнюю одной рукой за шею, а кулаком второй руки стал наносить Д*** удары по телу, куда именно он точно не помнит, при этом Негов кричал, что убьет Д***. Затем в дом зашла незнакомая ему женщина и выгнала их всех из дома. Он, Б*** и Негов не договаривались между собой, чтобы нанести повреждения А*** и Д***, а так же незаконно проникнуть в дом последних, его так же об этом не просила Б***. Угроз убийством в адрес Д*** он не высказывал и телесные повреждения последней не наносил. Разрешения ему, а так же Негову и Б***, А*** и Д*** входить в свой дом не давали. Кроме того, Б*** и Негов в данном доме не проживают и не проживали, их жилищем данный дом не является. Свою вину в незаконном проникновении в жилище А*** и нанесении телесных повреждений последнему признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника, без какого-либо физического и психологического давления, себя не оговаривает.

Из показаний осужденного Негова И.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Б*** М.А. является его двоюродной сестрой, которая ранее проживала в р.п. *** Ульяновской области. 20.01.2021 он находился дома у своей сестры Б*** М.А. В этот же день, вечером к Б*** в гости пришел ранее незнакомый ему парень, приятель сестры. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки, в ходе которого, ему стало известно, что данного парня зовут Ванин В.С. Затем в ходе общения Б*** рассказала, что в 2011 году отчим последней А*** В***, проживающий в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области, изнасиловал последнюю, за что был осужден и отбыл наказание. В связи с чем, Ванин В.С. решил поговорить с А*** по данному факту и решил поехать в с. ***. Он и Б*** так же решили съездить с Ваниным. Между собой они не договаривались совершать какое-либо преступление в отношении А***, Ванин В.С. хотел просто поговорить с А***. А*** он видел несколько раз, когда был маленьким, поскольку в с. *** живет его бабушка. Б*** вызвала такси и ночью 21.01.2021, около 02 часов, они втроем приехали в с. ***. Далее они втроем подошли к дому А*** и стали стучаться в ворота. Данные ворота были закрыты изнутри на запорные устройства. Им никто не открывал. В данном доме он никогда не жил и не заходил в данный дом, его личных вещей в данном доме не было и нет. Затем Ванин В.С. руками начал ломать ворота, и оторвал от каркаса правой створки ворот три доски. Далее, Ванин В.С. прошел через образовавшийся проем во двор дома. После чего за Ваниным В.С. через проем прошли во двор он с Б***. Он понимал, что ему никто не давал разрешения заходить домой к А***, и он понимал, что нельзя заходить в чужой дом без разрешения проживающих в доме лиц, но он хотел поговорить с А*** совместно с Ваниным В.С. Во дворе Ванин В.С. подошел к сеням дома и открыл незапертую дверь на запорные устройства и прошел в сени, они с Б*** прошли следом в сени дома. В сенях дома Ванин В.С. прошел к двери, которая ведет в комнаты дома, дверь была не заперта на запорные устройства. Ванин В.С. открыл данную дверь и прошел внутрь дома, а они с Б*** зашли в дом следом. В доме света не было. Зал освещался работающим телевизором. В это время на диване находились мужчина с женщиной, которые увидев их, сели на диван. Он понял, что данным мужчиной является А***. Кроме того, в последующем ему стало известно, что женщиной является сожительница последнего - Д***. Далее, Б*** стала предъявлять А*** претензии по поводу своих старых обид. Ванин В.С. так же стал кричать на А***, при этом Ванин В.С. в руках держал металлические клещи. В какой момент и где Ванин В.С. взял клещи он не заметил и не обратил внимания, поскольку везде было темно. Когда они приехали, у Ванина данных клещей не было, последний приехал без клещей. После чего Ванин подошел к А*** и стал данными металлическими клещами наносить последнему удары в область головы, сколько именно нанес ударов, не помнит. Кроме того, когда Ванин наносил удары клещами, последний кричал в адрес А***, что убьет того. Затем Б*** у Ванина отобрала клещи, и Ванин стал наносить А*** удары кулаками в область головы и лица, сколько именно нанес ударов, он не помнит. Кроме того, Ванин нанес А*** удары двумя ногами в область тела, сколько именно нанес ударов также не помнит. В свою очередь А*** телесные повреждения Ванину не причинял, не угрожал, не замахивался на Ванина, не сопротивлялся. В это время Д*** стала заступаться за А***, громко кричала. Д*** никому телесные повреждения не причиняла, не хватала никого, не замахивалась ни на кого. В связи с тем, что последняя вмешивается в мужские разборки, он разозлился на Д***, и решил проучить последнюю, испугать и причинить телесные повреждения. Он схватил Д*** рукой за волосы и потянул последнюю, чтобы стащить Д*** с дивана. Затем он одной рукой взял Д*** за шею спереди, а кулаком второй руки стал наносить последней удары по лицу и рукам, нанес не менее шести ударов. Когда он держал Д*** за шею, он немного сжал пальцы, чтобы Д*** подумала, что он хочет ее задушить. В то время когда он схватил за шею Д*** и наносил удары последней, чтобы испугать Д***, он сказал последней, что убьет ее. В действительности убивать Д*** он не хотел, он просто хотел испугать Д***. После этого в дом зашла незнакомая ему женщина и выгнала их всех из дома. Он, Б*** и Ванин не договаривались между собой, чтобы нанести повреждения А*** и Д***, а так же незаконно проникнуть в данный дом. Кроме того об этом его не просила Б***. Угроз убийством в адрес А*** он не высказывал и телесные повреждения последнему не причинял. Б*** никому телесные повреждения не причиняла и не угрожала никому. В доме у А*** и Д***, он никогда не жил, в гости не приходил, его личных вещей никогда не было в данном доме. Так же А*** и Д*** ему ничего не должны, как и он последним. Разрешения ему, а так же Ванину, А*** и Д*** входить в свой дом не давали. Все имеющиеся телесные повреждения у Д*** образовались от его ударов, поскольку когда он заходил в дом у Д*** каких-либо телесных повреждений не было. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника, без какого-либо физического и психологического давления.

Осужденный Негов И.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном, принес в зале суда извинения потерпевшим, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний Негов И.И. их подтвердил, за исключением того, что у Ванина В.С. в руках были металлические клещи.

Кроме того, вина Ванина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г*** О.В. в судебном заседании первой инстанции показывала, что в доме № ***  по ул. *** в р.п. ***, проживала ее мать, которая умерла в январе 2020 года. Она подала заявление на вступление в наследство после матери, но еще не до конца оформила дом. В данном доме постоянно никто не проживал, но за домом она присматривала, дом был полностью пригоден для проживания, в доме имелось все необходимое. Последний раз в доме она была в конце декабря 2020 года, примерно 25 числа, все было в порядке, все запорные устройства целые, все вещи были на местах. В январе 2021 года она заболела коронавирусной инфекцией, поэтому какое-то время в дом не ходила. Примерно 23.01.2021 она от сотрудника полиции узнала о том, что дом ее матери взломали.  Она пришла проверить дом, и обнаружила, что замки на дверях взломаны. Когда она зашла в дом, то в доме был полный беспорядок, все вещи разбросаны. Печь в помещении кухни полностью разобрана, а именно отсутствовал металлический короб, металлическая плита, 3 печных чугунных дверки. Также из помещения кухни пропала четырехкомфорочная газовая плита и холодильник, которые были старые, но в рабочем состоянии. Также пропало имущество: скороварка, все банки с вареньем и соленьями, которые находились в холодильнике, количество банок она знала, потому что рассчитывала на сколько лет ей хватит заготовок, которые сделала ее покойная мама. Также пропала трехлитровая банка липового меда, различная посуда, мультиварка практически новая, двухкомфорочная электрическая плитка, 2 теплых мужских свитеров из шерсти, женский шерстяной жилет, набор новых банных полотенец в количестве 3-х штук, одна пара женских кроссовок, одеяло, плед, электрический утюг практически новый, цифровой фотоаппарат, металлический чайник, ресивер к спутниковой антенне, швейная машинка и другое имущество. Печь в зале также была разобрана, отсутствовали все чугунные элементы. Кроме того, пропало две стиральных машины в рабочем состоянии, 4 удочки (спиннинга), велосипед. Никакое ценное имущество из дома после смерти матери она не вывезла, так как планировала, что после окончания учебы в дом переедет жить ее сын, который в настоящее время обучается в ВУЗе. С количеством и перечнем похищенного имущества, которое перечислено в обвинении и в заключении экспертизы она согласна. Но не совсем согласна со стоимостью похищенного, в частности со стоимостью металлических и чугунных частей от печей, потому как для того, чтобы восстановить данные печи, необходимо будет приобрести новые, которые стоят намного дороже. Она понимает, что оценка была произведена с учетом износа. Но считает, что в результате кражи для нее ущерб составляет 70 000 рублей, который состоит из суммы похищенного, и суммы на то, чтобы восстановить практически полностью разрушенный дом. Материальный ущерб является для нее значительным. Она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет своего сожителя, в его квартире площадью 30 кв.м. Доход их семьи в месяц составляет около 20 000-25 000 рублей. На учете на бирже труда не состоит. Пенсий, пособий не получает. Недвижимого имущества и транспортных средств у нее в собственности не имеется. Она настаивает на исковых требованиях в размере 70 000 рублей, за минусом возвращенного ей имущества: металлического чайника, магнитофона, мужского свитера, трехлитровой банки меда, двух банок варенья из черной смородины, четырех спнингов, а также за минусом стоимости утюга и мультиварки, которые ей передали Б*** Ю.В. и Б*** А.В. Данные вещи они купили новые.

Свидетель Б*** Ю.В., являющаяся сожительницей Ванина В.С., в судебном заседании первой инстанции показывала, что в январе 2021 года, точные даты она не помнит, их знакомый Б*** А.В., у которого они с Ваниным на тот момент проживали, приносил домой какие-то вещи и продукты питания. Кроме того, Б*** А.В. просил ее помочь перенести металл из дома, который расположен на ул. ***. Б*** А.В. сказал ей, что в том доме раньше жила его бабушка. Поэтому когда они выносили с Б*** А.В. из данного дома мешки и тазы с металлом, она думала, что этот металл принадлежит Б*** А.В. Металл они сдали жителю р.п. *** Е***. Ванин В.С. никаких вещей и продуктов в дом не приносил. Деньги  у него были, но он подрабатывал. Все действия, о которых она говорила на предварительном следствии делал Б*** А.В. Следователю она сказала, что кражу совершил Ванин В.С., потому что что-то напутала, так как была пьяная, когда ее допрашивал следователь.

Из показаний свидетеля Б*** Ю.В. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим сожителем Ваниным В.С. у своего знакомого Б*** А.В. Они с Ваниным В.С. нигде не работают, живут за счет случайных заработков. В январе 2021 года, точную дату не помнит, Ванин В.С. принес домой к Б*** А. цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, мужской свитер, около десяти банок объемом по 500 и 700 грамм с различным вареньем, иными домашними заготовками, какими именно, уже не помнит, пять или шесть трехлитровых банок с консервированными помидорами, 3-х литровую банку меда, три фасованных килограммовых пакета сахарного песка, что еще, не помнит. На ее вопрос, откуда эти вещи и продукты питания, Ванин В.С. ничего не сказал. Данные продукты питания они съели, и у них осталось две банки варенья и недоеденная банка меда. Чайником они пользовались, чайник был почти новый. 22.01.2021 Ванин В.С. попросил Б*** помочь дотащить кое-что до дома Е*** А.А. Б*** согласился, и они куда-то ушли. Когда Ванин В.С. и Б*** вернулись, Ванин В.С. рассказал ей, что сдали металлолом Е*** А.А., который занимается приемом лома металла на дому. Через несколько дней у Ванина В.С. появились денежные средства, в какой сумме, не знает, на которые Ванин В.С. покупал продукты питания, спиртное и сигареты, которые они употребляли совместно с Б*** А. На ее вопрос, откуда у Ванина В.С. появились деньги, последний ответил, что деньги были получены в результате сдачи металла. Данные бытовые предметы Ванин В.С., по словам последнего, взял из дома № *** по ул. *** в р.п. ***. Также Ванин В.С. рассказал, что в данном доме уже никто давно не проживает, хозяйка умерла, и дом остался без присмотра. Если бы она знала, что Ванин В.С. совершил кражу чужого имущества из дома № *** по ул. *** в р.п. ***, она бы не стала употреблять спиртное, сигареты и продукты питания. Вскоре Ванина В.С. вызвали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества, Ванин В.С. во всем сознался и выдал имеющуюся при нем часть похищенных из вышеуказанного дома вещей, среди которых были цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, две 500 граммовые банки с вареньем, неполная 3-х литровая банка меда, удочки в количестве 4 штук, мужская кофта. Кроссовки, еще одну мужскую кофту, женскую шерстяную жилетку она не видела, Ванин В.С. их домой не приносил. После этого она спрашивала у Ванина В.С. по поводу данной кражи, на что Ванин В.С. ей рассказал, что большую часть похищенного он сдал в металлолом, и на вырученные от продажи краденого имущества деньги покупал продукты питания, спиртное и сигареты.

Свидетель Б*** А.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что кражу вещей из дома № *** по ул. *** совершили в основном он и Б*** Ю.В., также с ними один раз в этот дом ходил Ванин В.С., который разбирал печь и вытаскивал из нее металлический короб. Все металлические вещи, которые находились в доме, а именно, стиральные машинки, холодильник, посуду, металлически части от печки они сломали и сдали в металлолом. При этом Б*** А.В. перечислил часть имущества, которое было похищено из дома Г*** О.В., а также назвал иные вещи, которые из дома последней не были похищены. Показания в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, указав о том, что данную кражу совершил Ванин В.С. В судебном заседании он запутался, и дал другие показания, потому что он уже осужден за кражу, а также в отношении него возбуждено дело по другой краже, из-за чего у него в голове все перемешалось.

Из показаний свидетеля Б*** А.В. на предварительном следствии следует, что он проживает со своим товарищем Ваниным В.С. и сожительницей последнего Б*** Ю.В., которые нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. В январе 2021 года, точную дату не помнит, Ванин В.С. принес к нему домой цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, около десяти банок объемом по 500 и 700 грамм с различным вареньем, другими домашними заготовками, пять или шесть трехлитровых банок с консервированными помидорами, 3-х литровую банку меда, три фасованных килограммовых пакета сахарного песка, что еще, не помнит. На его вопрос, откуда эти вещи и продукты питания, Ванин В.С. ничего не сказал. Данные продукты питания они съели, и у них осталось две банки варенья и недоеденная банка меда. Чайником они пользовались, чайник был почти новый. 22.01.2021 Ванин В.С. попросил его помочь дотащить кое-что до дома Е*** А.А., который принимает металлолом на дому. Он согласился и пошел за Ваниным В.С., который привел его к д. *** по ул. *** в р.п. ***. Ванин В.С. сказал, чтобы он ждал последнего около дома. На улице никого не было, мимо никто не проходил. Он знал, что в данном доме ранее проживала пожилая женщина, которая умерла в начале прошлого года. Но в данном доме он никогда не бывал. Он остался ждать Ванина В.С. возле дома, последний через незапертую входную дверь прошел во двор дома. После этого Ванин В.С. вынес со двора белые полиэтиленовые мешки, одеяла, тазы. В мешках, двух одеялах, двух тазах лежали какие-то металлические бытовые предметы, что конкретно там было, не может пояснить, сверху лежала какая-то сковорода, кастрюля, электроплитка, что лежало на дне мешков, не знает. Один мешок взял в руки Ванин В.С., а другой он. Они дошли до дома Е*** А.А. по ул. ***, где Ванин В.С. попросил Е*** А.А. отвезти металлолом в пункт приема металлолома. Е*** А.А. спросил, откуда этот металлолом, на что Ванин В.С. сказал, что он собирается переезжать и распродает свое имущество. Потом они вернулись к вышеуказанному дому, откуда забрали два одеяла, в которых были какие-то металлические предметы, и также донесли их до дома Е*** А.А., потом вернулись за тазами и также отнесли их для сдачи в пункт приема металлолома. Весь металлолом от вышеуказанного дома они перенесли до дома Е*** А.А. за 2 или 3 приема. Вернувшись домой, Ванин В.С. рассказал Б***, что они сдали металлолом Е*** А.А., который занимается приемом лома металла на дому. Через несколько дней у Ванина В.С. появились денежные средства, в какой сумме, не знает, на которые Ванин В.С. покупал продукты питания, спиртное и сигареты, которые они употребляли совместно с Б*** Ю. Через некоторое время их вызвали в УПП МО МВД России «Инзенский», где сотрудники полиции стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества, совершенной из д. № *** по ул. *** в р.п. ***. Ванин В.С. во всем сознался, и выдал имеющиеся при нем часть похищенных из вышеуказанного дома вещей, среди которых были цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, две 500 граммовые банки с вареньем, неполная 3-х литровая банка меда, удочки в количестве 4 штук, мужская кофта. После этого он спрашивал у Ванин В.С. по поводу данной кражи, на что Ванин В.С. ему рассказал, что в данном доме никто не проживает, хозяйка умерла, дом был без просмотра, поэтому тот и решил в дом проникнуть с целью хищения чужого имущества, большую часть которого впоследствии сдал в металлолом и на вырученные от продажи краденого имущества деньги покупал продукты питания, спиртное и сигареты. Если бы он знал, что данные вещи краденые, то не стал бы помогать Ванину В.С.

Свидетель Е*** А.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что он около своего дома складывает имеющийся у него ненужный лом металла, который по мере накопления в последующем увозит в г. ***, где сдает его. Иногда к нему обращаются знакомые, которые просят его сдать их металл. Ванина В.С. он знает как жителя р.п. ***. С начала января 2021 года и примерно до 21.01.2021, точные даты он не помнит, к нему с периодичностью приходил Ванин В.С., один раз приходил с Б***, также жителем их поселка, которого он также знает. Ванин В.С. и Б*** приносили лом черного металла, приносили то в синтетических мешках, то в каком-то покрывале, то в пледе. Из того, что было видно в мешках, он помнит, были металлические части от холодильника, части от отопительных печей, от какой-то бытовой техники, помнит был двигатель от стиральной машинки, жестяные короба от печи, металлические части от газовой плиты, была кухонная посуда, какая точно не знает, просто было видно, что посуда. Все это было изломано, смято, выглядело все как ненужный лом металла. Ванин В.С. ему пояснил, что весь металл из домохозяйства Б***. О том, что металлолом похищенный, он не знал. Впоследствии он весь имеющийся у него накопившийся лом черного металла сдал, и отдал Ванину В.С. деньги в сумме около 900 рублей. Впоследствии, от участкового уполномоченного полиции Н*** А.Н. он узнал, что Ванин В.С. и Б*** носили ему краденые вещи. Если бы он знал, что принесенный лом металла краденный, он бы его не взял. Потом он встретил Ванина В.С., который ему сказал, что совершил кражу из нежилого дома имущества, в основном из металла, который через него сдал. Он сказал Ванину В.С., чтобы тот больше к нему с металлом не приходил.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2021 следует, что был осмотрен дом Г*** О.В., расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, откуда была совершена кража имущества. На момент осмотра места происшествия, дверь ведущая с улицы во двор дома не заперта и открыта, снята с петель, на двери, ведущей со двора в сени дома, пробой из косяка двери, дверь открытая, внутри дома беспорядок. Также сорван навесной замок на двери сарая во дворе дома. В ходе осмотра места происшествия на косяке межкомнатной двери, ведущей из кухни в зальную комнату, обнаружены и изъяты два следа рук.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2021 с участием Ванина В.С. следует, что в служебном кабинете УПП № 1 МО МВД России «Инзенский» по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, Ванин В.С. добровольно выдал: цифровой фотоаппарат марки «Samsung» WB 700, кассетный магнитофон марки «Milka» МК3007, металлический чайник со свистком марки «Bergner», свитер мужской шерстяной 48-50 размера, трехлитровую банку липового меда, две стеклянные банки емкостью 0,5 литров каждая с вареньем из черной смородины, спиннинг марки «Дельфин» длиной 2,1 м., два спиннинга марки «CROCODILE 240», спиннинг марки «CROCODILE 210».

Из заключения эксперта № 5/2021 от 03.02.2021 следует, что была установлена стоимость, имущества и продуктов питания, принадлежащих *** О.В. с учетом износа и срока службы: цифрового фотоаппарата марки «Samsung» WB 700 – 1710 рублей, ресивера от спутниковой антенны «Триколор ТВ» - 900 рублей, металлического чайника со свистком марки «Bergner» - 744 рубля, электрического утюга марки «GALAXY» GL6116 - 1039 рублей, однокассетного магнитофона марки «Milka» MK3007 - 450 рублей, швейной машины класса 2М с электроприводом типа МШ-2 - 2250 рублей, трехлитровой банки липового меда - 1440 рублей, килограммового пакета сахарного песка - 42 рубля, чугунной печной плиты размером 300х560 мм. - 622 рубля, чугунной печной дверки размером 140х140 мм. - 205 рублей, чугунной печной дверки размером 280х250 мм. - 455 рублей, чугунного печного колосника длиной 340 мм. - 46 рублей, чугунной печной задвижки шириной 180 мм. - 296 рублей, чугунной печной дверки размером 240х220 мм. - 368 рублей, чугунного печного колосника длиной 280 мм. - 44 рубля, стеклянной банки емкостью 1 литр с абрикосовым вареньем - 99 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с вареньем из черной смородины - 66 рублей, стеклянной банки емкостью 0,7 литров с вареньем из черной смородины - 73 рубля, стеклянной банки емкостью 0,5 литров яблочного джема - 33 рубля, стеклянной банки емкостью 1 литр с консервированными солеными огурцами - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с домашней заправкой для борща - 60 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с домашней заготовкой «лечо» - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с домашней аджикой - 18 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с маринованным болгарским перцем - 60 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с консервированными солеными помидорами - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 3 литра с консервированными солеными помидорами - 40 рублей, стеклянной банки емкостью 3 литра с яблоками, перетертыми с сахаром - 50 рублей, спиннинга марки «Дельфин» длиной 2,1 м. - 376 рублей, спиннинга марки «CROCODILE 240» - 553 рубля, спиннинга марки «CROCODILE 210» - 455 рублей, мультиварки марки «VITEK» VT-4207R объемом 5 литров - 800 рублей, двухкомфорочной электрической плитки марки «Homestar» HS1105 - 659 рублей, масляного радиатора марки «Akvilon» BS-10 - 319 рублей, холодильника бытового марки «Ока-6М» - 2400 рублей, лампы настольной электрической марки «Camelion» - 346 рублей, свитера мужского шерстяного размера 48-50 - 440 рублей, жилета женского из шерсти 50 размера - 440 рублей, набора банных полотенец белого цвета из 3 штук в подарочной упаковке - 360 рублей, женских кроссовок фирмы «ANDA» 39 размера - 720 рублей, одеяла 1,5-спального с наполнителем из верблюжьей шерсти - 600 рублей, пледа 2-х. спального - 1080 рублей, ручной хозяйственной металлической тележки на двух колесиках для перевозки сумки - 375 рублей, четырехкомфорочной газовой плиты – 1200 рублей, машинки закаточной полуавтоматической МЗП-1-1.000РЭ, производства ПАО «Кременчутский завод дорожных машин» - 475 рублей, табурета на металлических ножках - 387 рублей, ножа рыболовно-охотничьего раскладного - 192 рубля, металлической ручной мясорубки - 218 рублей, металлического термоса объемом 3 литра - 1110 рублей, металлической ручной терки - 36 рублей, ложки столовой из нержавеющей стали - 8 рублей, вилки столовой из нержавеющей стали - 8 рублей, металлического половника - 28 рублей, электрического кипятильника бытового мощностью 500 Вт. - 22 рубля, скороварки из нержавеющей стали российского производства старого образца объемом 4 литра - 300 рублей, прямоугольного металлического короба для русской печи (размером: длина 1,5 метра, ширина 70 см., высота 2 метра) - 6000 рублей, хозяйственного таза из полимерного материала диаметром 55 см. - 98 рублей, сковороды с керамическим покрытием диаметром 26 см. - 320 рублей, стиральной машины с центрифугой - 1800 рублей, стиральной машины марки «Фея» - 1140 рублей, велосипеда горного марки «Forward» - 6450 рублей, колуна с деревянной рукоятью - 400 рублей.

Из заключения эксперта № Э04/49 от 17.03.2021 следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с косяка межкомнатной двери дома по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, оставлен указательным пальцем левой руки Ванина В.С..

В подтверждение вины Ванина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции были обоснованно взяты следующие доказательства.

Из данных в судебном заседании первой инстанции и показаний потерпевшего А*** В.Н. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает со своей сожительницей Д*** В.Г. 20.01.2021 они с Д*** В.Г. целый день находились дома, занимались домашними делами, и около 22 часов легли спать в зале на диване. Ночью 21.01.2021, около 2 часов, его разбудила Д*** В.Г. и сказала, что к ним в ворота двора кто-то стучится. Он тоже услышал шум, который исходил с улицы, при этом было слышно шум ломающихся досок. После чего к ним в дом вошла Б*** М.А. и двое незнакомых ранее ему молодых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все трое прошли в зал, где находился он и его сожительница. Б*** М.А., является дочерью его бывшей супруги А*** О.А. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия одного Ванин, второго - Негов. Они с сожительницей сели на диван. Б*** М.А. стала высказывать в его адрес претензии за давние обиды на него. Затем Ванин В.С., которого он в судебном заседании узнал, стал кричать на него, подошел к нему и стал наносить ему удары металлическими клещами в область головы, при этом ударил Ванин В.С. его не менее 5 раз, в область головы. Когда Ванин В.С. наносил ему удары клещами, то кричал ему, что убьет его. От ударов он испытал сильную физическую боль и очень испугался за свою жизнь, поскольку думал, что Ванин В.С. на самом деле может его убить. Б*** М.А. и Д*** В.Г. пытались успокоить Ванина В.С. В это время у Ванина В.С. кто-то отобрал клещи из рук, и Ванин В.С. стал наносить ему удары руками по голове и лицу. Нанес Ванин В.С. ему не менее 3 ударов. Далее, Ванин В.С. стал наносить ему удары ногами в область груди и правой руки и нанес ему не менее 4 ударов. При этом в момент нанесения ему ударов Ванин В.С. кричал в его адрес, что убьет его. Ванин В.С. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, он очень сильно испугался за свою жизнь, и высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально. Когда Ванин В.С. наносил ему удары, Д*** В.Г. кричала на последнего, просила о помощи и, таким образом, пыталась ему помочь, защищала его. Негов И.И., которого он также узнал в зале судебного заседания,  схватил Д*** В.Г. за волосы и силой потянул, после чего Негов И.И. схватил Д*** В.Г. одной рукой за шею спереди, а кулаком второй руки стал наносить последней удары в область головы и лица рукой, при этом в момент нанесения ударов Негов И.И. кричал в адрес Д*** В.Г., что убьет последнюю. Негов И.И. также находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужденный, агрессивный. Когда Негов И.И. держал Д*** В.Г. за шею рукой и наносил удары другой рукой, то последняя просила отпустить ее, поскольку Д*** В.Г. задыхалась, так как Негов И.И. душил ее рукой. В это время к ним домой зашла их соседка Н*** В. и всех прогнала из его дома. От нанесенных ему и Д*** В.Г. ударов у них имеются телесные повреждения. Негов И.И. угроз убийством в его адрес не высказывал, телесные повреждения последний ему не причинял. Все имеющиеся у него телесные повреждения образовались от ударов Ванина В.С., до этого у него телесных повреждений не было. У Д*** В.Г. все телесные повреждения образовались от ударов Негова И.И., до этого у нее телесных повреждений не было. Выйдя на улицу, он увидел, что ворота дома повреждены. Дом у них не закрывается, запираются только ворота с внутренней стороны. На следующий день о произошедшем он сообщил в полицию. В ходе осмотра его дома сотрудник полиции изъял металлически клещи, которыми ему были нанесены удары. Привлекать Б*** М.А. к уголовной ответственности по факту проникновения в его жилище не желает, поскольку последняя является дочерью его бывшей супруги, претензий к Б*** М.А. не имеет. Ранее в 2011 году в отношении Б*** М.А. он совершил преступление против половой неприкосновенности, за которое был осужден судом и отбыл наказание в исправительном учреждении, в связи с чем Б*** М.А. его недолюбливает. Негов И.И. и Ванин В.С. никогда в его доме не жили, не приходили к нему домой, вещей последних в его доме не имеется. Он, его сожительница ничего Негову И.И. и Ванину В.С. не должны. Разрешения заходить к себе домой он Негову И.И. и Ванину В.С.  не давал, последние проникли в его жилище, без его разрешения и против его воли.

Из данных в судебном заседании первой инстанции и показаний потерпевшей Д*** В.Г. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим сожителем А*** В.Н. в принадлежащем ему доме. 20.01.2021 они с А*** В. весь день находились дома, занимались домашними делами, около 22 часов легли спать в зале на диване. Ночью 21.01.2021, около 2 часов, она услышала шум, который исходил с улицы и мужской голос, который кричал «ломай». Она разбудила сожителя, с улицы был слышен треск досок. Через некоторое время в дом, в зал вошли Б*** М***, и двое незнакомых ей ранее молодых мужчин. Б*** М. является дочерью бывшей жены сожителя, поэтому она ее знает. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилии этих молодых мужчин: Ванин и Негов. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с сожителем сели на диван. Б*** стала высказывать сожителю претензии за давние обиды. Ванин В.С., в зале суда она его узнала, стал кричать на сожителя и, подойдя к сожителю, стал наносить А*** удары металлическими клещами в область головы, ударив не менее 5 раз. Кроме того, Ванин кричал, что убьет сожителя. Ванин находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Они с Б*** стали успокаивать Ванина, Б*** пыталась оттащить последнего от ее сожителя. Она кричала на Ванина, чтобы последний успокоился. В данный момент она думала, что Ванин на самом деле может убить сожителя,  ей было страшно за его жизнь. В какой-то момент Б*** удалось отобрать клещи у Ванина. После чего, Ванин стал наносить сожителю удары руками и ногами в область головы сожителя, лица, груди, ног и рук. На что она стала сильно кричать и звать на помощь. Каких-либо ударов ей Ванин не наносил. Угроз в ее адрес не высказывал. В это время Негов И.И., она его также узнала в суде, схватил ее за волосы и силой потянул, выдрав ей клочья волос. После чего, Негов одной рукой взял ее за шею спереди, а второй рукой стал наносить ей удары в область лица, нанес ей не менее 6 ударов. Негов сжимал свои пальцы на ее шее, то есть душил ее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и думала, что Негов ее сейчас убьет или задушит. От того, что Негов душил ее, ей было трудно дышать, она начала задыхаться. Кроме того, когда Негов душил ее и наносил удары, то кричал в ее адрес, что убьет ее. Негов находился в возбужденном и агрессивном состоянии. От ударов и от того, что Негов ее душил она испытала сильную физическую боль, и высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально. В это время к ним зашла соседка Н*** и всех прогнала из их дома. После этого во дворе она увидела, что ворота дома разломаны. Ванин, Негов и Б*** проникли в дом против их воли, они никому разрешения входить в дом не давали, Ванин, Негов и Б*** в данном доме не жили, вещей последних в доме не было, она и сожитель данным лицам ничего не должны. От нанесения ей ударов Неговым у нее имелись повреждения, у ее сожителя имелись повреждения от ударов Ванина. Ранее у нее и у сожителя каких-либо телесных повреждений не было, все имеющиеся повреждения ей и сожителю нанесли Негов и Ванин. На следующий день А*** сообщил о случившемся в полицию. В ходе осмотра дома сотрудник полиции изъял металлические клещи, которыми сожителю были нанесены удары. Клещи принадлежат сожителю, клещи ранее лежали в сенях

Свидетель Б*** М.А. в судебном заседании показывала, что Негов И.И. является ее двоюродным братом. 21.01.2021 они втроем: она, Негов И.И.  и ее знакомый Ванин В.С. распивали спиртные напитки у нее дома в р.п. ***. В ходе распития спиртных напитков, она рассказала Ванину и Негову, что в 2011 году ее изнасиловал отчим А*** В.Н., который проживает в с. ***. Ванин В.С. предложил съездить к последнему и поговорить с А***. Так как она находилась в состоянии опьянения, то согласилась. Они вызвали такси, и втроем поехали в с. *** Базарносызганского района. Приехав к дому А***, они постучали в ворота, но им не открыли. Тогда Ванин В.С. выломал запорное устройство в воротах, и они все втроем зашли в дом к А***. Заходить в дом им никто не разрешал. Она в данном доме не приживает много лет, ее вещей в доме А*** не имеется. После того, как они вошли во двор, они вошли в дом, который не был заперт. Войдя в зал, они увидели, что на диване сидят А*** и его сожительница Д***. Ванин начал предъявлять претензии А***. После чего, завязалась ссора, в ходе которой Ванин и Негов стали вдвоем избивать А***. Д*** стала громко кричать. Они с Д*** стали оттаскивать Ванина и Негова от А***. После чего, последние успокоились. В тот момеент в дом зашла соседка и выгнала их из дома А***. Они сазу же уехали обратно в р.п. *** на такси. Данилову никто не трогал, никто ее не бил. Угроз убийством Ванин и Негов ни в чей адрес не высказывали, она этого не слышала. Никаких металлических клещей (кусачек) в руках у Ванина не было. Она кусачки у Ванина не отбирала. Показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, указывая о том, что после допроса ее следователем К*** Г.Г. она их полностью не прочитала, и просто расписалась.

Из показании свидетеля Б*** М.А. в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2021 она проживала по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, при этом вместе с ней проживал ее двоюродный брат - Негов ***. 20.01.2021 они втроем: она, Ванин В.С. и Негов И.И. в вышеуказанном доме употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел разговор про ее отчима А***, в котором она рассказала Ванину В.С. и Негову И. о том, что ее отчим А*** В. в 2011 году изнасиловал ее, в связи, с чем привлекался к уголовной ответственности, отбыл за это преступление наказание и освободился из мест лишения свободы. В ходе данного разговора, Ванин В.С., который в это время уже был сильно пьян, пояснил, что хочет поговорить по данному поводу с А*** В. и разобраться с последним. В ходе разговора, они решили съездить к А*** В., в связи с чем вызвали такси, и приехали в с. *** Базарносызганского района к дому отчима А*** В., при этом времени было около 02 часов 21.01.2021. Когда они вышли из автомобиля, Ванин В.С. сразу же пошел к воротам двора дома А*** В., и попытался их открыть, но ворота были заперты с внутренней стороны. Ванин В.С. руками выломал несколько досок в створке ворот, пролез в получившийся проем во двор, где убрал деревянный брус, которым были подперты створки ворот с внутренней стороны. Они с Неговым И. прошли следом за Ваниным В.С. во двор. После чего, они все вместе прошли в дом А***. Она шла за Ваниным В.А. и Неговым И. следом, при этом по пути в дом Ванин В.С. в сенях взял в руки металлические кусачки (клещи). Когда они зашли в комнату дома, то на кровати в комнате они увидели А*** В. и сожительницу последнего Д*** В.Г. Ванин В.С. сразу же разбудил Д*** и А***, которые сели на диване, где спали. Свет в доме включен не был, но в это время был включен телевизор, тем самым комната дома освещалась. Ее А*** узнал, она стала последнему предъявлять претензии по поводу того, что ранее А*** совершил в отношении нее преступление. В это время у А*** и Д*** каких-либо видимых телесных повреждений не было. Ванин В.С. сразу же стал избивать А***, высказывая слова физической расправы, при этом Ванин В.С. металлическими клещами нанес А*** по голове не менее 5 ударов, точное количество ударов не знает, удары не считала. Во время нанесения ударов, Ванин В.С. кричал в адрес А***, что убьет последнего. А*** испугался, она тоже испугалась за А***, так как Ванин наносил удары металлическими клещами по голове А***, был сильно возбужден и кричал, что убьет того. Она пыталась остановить Ванина В.С., и из руки последнего вырвала металлические клещи. После того, как она отобрала металлические клещи у Ванина В.С., она бросила их где-то в комнате. Ванин В.С. не останавливался и стал наносить А*** удары руками, ударил А*** руками по голове и лицу, при этом нанес А*** не менее 3 ударов. Кроме этого, Ванин В.С. еще нанес А*** ногами удары в область головы и правой руки, которой прикрывался А*** и нанес ногами не менее 4 ударов. В то время когда Ванин В.С. наносил удары А***, Д*** громко кричала, требовала прекратить бить А***, пыталась закрыть А*** собой. Негов И., когда Д*** кричала, схватил Д*** рукой за волосы, немного оттащил в сторону, затем схватил одной рукой за шею спереди, а второй рукой стал наносить удары Д*** по голове и нанес последней не менее 6 ударов по лицу и рукам, при этом Негов И. кричал Д***, что убьет последнюю. Она также пыталась остановить Негова И., отталкивала последнего в сторону. Д*** видимо также испугалась, поскольку кричала и звала на помощь. В это время в дом зашла соседка его отчима – Н*** В., которая стала на них кричать. Ванин В.С. перестал избивать А***, Негов перестал избивать Д***, после чего Н*** В. ее, Ванина и Негова выгнала из дома и они ушли. Когда они собрались ехать к А***, поговорить с последним, они не договаривались между собой на причинение телесных повреждений А***, а тем более Д***, про последнюю вовсе разговора у них не было, они просто хотели поговорить с А***, избивать последнего не договаривались и об этом они не говорили между собой.

Свидетель Н*** В.В. в судебном заседании первой инстанции показывала, что 20.01.2021, поздно ночью, точное время она не помнит, она возвращалась к себе домой от своей матери. Проходя мимо дома А*** В.Н., который проживает на одной улице с ней со своей сожительницей Д*** В.Г., она услышала в доме крики. В связи с этим, она зашла к ним домой, чтобы проверить, что случилось. Когда она зашла в дом к А*** В.Н. и Д*** В.Г., она увидела там неизвестных ей двух парней и девушку, которых она попросила уйти из дома, после чего эти двое парней и девушка ушли из дома А*** В.Н., а она ушла к себе домой. Что произошло в доме у А***, она не знает, с последним и Д*** она по данному поводу не разговаривала, были ли у А*** и Д*** телесные повреждения, она не обратила внимания. В зале суда первой инстанции указала на Ванина В.С. и на Негова И.И., как на тех мужчин, которых выгнала из дома А*** В.Н.

Из заявления А*** В.Н. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» от 22.01.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.01.2021 около 02 часов, находясь в его жилище, расположенном по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с. ***, ул. ***, д. ***, используя металлический предмет, причинило ему телесные повреждения, при этом высказывало в его адрес угрозы убийством. Высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально.

Из заявления А*** В.Н. на имя следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 05.02.2021 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Ванина В.С. по факту незаконного проникновения 21.01.2021 в его жилище, расположенное по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с. ***, ул. ***, д. ***, поскольку было нарушено его гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.01.2021 следует, что было осмотрено жилище А*** В.Н., расположенное по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с. ***, ул. ***, д. ***. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре А*** В.Н. указал на диван в комнате дома, на котором он находился в тот момент, когда ему были причинены телесные повреждения и высказывались угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия на полу около дивана изъяты металлические клещи, которыми со слов участвующего А*** В.Н. ему были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 019 от 22.01.2021 следует, что у А*** В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в височно-теменной области слева; ссадина в лобно-теменной области по срединной линии;  ссадина в лобной области справа; ссадина в височной области справа; ссадина и кровоподтек в правой височной области; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек и осаднение в лобной области справа; кровоподтек (3) на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 9 областей приложения травмирующего предмета, давность которых до 1 суток, что не исключает возможность  их образования 21.01.2021 при обстоятельствах указанных в постановлении. Каждое из вышеописанных повреждений расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела МО МВД России «Инзенский» К*** С.В. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ванина В.С., в ходе следствия она допрашивала Ванина В.С. и свидетеля Б*** Ю.В. При допросе и Ванин и Б*** находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, никакого давления на них оказано не было. Если бы кто-то из них находился в состоянии опьянения, он не стала бы проводить допрос. Ванин В.С. при его допросе о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны участковых уполномоченных полиции, применялись недозволенные методы воздействия, не заявлял. Все показания излагались ей в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. После допроса и Ванин В.С. и Б*** Ю.В. полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Допрос Ванина В.С. происходил оба раза в присутствии его адвоката Г*** В.А., которая также была ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не указала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ульяновкой области К*** Г.Г. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ванина В.С. и Негова И.И., в ходе следствия он допрашивал Ванина В.С. и свидетеля Б*** М.А. При допросе и Ванин и Б*** находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, последовательно, никакого давления на них оказано не было. Все показания излагались им в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. После допроса и Ванин В.С. и Б*** М.А. полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Допрос Ванина В.С. происходил в присутствии его адвоката И*** С.А., который также был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не указал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания МО МВД России «Инзенский» Б*** И.А. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ванина В.С. и Негова И.И., которых она допрашивала. При допросе и Ванин, и Негов находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, никакого давления на них оказано не было. Все показания излагались ей в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. Оба были допрошены в присутствии адвокатов, у Ванина В.С. была адвокат Г*** В.А., у Негова И.И. – С*** Р.Р. Поле допросов и Ванин В.С., и Негов И.И. полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Адвокаты также замечаний не указали. Ванин В.С. при его допросе о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны участковых уполномоченных полиции, применялись недозволенные методы воздействия, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ульяновкой области А*** А.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ванина В.С. и Негова И.И., в ходе следствия он допрашивал Ванина В.С. При допросе Ванин В.С. находился в трезвом, адекватном состоянии, показания давал добровольно, последовательно, никакого давления на него оказано не было. Все показания излагались им в протоколе допроса в точном соответствии с тем, как пояснял Ванин. После допроса Ванин В.С. полностью прочитал протокол, подписал его, никаких замечаний не указал. Допрос Ванина В.С. происходил в присутствии его адвоката И*** С.А., который также был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не указал.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Ю*** А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показывал, что знает Ванина В.С.  длительное время. В январе 2021 года к ним поступило заявление Г*** О.В. о совершенной краже в ее домовладении по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, данный факт подтвердился, о чем им был составлен рапорт на имя начальника. В участковый пункт полиции был доставлен Ванин В.С., который добровольно выдал ему часть похищенного из дома Г*** О.В., о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол был составлен в отсутствие понятых с применением фотофиксации. Ванин В.С. на тот момент проживал в доме Б*** А.В.  по ул. ***, д. ***. Ванин В.С. повел его в дом, и из данного дома взял вещи, которые принес в участковый пункт полиции и там их добровольно выдал. Он не стал фиксировать выдачу похищенного в доме Б*** А.В. из-за плохого освещения. Данное обстоятельство он зафиксировал в опорном пункте полиции. Ванин В.С. ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний не указал. При этом Ванин был трезвый. В ходе проведения мероприятий электрошокер он к Ванину В.С. не применял, ни говорил ему, чтобы вину взял на себя кто-то один, иначе все будут отвечать за кражу группой лиц.

Согласно информации из Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 27.05.2021, в истекшем периоде 2021 года Барышским МСО в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» по факту применения (угрозы применения) насилия в отношении Ванина В.С. проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не проводились. При расследовании уголовного дела в отношении Ванина В.С. и Негова И.И. следователями Барышского МСО процессуальные нарушения либо недозволенные методы, в том числе с использованием электрошокера, не допускались; служебные либо процессуальные проверки не инициировались и не проводились ввиду отсутствия каких-либо заявлений по фактам процессуальных нарушений и применения насилия.

Согласно информации из МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 27.05.2021, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» доследственные, в том числе служебные, проверки по факту причинения телесных повреждений Ванину В.С. не проводятся и не проводились.

Согласно информации из Следственного отдела МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 26.05.2021, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Инзенский» доследственные (служебные) проверки по факту причинения телесных повреждений Ванину В.С. не проводятся и не проводились.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно  признал Ванина В.С.   виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания, прекращений уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено, что Ванин В.С. в период с 25.12.2020 по 23.01.2021, точная дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, проник в жилой дом, принадлежащий Г*** О.В., расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, а также в сарай, расположенный во дворе указанного жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Г*** О.В. на общую сумму 44 221 рубль и распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же, Ванин В.С. 21.01.2021, около 2 часов, более точное время следствием не установлено умышленно незаконно проник в жилище А*** В.Н., расположенное по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с. ***, ул. ***, д. ***, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, где находился против воли проживающего в нем лица А*** В.Н. Кроме того, в то же время и в том же месте, Ванин В.С. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с находящимся в вышеуказанном жилище А*** В.Н., с целью возбуждения у последнего страха за свою жизнь, умышленно высказал в адрес А*** В.Н. слова угрозы убийством, подкрепляя их применением к потерпевшему насилия и металлических кусачек (клещей), данную угрозу потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

По факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, как верно указал суд первой инстанции, вина Ванина В.С. подтверждается показаниями потерпевшей Г*** О.В., свидетеля Е*** А.А., показаниями свидетелей Б*** Ю.В. и Б*** А.В., данными в ходе следствия, а также показаниями самого Ванина В.С., данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, получены, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд первой инстанции верно взял показания потерпевшей Г*** О.В., свидетеля Е*** А.А., показания свидетелей Б*** Ю.В. и Б*** А.В., данные ими в ходе следствия, а также показания Ванина В.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021 (Том 1, л.д. 62-63), в ходе которого Ваниным В.С. добровольно выдана часть похищенного имущества, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие понятых, и из него не видно, что именно Ванин В.С. выдал указные в протоколе вещи, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, ввиду того, что данный протокол составлялся с применением фотофиксации, что в данном случае не противоречит положениям ч. 3 ст. 170   УПК РФ. Кроме того, свидетели Б*** А.В. и Б*** Ю.В. указали о том, что Ванин В.С. добровольно выдал часть похищенных вещей из дома Г*** О.В. Судебная коллегия также считает, что данный протокол является допустимым доказательством. Указанный осмотр места происшествия был произведен без какого-либо нарушения закона, до возбуждения уголовного дела и им лишь зафиксирован факт изъятия вещей, которые уже находятся в осматриваемом помещении. Сам Ванин В.С. каких-либо показаний против себя при этом не давал, а тот факт, что данные вещи являются похищенными, был установлен иным способом.   

Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждены признанными достоверными показаниями, данными осужденным Ваниным В.С. в ходе предварительного следствия о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из дома, являющегося жилищем, и сарая (относящегося к категории иного хранилища), которые (дом, сарай) были оборудованы запорными устройствами, а само противоправное проникновение в вышеуказанные объекты являлось способом завладения чужим имуществом. То, что потерпевшая не проживала в данном доме на постоянной основе, само по себе не даёт оснований к тому, чтобы не признавать его жилищем, поскольку в качестве такого могут выступать объекты, пригодные не только для постоянного, но и для временного проживания.

Как следует из положений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Судом первой инстанции при постановлении приговора был сделан верный вывод о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение, потому как в судебном заседании установлено, что потерпевшая нигде не работает, пенсий, пособий не получает, какого-либо иного дохода не имеет, живет на средства своего сожителя, в собственности транспортных средств не имеет, соответственно, объем похищенного (предметы первой необходимости: бытовая техника, посуда, продукты питания; велосипед и т.д.) является для потерпевшей значительным ущербом.

По факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, и факту угрозы убийством в адрес А*** В.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как правильно указал суд первой инстанции, вина Ванина В.С. подтверждается показаниями потерпевших А*** В.Н. и Д*** В.Г., свидетеля Н*** В.В., показаниями свидетеля Б*** М.А., данными в ходе следствия, а также показаниями осужденного Негова И.И. и самого Ванина В.С., данными ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниями Ванина В.С., данными в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно взял за основу при постановлении приговора показания потерпевших А*** В.Н. и Д*** В.Г., свидетеля Н*** В.В., свидетеля Б*** М.А., данные в ходе следствия, а также показания Негова И.И. и Ванина В.С., данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и показания Ванина В.С., данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

К показаниям свидетеля Б*** Ю.В., данным в судебном заседании первой инстанции, суд верно отнесся критически, потому как она является сожительницей Ванина В.С., и, тем самым, пытается увести его от ответственности. Показания свидетеля Б*** А.В., данные в судебном заседании первой инстанции, суд также обоснованно не принял во внимание, потому как Б*** А.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указывая о том, что запутался. К показаниям свидетеля Б*** М.А., данным в судебном заседании первой инстанции, суд также обоснованно отнесся критически, потому как она является знакомой Ванина В.С., и, тем самым, пытается увести его от ответственности. При этом, доводы свидетеля Б*** М.А. о том, что она подписала показания, не прочитав их полностью, как достоверно установлено судом первой инстанции, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля К*** Г.Г. Позицию Ванина В.С. по непризнанию вины в совершении преступлений, суд первой инстанции верно расценил  как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности.

При этом, доводы Ванина В.С. и свидетеля Б*** Ю.В. о том, что в ходе следствия показания они давали в нетрезвом состоянии, а Ванин В.С., кроме того, в отсутствие адвоката, и на него были оказаны незаконные методы ведения следствия (применение электрошокера), были проверкой в судебном заседании первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и, как верно установил суд первой инстанции, были опровергнуты показаниями свидетелей, кроме того, Ванин В.С. о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, ни в полицию, ни в следственный комитет не заявлял, о чем имеются соответствующие сообщения, и не отрицается самим Ваниным В.С.

Судебная коллегия считает, что показания сотрудников правоохранительных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку относятся к процедуре и соблюдению закона при производстве следственных действий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения доводы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, которые суд первой инстанции взял за основу  при постановлении приговора.

Также, судебная коллегия считает, что фактически все доводы апелляционной жалобы ранее были озвучены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, они были предметом проверки и им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор  постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ и лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели окончательного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

Оснований для применения положений  статей 64, 73, статьи 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Иные вопросы по виду наказания, его размеру, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, по определению вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания и гражданскому иску, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вместе с тем, в приговоре подлежит уточнению момент начала зачета срока содержания осужденного Ванина В.С. под стражей, поскольку было установлено, что после провозглашения приговора 08.06.2021 он был задержан 11.06.2021. 

За исключением описанных выше изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года в отношении Ванина Виталия Сергеевича изменить:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ванину В.С. время содержания под стражей с 11.06.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ванина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи