УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1393/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Грудинина И.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Грудинина И.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года,
которым отказано в принятии к производству
суда ходатайства осужденного
ГРУДИНИНА Ивана Васильевича,
***,
о зачете в срок
отбывания наказания периода содержания под стражей.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Грудинин И.В. считает
постановление суда необоснованным и несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его
ходатайства о зачете в срок отбывания наказания периода с 29 декабря 2009 года
по 18 апреля 2012 года, не учел Федеральный закон от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в
ст. 72 УК РФ». Просит постановление суда
отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Грудинин
И.В., прокурор Чашленков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, Грудинин И.В.
осужден приговорами:
- Верхнеуральского районного суда Челябинской области от
06.11.2009 по ч.3 ст.30, ч.2 п.«б,в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года;
- Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской
области от 03.02.2010 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6
месяцам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- Верхнеуральского районного суда Челябинской области от
11.03.2010 по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от
06.11.2009) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима;
- Челябинского областного суда от 15.10.2010 по п.п. «а,ж,к»
ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска
Челябинской области от 25.02.2011 (с учетом определения судебной коллегией
Челябинского областного суда от 17.06.2011) по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого
режима;
- Челябинского областного суда от 18.04.2012 по ч.3 ст.321
УК РФ, на основании ч.4 ст.75, ч.1 ст.70
УК РФ назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Осужденный Грудинин И.В. обратился в суд с ходатайством о
зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 29.12.2009
по 18.04.2012.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2021 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не
соответствует. Выводы судьи надлежащим образом не мотивированы. Из содержания
постановления невозможно сделать вывод о
том, в связи с чем суд отказывает в принятии к производству ходатайства.
Выводы суда о том, что основания для зачета в срок отбывания
наказания периода с 29.12.2009 по 18.04.2012 отсутствуют, так как окончательное
наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ и его срок исчислен заново с
18.04.2012 с зачетом периода содержания под стражей по последнему приговору, не
могут, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны без рассмотрения
ходатайства осужденного по существу. При этом, судом первой инстанции не
выяснен и не оценен факт нахождения осужденного под стражей по какому-либо из
приговоров.
Таким образом, постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года подлежит отмене, как не
соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В
связи с тем, что обжалуемое решение судья принял без проверки доводов жалобы заявителя по существу,
допущенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не может
быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию и самостоятельно давать оценку доводам ходатайства
осужденного, которым не дана оценка судом первой инстанции.
В связи с изложенным материалы дела по ходатайству
осужденного Грудинина И.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином
составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2021 года в
отношении Грудинина Ивана Васильевича отменить, передать материалы дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к
судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
