УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Ахтямовой А.М. Дело №22-1350/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Герасимова
Д.Ю.,
осужденного Балясникова Ю.В., адвоката Вайс Р.И.,
представителя потерпевшей В*** М.П. – Захаровой
Н.П.,
потерпевшей К*** В.Н.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салеева Р.Р., представителя
потерпевшей В*** М.П. – Захаровой Н.П. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 3 июня 2021 года,
которым
БАЛЯСНИКОВ Юрий Владимирович,
*** ранее несудимый,
осужден
по части 1
статьи 105 УК РФ к
лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На
основании статьи 53 УК РФ установлены
Балясникову Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Балясникову Ю.В. – содержание под стражей,
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- на основании пункта «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей Балясникова Ю.В. с 19 сентября 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
- взыскать с Балясникова Ю.В. в пользу В*** М.П. компенсацию
морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в
сумме 47 672 рубля 14 копеек;
- взыскать с Балясникова Ю.В. в пользу К*** В.Н. компенсацию
морального вреда в сумме 700 000 рублей;
- взыскать с Балясникова Ю.В. в доход Федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Салееву Р.Р. за
оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 24 800 рублей.
- обеспечительные меры в виде
наложения ареста на принадлежащий Балясникову Ю.В. мотоцикл марки «Днепр-11»,
1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 90***ЛБ, в форме
запрета на распоряжение данным
имуществом, – сохранить до исполнения решения
суда в части гражданского иска.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балясников Ю.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти другому человеку.
Преступление им совершено 23 августа 2020 года в отношении потерпевшего
В*** С.Н. в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Салеев Р.Р. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Приводит пункты 4, 16 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.09.2012 №19 « О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление», указывая о том, что в случаях, когда обстановка давала основания
полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо,
применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого
посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии
необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в
условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной
угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение
пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по
обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального
общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по
статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные
по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало
в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать,
что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Обращает
внимание на показания осужденного Балясникова Ю.В. в судебном заседании о том,
что потерпевший угрожал выбить глаза и
намахнулся на него палкой с металлическими штырями, находясь на расстоянии около
1,5 метра. Увернувшись от удара Балясников, вскинул ружье и произвол выстрел. События происходили
стремительно.
Считает,
что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что в разъезде Ю***
кроме осужденного фактически никто не проживает, Балясников занимался
разведением пчел. Окружающая
обстановка давала ему основания
полагать, что в отношении него происходит общественно-опасное посягательство.
Факт нахождения приспособления для сбора яблок у В***, в судебном заседании
подтвердил свидетель М***, который показал, что ранее видел его у В***. Данный
факт подтвержден и вещественными доказательствами по делу – двумя фрагментами
металлической проволоки.
Полагает,
что у подзащитного не имелось реальной
возможности обратиться за помощью к иным лицам. Он прибегнул к защите от
посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью
посягательства, и без необходимости произвел
выстрел из охотничьего ружья марки «ИЖ-***С», отчего наступила смерть
последнего. Таким образом, юридическая
оценка его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана неверно. Просит приговор изменить.
Переквалифицировать действия Балясникова Ю.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.
108 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной
статьи.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В*** М.П.
–Захарова Н.П., не оспаривая правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела, квалификацию действий
осужденного, размеры морального и материального вреда, подлежащих
взысканию с осужденного, считает, что
приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления в связи с мягкостью.
По ее мнению, суд необоснованно учел в качестве смягчающего
обстоятельства явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Обращает внимание на то, что Балясников до дня обнаружения трупа всячески
скрывал свою причастность к убийству, в следственный комитет был доставлен
после обыска в его квартире и изъятии орудия преступления, при проведении
обыска не признавал свою причастность, подозрения в причастности Балясникова к
убийству возникли у органов следствия до
принесения им явки с повинной. Осужденный вынужден был признаться в преступлении под
давлением улик, когда уже был найден труп
В*** с огнестрельным ранением, изъято в ходе обыска огнестрельное оружие
и опечатан гараж, в котором находились неопровержимые улики. Протокол явки с
повинной, протокол задержания и протокол допроса в качестве подозреваемого
Балясникова датированы одним числом – 19.09.2020. В явке с повинной отсутствует и время ее
составления. Осужденный на протяжении расследования давал непоследовательные показания, вину в
умышленном убийстве не признавал, в том числе и в ходе судебного
следствия. Полагает, что он своими
действиями активно не способствовал
раскрытию и расследованию преступления.
Таким действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением
улик. Его позиция о том, что он совершил убийство неумышленно, не подтверждена
и является надуманной. Свою вину перед потерпевшей загладить не пытался, прощения
не просил, его поведение не свидетельствует о его раскаянии.
Просит изменить приговор, исключить из смягчающих
обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, назначить осужденному максимальное наказание,
предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салеева Р.Р.
потерпевшая К*** В.Н. не соглашается с
ее доводами о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.
108 УК РФ, оспаривая их. Указывает, что в ходе предварительного и судебного
следствия были с достоверностью установлены обстоятельства умышленного убийства
В*** С.Н. Балясниковым. Просит жалобу
адвоката оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Балясников Ю.В. и адвокат Вайс Р.И., оспаривая квалификацию, настаивали на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы адвоката Салеева Р.Р., возражая против доводов жалобы представителя
потерпевшей;
- представитель потерпевшей В*** М.П. –
Захарова Н.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против
жалобы адвоката Салеева Р.Р. относительно неправильной квалификации действий
Балясникова Ю.В., просила исключить
смягчающие обстоятельства, о которых указывала в своей жалобе, и усилить
наказание до максимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ;
- потерпевшая К*** В.Н., не оспаривая квалификацию действий
виновного, не соглашалась с жалобой адвоката Салеева Р.Р., настаивала на
необходимости усиления наказания осужденному до максимально возможного;
- прокурор Герасимов Д.Ю., возразив
против доводов апелляционных жалоб, указывал о доказанности вины осужденного,
правильной квалификации действий
виновного и справедливости назначенного наказания, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Балясникова Ю.В. в убийстве В***
С.Н., то есть в умышленном причинении смерти другому
человеку, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ. Указанные выводы основаны на
объективном анализе доказательств,
которые согласованы между собой.
Довод осужденного и защиты об убийстве потерпевшего при
превышении пределов необходимой обороны проверялся
в судебном заседании, не нашел своего подтверждения и опровергнут
совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в
суде, в том числе апелляционной инстанции, не отрицал факт своей причастности к
причинению смерти В*** С.Н., труп которого скрыл, закопав в землю.
Вместе с тем, в остальной части, касающейся поведения
потерпевшего перед произведенным выстрелом, показания осужденного не являются
последовательными, изменялись им при
каждом допросе в сторону смягчения своей вины и перекладывания ответственности
в произошедшем на погибшего, в связи с чем вызывают недоверие, и обоснованно
расценены судом как желание осужденного
смягчить таким образом свою ответственность, то есть позицию защиты,
сформировавшуюся в ходе предварительного следствия и в суде.
Анализ показаний Балясникова
Ю.В. на предварительном следствии, в суде, в совокупности с другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами, позволил суду прийти к выводу о том, что Балясников Ю.В.,
указывая, что
В*** С.Н. сам учинил конфликт, пытаясь нанести ему (Балясникову) удар палкой с
металлическими штырями на конце в область лица (глаз), угрожая, что выбьет ему
оба глаза, а впоследствии ударил по стволу ружья, чем спровоцировал выстрел,
приведший к его смерти,
пытается именно облегчить свое положение.
Позиция осужденного, к которой суд обоснованно отнесся с
недовернем, объективно опровергнута и
выводами заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы №***4 от
16.12.2020, согласно которым при обстоятельствах, указанных Балясниковым Ю.В. в
ходе допроса подозреваемого от 19.09.2020 и при проверке его показаний на месте
от 19.09.2020, повреждения у В*** С.Н. не могли быть получены, так как
указанная Балясниковым Ю.В. область причинения огнестрельного ранения не
соответствует локализации огнестрельного повреждения у В*** С.Н., кроме того,
направление раневого канала не соответствует указанному Балясниковым Ю.В. направлению
выстрела. При обстоятельствах, указанных обвиняемым Балясниковым Ю.В. в ходе
допроса обвиняемого от 20.11.2020 и во время следственного эксперимента от
23.11.2020, повреждения у В*** С.Н. не
могли быть получены, так как локализация и направление раневого канала, указанные Балясниковым Ю.В. не соответствуют
таковым, обнаруженным у В*** С.Н. Огнестрельное ранение у В*** С.Н. могло быть
получено при условии выстрела в область правой задне-боковой поверхности
грудной клетки, при направлении выстрела сзади-наперед и справо-налево по
отношению к телу В*** С.Н.
Свидетель М*** А.И., на показания которого защита ссылается
в жалобе в подтверждение своей позиции, следует, что около двух лет назад В***
С.Н. приезжал к нему домой за яблоками, для сбора которых использовал
приспособление в виде деревянной палки, с привязанной при помощи проволоки
полимерной бутылки с отрезанным горлышком и привязанными к бутылке
металлическими фрагментами проволоки. Данное приспособление не представляло
никакой угрозы для человека.
Показания свидетеля М*** А.И. относительно событий
двухлетней давности, не подтверждают с достоверностью непоследовательную
позицию осужденного о якобы имевшейся угрозе со стороны потерпевшего.
Согласно выводам медицинской судебной экспертизы №***1 от
21.09.2020, у Балясникова Ю.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
В судебное заседание не
представлено и доказательств наличия такового приспособления у В*** С.Н., а
выданные Балясниковым Ю.В. элементы металлической проволоки не свидетельствуют
о бесспорном наличии такого приспособления у В*** С.Н. 23.08.2020.
Судом
правильно установлено наличие у Балясникова Ю.В. такого мотива для убийства В***
С.Н. как личная неприязнь к последнему, возникшая в результате произошедшей с
ним ссоры, вызванной необоснованным нахождением последнего, по мнению
Балясникова Ю.В., в вечернее время суток в окрестностях разъезда Ю***.
Для реализации своего преступного умысла на убийство В***
С.Н. Балясников Ю.В., желая причинить смерть потерпевшему, использовал
огнестрельное оружие – охотничье ружье, из которого
произвел целенаправленный выстрел в область расположения жизненно-важных
органов В*** С.Н., причинив последнему огнестрельное многокомпонентное (дробь,
картечь) проникающее в плевральные полости сквозное ранение груди, от которого
В*** С.Н. скончался на месте преступления. С целью сокрытия следов преступления Балясников Ю.В.
вывез труп В*** С.Н. в лесной массив, где закопал.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания осужденного виновным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки жалобе
защитника осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности Балясникова
Ю.В. именно в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому
человеку, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия также не находит.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Балясникова Ю.В. необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного
уклона.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление осужденного, на
условия жизни его семьи.
В
качестве смягчающих обстоятельств судом учтены позиция осужденного по частичному признанию вины, раскаяние в
содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, в которой Балясников
Ю.В. сообщил о своей причастности к преступлению в условиях его неочевидности,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных
показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при
проверке показаний на месте, его пожилой возраст, наличие статуса «Ветеран Труда», состояние
его здоровья, наличие хронических заболеваний.
Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей В*** М.П.
–Захаровой Н.П., суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств –
явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку до обращения с явкой с повинной сотрудники
правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о причастности
Балясникова Ю.В. к убийству В*** Ю.В., а обыск по месту жительства и в гараже
осужденного производился лишь в связи с возможной причастностью Балясникова
Ю.В., что усматривается из рапортов оперативных сотрудников.
В качестве отягчающего обстоятельства признано, в
соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием
оружия.
Суд
пришел к правильному выводу о необходимости назначения Балясникову Ю.В. наказания в виде реального лишения
свободы, с назначением и дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
с установлением ограничений и возложением обязанности.
Данный вывод
суда достаточно убедительно мотивирован. Оснований для применения правил ст.
ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым.
Гражданский
иск потерпевших В*** М.П. и К*** В.Н. о компенсации причиненного осужденным
морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 3 июня 2021 года в отношении Балясникова Юрия Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
