УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***  2007 г.

Судья: Осипенко О.Б.                                                                                      

 

Определение

 

06 ноября 2007 г.                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Маслюкова П.А., Хреновой Г.И.

рассмотрела гражданское дело по  представлению прокурора г. Димитровграда на определение Димитровградского городского суда от 08 октября 2007 года,  по которому суд  определил:

 

Возвратить прокурору г. Димитровграда исковое заявление в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «***» о запрещении осуществления деятельности.

Разъяснить, истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ООО «***» или его филиала в г. Тольятти.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «***» о запрещении осуществления деятельности игрового зала «***», указав, что ООО «***» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов с нарушением действующего законодательства в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.

Суд постановил приведенное выше определение.

В представлении прокуратура г. Димитровграда с определением суда не соглашается  и просит его отменить.  При этом указывает, что в силу ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что на территории г. Димитровграда Ульяновской области имеется обособленное подразделение ООО «***», расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** Данное представительство, согласно уведомлению о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области. Таким образом, прокурор города Димитровграда вправе предъявить иск в суд к ООО «***» по месту нахождения его представительства.

Исследовав поступивший в кассационную коллегию материал, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление прокурора, суд первой инстанции в своем определении указал, что в силу требований ст.ст. 28, 29 ГПК РФ указанные требования должны быть предъявлены по месту нахождения юридического лица или филиала. В определении указано, что юридическое лицо (ООО «***») находится в г. Москве, а его филиал находится в г. Тольятти. В эти города и рекомендовано было обращаться прокурору с указанными выше требованиями.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен не только по месту нахождения филиала юридического лица, но и по месту нахождения представительства юридического лица, если требования вытекают из деятельности этого представительства.

Как следует из содержания заявления прокурора, им заявлены требования о запрещении деятельности игрового зала (зала игровых автоматов) «***», расположенного по адресу: г. Димитровград ***, поставленного на налоговый учет в ИФНС России по г. Димитровграду, как обособленное подразделение ООО «***».

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения. Обособленное подразделение является составной частью юридического лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного иска Димитровградскому городскому суду сделан преждевременно, поэтому определение подлежит отмене, а материал -  направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Определение Димитровградского городского суда от 08 октября 2007 года отменить, материал направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

 

Председательствующий

 

Судьи