УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Кремнева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной
Л.И., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам истцов В*** С.*** Ш*** Л.***, А*** З.***, И*** К.***, В***
Г.***, С*** Р.*** и их представителя С*** А.*** на решение Железнодорожного районного суда
от 31 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования В***
С.***, А*** З.***, И*** К.***, С*** Р.***, В*** Г.***, Ш*** Л.*** и встречные
исковые требования С*** Г.***, С*** А.А. удовлетворить частично.
Установить факт
принятия наследства, открывшегося после смерти В*** Г.***, умершего
24.03.2005г., В*** С.***
Признать право общей
долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, согласно техническому
паспорту, составленному по состоянию на 05.03.2007г., находящийся в с.*** К***,
ул.Чайковского,17 в!% г.Ульяновске за:
-В*** С.*** (доля
187/320);
-С*** Г.*** (доля
57/320);
-С*** А.*** (доля
57/320);
-А*** Ф.*** (доля
19/320).
Прекратить право
общей долевой собственности, зарегистрированное в ЕГРП (запись о регистрации № ***),
В*** С.*** (доля ½) на жилой дом с принадлежностями (литеры А.А1,а,к,Г-Г5,У.1-У,п),
находящийся в с.*** К***, ул.Чайковского,17 в!% г.Ульяновске,
зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области 15
августа 2007 года.
Признать право общей
долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, согласно техпаспорту,
составленному по состоянию на 09.02.2007г., находящийся по адресу: Республика
Татарстан, ***, с.*** И***, ул.Кооперативная,20!%, за:
-В*** С.*** (доля
187/320);
-С*** Г.*** (доля
57/320);
-С*** А.*** (доля
57/320);
-А*** Ф.*** (доля
19/320).
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В*** С.*** А*** З.***,
И*** К.***, С*** Р.***, В*** Г.***, Ш*** Л.*** обратились в суд с иском,
уточненным и дополненным в ходе судебного рассмотрения, к С*** Г.***, С*** А.***
об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В*** Г.***,
умершего 24.03.2005 г., установлении факта родственных отношений между В*** С.***
и ее мужем В*** Г.***, признании права общей долевой собственности на
наследственное имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка по
адресу: г.Ульяновск, с.*** К***, ул.Чайковского д.17!% и жилого дома и
земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский
район, с.*** И***, ул.Кооперативная, д.20!%, за В*** С.*** – на 5/20 доли, за А***
З.***, И*** К.*** С*** Р.***, В*** Г.***, Ш*** Л.*** – по 1/20 доли за каждой.
В обоснование своих
требований указали, что 24.03.2005 года умер В*** Г.***, который приходился
мужем В*** С.*** и отцом А*** З.***, И*** К.***, С*** Р.***, В*** Г.***, Ш***
Л.***
После его смерти
осталось наследство в виде ½ доли вышеуказанных домов и земельных
участков. 21.12.2004 года В*** Г.*** было составлено завещание, которым он завещал
указанное имущество детям, то есть им: А***, И***, С***, В***, Ш*** Л.*** и С***
Т.*** (она умерла 30.08.2006 года) в равных долях.
На жилой дом в с.***
К*** решением Железнодорожного районного суда от 12.01.2000 года с учетом
определения суда о разъяснении этого решения суда, признано право общей долевой
собственности за В*** Г.*** и В*** С.*** по ½ доле за каждым.
После смерти В*** Г.***
в спорном доме в с.*** К*** проживала С*** Т.***, а после ее смерти – ее дочь С***
Г.***
В установленный
законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но
им было рекомендовано обратиться в суд.
Они полагают, что
фактически приняли наследство, состоящее из имущества, принадлежащего умершему:
мебель, одежда, посуда, поскольку после смерти каждый из них взял себе
что-нибудь, и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
Она, В*** С.***, на
момент смерти мужа имеет право на обязательную долю наследства.
С*** Г.*** и С*** А.***
обратились в суд со встречными требованиями к В*** С.***, А*** З.***, И*** К.***,
С*** Р.***, В*** Г.*** Ш*** Л.*** о признании права собственности на
наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного в с.*** К***,
по ½ доле за каждым.
Свои требования они
мотивировали тем, что завещанием от 16.02.2004 года В*** Г.*** завещал все свое
имущество, в том числе жилой дом в с.*** К***, их матери С*** Т.***
После смерти своего
отца их мать фактически вступила в наследство, поскольку проживала в спорном
доме.
30.08.2006г. их мать
С*** Т.*** умерла, оставив после себя завещание, которым все свое имущество
завещала им.
Они, в свою очередь,
после смерти матери фактически вступили в наследование указанным домом,
произвели ремонт в доме, отремонтировали баню, несли все расходы по содержанию
дома, оплачивали налог.
Полагают, что
ответчики пропустили без уважительных причин срок для принятия наследства.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен А*** Ф.***, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В***
Л.***, В*** И.***, законный представитель С*** Г.*** – Ш*** Л.***, Г*** Р.***
Данное дело судами
рассматривалось неоднократно.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ш*** Л.***, А*** З.***, И*** К.***, В*** Г.***, С*** Р.*** и их
представитель С*** А.*** просят решение суда отменить и удовлетворить их
требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; имеющие значение для дела
обстоятельства судом не исследованы, неправильно применен материальный
закон. Признавая право собственности за внуками, суд не учел завещание их отца
о том, что своим детям он завещал имущество в равных долях. Суд сделал неверный
вывод о том, что они не приняли наследство, хотя материалами дела доказано, что
все они после смерти отца в порядке наследования брали на память себе имущество
отца, посуду и другие вещи, фактически пользовались земельным участком,
ремонтировали дом, пользуются его пасекой, то есть фактически вступили в наследование. Вступить в
наследование домом, находящимся в с.*** К***, они не могли, поскольку С*** Г.***
выгнала их. Необоснованно суд исходил при
разделе наследства из мнения нотариуса, высказавшей в суде лишь варианты распределения
долей между наследниками в зависимости от того, какие требования будут судом
удовлетворены. Суд не учел, что у В*** Г.*** около 20 внуков, но решение
принято только в пользу двоих из них.
В кассационной
жалобе В*** С.*** также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после
смерти мужа их дочери фактически приняли наследство, однако суд признал право
собственности только за двумя внуками. Считает решение суда несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения С*** Г.*** и ее представителя К***
Л.***, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что 24.03.2005 года умер В*** Г.*** – муж В*** С.***
и отец истцов. 16.02.2004 года им было составлено завещание, которым все свое имущество в виде
указанных домов и земельных участков он завещал дочери С*** Т.***, однако
позднее им было составлено 21.12.2004 года другое завещание, которым он
указанное имущество завещал истцам и дочери С*** Т.*** в равных долях. С*** Т.***
30.08.2006 года умерла. После ее смерти ее дети С*** Г.*** и С*** А.*** вступили
в права наследования на дом и земельный участок, расположенный в с.*** К***.
При рассмотрении иска суд
правильно исходил из завещания от 21.12.2004 года, поскольку в силу 1130 ГК РФ
второе завещание отменяет предыдущее.
Суд, признавая право собственности на долю в наследстве за пережившей
супругой В*** С.***, С*** Г.***, С*** А.*** и А*** Ф.*** – мужем С*** Т.*** (на
обязательную долю), отказал в иске истцам А***, И***, С***, В***, Ш*** в
признании за ними права на наследственное имущество. При этом он исходил из
того, что они пропустили срок на принятие наследства, установленный ст.1154 ГК
РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со
дня открытия наследства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку
он не вытекает из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во
владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
В силу абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно не находилось.
Иными словами, если в составе наследства имеется различное имущество,
наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить
действие, направленное на принятие какого-либо одного предмета из наследственного имущества.
В судебном заседании истцы в обоснование своих требований сослались на
то, что они фактически приняли наследство, поскольку каждый из них забрал из
дома в с.*** И*** Дрожжановского района
вещи: телевизор, холодильник, шкаф, ковер и другое имущество, участвовали в
ремонте дома: обложили дом кирпичом, пользуются пасекой.
Суд этим доводам не дал надлежащей оценки. Он исходил из того, что вещи
умершего отдавала им мать, поэтому фактического вступления в наследование не
было. Кроме того, взятие вещей после смерти умершего в данном случае явилось
исполнением обряда, а не фактическим вступлением в наследство. Ремонт дома,
обрабатывание земельного участка являлось оказанием помощи их престарелой
матери, оставшейся проживать в наследственном доме.
Между тем, В*** С.*** является сособственником спорного имущества, и,
следовательно, вещи истцы могли взять с учетом ее мнения. Однако данное
обстоятельство не означает, что истцы не совершили действий по принятию
наследственным имуществом, распоряжению им.
Нельзя согласиться и с оценкой, данной судом тем обстоятельствам, что
истцы после смерти отца ремонтировали дом, обрабатывали участок, засаживали
огород. Доказательства того, что истцы в этом случае не претендовали на
наследство, не использовали дом, земельный участок в своих целях, суду не
представлены.
Поэтому вывод суда о том, что имуществом умершего распорядилась мать
истцов, передав им отдельные вещи, и при этом фактического вступления в права
наследования не было, не основан на материалах дела, сделан преждевременно, без
учета всех обстоятельств по делу.
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части отказа в признании права собственности на
земельные участки, расположенные под спорными домовладениями (в резолютивной
части вообще нет вывода о разрешении указанных требований, этот вывод
содержится только в мотивировочной части решения суда).
Суд, отказывая в иске, указал на то, что у наследодателя отсутствовали
правоустанавливающие документы на земельные участки, поэтому наследникам
следует соблюсти установленный порядок оформления земельных участков в
собственность.
Данный вывод также сделан преждевременно и противоречит имеющимся
материалам дела.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю,
находящуюся *** в с.*** К***, выданное В*** И.*** 20.10.1992 года, после смерти которого она
была наследована его родителями В*** С.*** и В*** Г.*** Кроме того, право
собственности умершего В*** Г.*** и его супруги В*** С.*** на земельный участок
установлено решением Железнодорожного районного суда от 12.01.2000 года,
которым состоялся раздел наследственного имущества между наследниками после
смерти их сына В*** И.***
Таким образом, по существу,
требования о признании права собственности на указанный земельный
участок судом не разрешены.
Что касается требований о признании права собственности на земельный
участок, находящийся в с.*** И*** Дрожжановского района Республики Татарстан,
то при отсутствии на него документов, подтверждающих право собственности
наследодателя, земля вообще не могла быть объектом наследования. Суждение суда
о том, что наследники должны соблюсти порядок оформления земельных участков в
собственность, нельзя признать правильным, поскольку иск заявлен о признании на
него права собственности в порядке наследования, а не по другим основаниям.
Суду в этом случае необходимо было принять решение по заявленным требованиям,
не выходя за рамки иска.
Поскольку суд установил не все значимые по делу обстоятельства, не всем
обстоятельствам дал надлежащую оценку, не все требования разрешил, неправильно
применил материальный закон, судебная коллегия считает необходимым решение суда
отменить.
Судебная коллегия лишена возможности без дополнительного исследования обстоятельств
по делу и в отсутствие всех сторон по делу принять по делу новое решение,
поэтому считает необходимым направить его на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные
недостатки; разрешить требования в части признания права собственности в порядке наследования на земельные участки; при
необходимости истребовать от сторон дополнительные доказательства в
подтверждение их доводов; всем установленным по делу обстоятельствам дать
надлежащую оценку с учетом требований наследственного права, и в зависимости от
этого принять по делу решение, соответствующее материальному и процессуальному
закону.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного
районного суда от 31 октября 2007 года отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
