У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Шлотгауэр Л.Л. и Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** удовлетворить.

Обязать Л*** не чинить препятствия Б*** в проходе и проезде через земельный участок общего пользования площадью 66,58 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Взыскать с Л*** в пользу Б*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 17 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Л*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2003 ему принадлежит на праве собственности жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***. Земельный участок площадью 300 кв.м, на котором расположен указанный дом, принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26.12.2006 и определением того же судьи от 21.08.2007 определен порядок пользования земельным участком между ним и ответчиком, по которому земельный участок площадью 66,58 кв.м передан им в общее пользование. Однако ответчик высадил на указанном участке земельные насаждения и препятствует ему в проходе и проезде к своему дому.

Просил обязать ответчика не препятствовать ему и членам его семьи в  пользовании земельным участком общего пользования площадью 66,58 кв.м для прохода и проезда к своему дому, а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что он чинит истцу препятствия в проезде к дому, не подтвержден доказательствами. Возможность проезда автомобильным транспортом через земельный участок судом не исследовалась, ходатайство о проведении экспертизы было необоснованно отклонено. Вывод суда о возможности проезда по участку шириной 3,35 м противоречит решению мирового судьи, поскольку им с истцом определено в пользование по 1,75 м земельного участка. По заключению эксперта от 26.12.2006 выдел истцу проезда шириной 3,35 м невозможен в связи с отсутствием ремонтной базы вдоль его дома. Использование истцом земельного участка общего пользования для проезда нарушит его право на проход к дому и на его безопасность, поскольку он является слабовидящим. Принятым решением нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку истец отказался от иска и определением суда от 06.11.2007 отказ был принят.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Л***, его представителя П***, Б*** и его представителя К***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Б*** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2003 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** (ранее – ул. ***, ***), расположенного на земельном участке размером 300 кв.м. Указанный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении Б***., что подтверждается записью в ЕГРП от 05.01.2004 № ***.

Л*** на основании свидетельств о праве на наследство от 25.10.1985 и от 11.11.1985 является собственником 1/3 доли жилого дома по ул. ***, *** в г. Ульяновске.

Из материалов дела следует также, что в 1956 году земельный участок площадью 300 кв.м был выделен Б*** Ульяновским горисполкомом под строительство жилого дома по ул. ***, *** в г. Ульяновске. Согласно приложенной к договору застройки от 04.02.1956 плану-схеме в предоставленные застройщику 300 кв.м входил и проход со стороны ул. *** шириной 3,35 м и длиной 18,25 м.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26.12.2006 определен порядок пользования земельным участком между Б*** и Л***, по которому в общее пользование сторон передана часть земельного участка, составляющая проход со стороны ул. *** с уточненными размерами: шириной 3,5 м, длиной 17,92 м.

Статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а равно лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Л*** препятствует Б*** в пользовании земельным участком общего пользования для прохода и проезда к своему дому.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Б*** исковые требования и обязал Л*** не чинить истцу препятствия в проходе и проезде через земельный участок общего пользования площадью 66,58 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***.

Доводы, приведенные Л*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод ответчика о том, что он не препятствует истцу в пользовании земельным участком общего пользования и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данный довод противоречит позиции ответчика по данному спору.

Как следует из упомянутого выше договора застройки от 04.02.1956 (л.д. 47-48), земельный участок существующей конфигурации выделялся именно с учетом возможности подъезда к дому по ул. *** (ранее – ул. ***) со стороны улицы ***. Оснований для запрета проезда собственнику дома на личном автотранспорте к своему дому не имеется. Ширина участка общего пользования позволяет осуществлять по нему проезд.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о возможности проезда по участку общего пользования противоречит решению мирового судьи, является необоснованным, поскольку мировой судья вопроса возможности проезда по земельному участку общего пользования не рассматривал. Отсутствие ремонтной базы со стороны дома, принадлежащего Л***, послужило основанием к отказу в передаче этой части земельного участка в единоличное пользование Б*** и оставлению ее в общем пользовании сторон.

Оставление земельного участка в общем пользовании сторон предполагает, что каждая из них может пользоваться всем земельным участком. Поэтому утверждение Л*** о том, что участок общего пользования определен им с Б*** в равных долях – по 1,75 м каждому, не может быть признан обоснованным.  

Ссылка ответчика на слабое зрение также не является основанием к воспрепятствованию истцу в проезде по участку общего пользования, поскольку использование истцом земельного участка общего пользования для проезда к своему дому не превращает данный участок в проезжую часть и никакой опасности для ответчика не представляет.

Довод Л*** о том, что суд принял отказ истца от иска и поэтому не мог рассматривать спор, также является необоснованным. Б*** отказался лишь от части своих требований, касающихся обязания Л*** выкопать посаженные им на участке общего пользования земельные насаждения, и именно в этой части производство по делу было прекращено определением суда от 06.11.2007. Остальную часть исковых требований, на которых настаивал Б***, суд рассмотрел и постановил решение по существу спора. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: