УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-2032/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бургуна Д.Е., его
защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Бургуна Д.Е. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года, которым
БУРГУНУ Дмитрию Евгеньевичу,
***, ***, отбывающему наказание ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бургун Д.Е. осуждён Энгельским районным судом Саратовской области 6 июля 2020
года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 6 июля 2020 года,
окончание срока – 5 января 2022 года. Неотбытый срок
составил 4 месяца 15 дней.
Осуждённый Бургун Д.Е. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый
Бургун Д.Е., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Судом не учтено наличие у него 2 поощрений, положительные
сведения о нем. Полученное им взыскание
снято 30 апреля 2021 года.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения противоречит ранее изложенному мнению о возможности замены ему
(осужденному) наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, что
подтверждается постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
июля 2021 года.
Он в полной мере доказал свое исправление, полагает, что
имеет устойчивую линию поведения, поэтому изложенные в характеристике сведения
о нем, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Кроме того, с представленной в отношении него
характеристикой он не был ознакомлен надлежащими образом, подпись от его имени,
выполнена иным лицом, прокурор в судебном заседании не участвовал.
На основании изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бургун Е.Н., его
защитник-адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили постановление отменить;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, считала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Бургуна Е.Н. суд обоснованно исследовал
в судебном заседании данные о поощрениях и взыскании за весь период отбывания
наказания осуждённым, учёл мнение администрации исправительного учреждения, а
также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Бургун Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области с 16 декабря 2020 года. За весь период
отбывания наказания имеет 2 поощрения. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен с
16 марта 2021 года подсобным рабочим на участок ***. Принимает активное участие
по поддержанию санитарного состояния, как в отряде, так и на прилегающей
территории. Вину по приговору признал частично. Общественно-полезные связи
поддерживает с родственниками.
Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Бургуну Е.Н. возможно применить условно-досрочное
освобождение ввиду его неустойчивого поведения.
Осужденный имеет одно взыскание в виде выговора, снятое 30
апреля 2021 года, то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим
ходатайством. После чего Бургун Е.Н. получил лишь одно поощрение – 26 мая 2021 года.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным
условно-досрочное освобождение Бургуна Е.Н. ввиду его
неустойчивого поведения.
Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие
данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо
сведений о незаконности наложенного на Бургуна Е.Н.
взыскания суду первой и апелляционной инстанции осужденным не представлено.
Утверждения о неознакомлении Бургуна Е.Н. с характеристикой, представленной в суд, факт
подделки подписи осужденного чем-либо не подтвержден, в связи с чем является
голословным утверждением. При этом какого-либо правового значения указанные
обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного не имеют, в связи с чем
доводы о подделке подписи, несоответствии сведений о нем в представленных
администрацией исправительного учреждения данных отклоняется судом
апелляционной инстанции.
Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и
получение поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему
условно-досрочного освобождения.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии
оценки характеризующих Бургуна Е.Н. данных являются
неубедительными.
Ссылка в жалобе на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2021 года,
где, по мнению осужденного, приведены иные данные о его поведении, а также
мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого срока наказания на более мягкое наказание, судом
апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы,
изложенные в нем, касались иного периода отбытия наказания осужденным и иных
требований Бургуна Е.Н.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия
для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Что касается доводов о рассмотрении ходатайства в отсутствие
прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе
участвовать прокурор.
Из представленных материалов следует, что прокурор был
надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания по
ходатайству Бургуна Д.Е., что подтверждается письмом
от 3 августа 2021 года за номером 4/1-257/21 3146 (л.д.19) с отметкой о
получении его 4 августа 2021 года представителем прокуратуры. Поэтому доводы
жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении
ходатайства осужденного в отсутствие прокурора, суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года в отношении
осужденного Бургуна Евгения Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня
получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
