Судебный акт
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения
Документ от 08.11.2021, опубликован на сайте 10.11.2021 под номером 96412, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

 Дело № 22-2075/2021

 

 

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 8 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

заявителя Митягина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Митягина Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Митягина Николая Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Х***, выразившиеся в нерассмотрении его заявления об ускорении принятия процессуального решения в порядке ст.ст.122, 124 УПК РФ от 30 мая 2021 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной  жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе заявитель Митягин Н.А. выражает несогласие с постановлением.  Суд первой инстанции не рассмотрел факты нарушений его прав и создания препятствий для обращения в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса о передаче материала КУСП №*** от 24 января 2019 года в следственные органы другого региона. По мнению заявителя, если бы у него было постановление по факту укрывательства преступлений, совершенных А***, то Генеральная прокуратура РФ приняла бы решение о передаче данного материала. Суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу от 17 июня 2021 года и не дал оценки действиям начальника СУ УМВД РФ по Ульяновской области, приняв во внимание лишь его неизвещение о рассмотрении заявления от 30 мая 2021 года. Просит отменить постановление, принять новое решение и удовлетворить его жалобу.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Митягина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Как следует из представленных материалов, Митягин Н.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 30 мая 2021 года он направил по почте в Управление МВД России по Ульяновской области заявление с ходатайством об ускорении принятия решения, факт получения его заказного письма 1 июня 2021 года подтвержден почтой России. До настоящего времени он не извещен о принятом решении, в связи с чем просил признать незаконными действия начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Х***, выразившиеся в нерассмотрении его заявления об ускорении принятия процессуального решения.

 

Судом установлено, что заявитель Митягин Н.А. 30 мая 2021 года обратился в СУ УМВД России по Ульяновской области с заявлением об ускорении принятия решения по его обращению от 24 января 2019 года по материалу проверки КУСП №***, 7 июня 2021 года ему был дан ответ, согласно которому его обращение в соответствии с п.76.5 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» было признано некорректным. Согласно сведениями УМВД России по Ульяновской области ответ заявителю был направлен 11 июня 2021 года.

 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции жалоба Митягина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим образом рассмотрена по существу, дана обоснованная оценка действиям (бездействию) начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Х*** в рамках доводов заявителя, содержащихся в его жалобе.

 

Кроме того, по результатам доследственной проверки КУСП №*** от 24 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2021 года, которое в тот же день было направлено заявителю.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Митягина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

 

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.6.1 УПК РФ) предусматривает порядок рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела лишь в стадии судебного разбирательства.

 

Принятое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в том числе и возможность обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

 

Оснований отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Митягина Николая Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               О.А.Баранов