УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №22-2079/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 ноября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева
Е.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2021 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ Егору Евгеньевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2017 Алексеев Е.Е. осужден по
ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ
окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 23.05.2017. Конец срока отбытия наказания – 03.08.2023.
Осужденный
Алексеев Е.Е. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев
Е.Е. не соглашается с принятым решением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о погашении
взыскания, а также время, прошедшее с момента первого взыскания и последующее
поведение. Кроме того, полагает, что судом ошибочно принято во внимание мнение
представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство и охарактеризовавшего его поведение как неустойчивое, поскольку тот
не является начальником его отряда и не вправе давать характеристику его
поведению. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение,
которым удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Салманова С.Г., возражавшего против их удовлетворения,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при
разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В
частности, суд правильно установил, что осужденный Алексеев Е.Е. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Из
справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что Алексеев Е.Е. за
весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения
ходатайства судом первой инстанции имеет 12 поощрений за добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и
благоустройство территории жилой зоны.
Вместе
с тем за весь период отбывания наказания Алексеев Е.Е. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем
имел 2 взыскания за нарушения распорядка дня и одежды установленного образца в
виде устного выговора и выговора, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке, однако 13 августа 2021 года на него было наложено взыскание в
виде устного выговора за одиночное передвижение, которое не снято и не
погашено. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не
поддержала, что следует из представленной характеристики, считает преждевременным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав характеристику
администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, выслушав аналогичное мнение помощника прокурора, представителя
исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Алексеева Е.Е. в полном объеме, в том числе
положительные сведения о его личности, отраженные в данной характеристике и
ходатайстве осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах
формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее
время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать
на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к
убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно,
чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Мнения
администрации исправительного учреждения и участвующего представителя колонии о
нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также аналогичное
мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда,
определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности
осужденного были известны суду и учтены в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на
принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Алексеев Е.Е. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде принудительных работ, и другие сведения, не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Алексеева Е.Е. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Алексеева Е.Е. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно,
постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2021 года в отношении Алексеева Егора
Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Алексеев Е.Е. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
