Судебный акт
Исключено отягчающее наказание обстоятельство, наказание смягчено
Документ от 10.11.2021, опубликован на сайте 16.11.2021 под номером 96471, 2-я уголовная, ст. 111 ч.2 п.з, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                        Дело № 22-2084/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    10 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Моисеевой А.С.,

защитника – адвоката Нестерова В.В.,

потерпевшего Г***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 года, которым

 

Моисеева Анна Сергеевна,

***, ***, судимая:

- 28 мая 2020 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Моисеевой А.С. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- взыскать с Моисеевой А.С. в пользу потерпевшего Г*** в возмещение морального вреда 500 000 рублей;

- взыскать с Моисеевой А.С. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,  о начале срока исчисления наказания,  зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Моисеева А.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Ульяновске в отношении потерпевшего Г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигин В.С. считает приговор несправедливым. Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом недостаточно полно мотивированы выводы при назначении наказания. Так не учтены сведения о личности Моисеевой А.С.,  характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства  его совершения.  Моисеева А.С. ранее судима за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила тяжкое преступление.  Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестеров В.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Не оспаривая квалификацию, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает необоснованными выводы об исправлении осужденной в местах лишения свободы. В ходе предварительного расследования Моисеева А.С. активно сотрудничала со следствием, давала последовательные признательные показания, искренне раскаялась в содеянном. В судебном заседании Моисеева А.С. также признала вину и исковые требования  в размере 100 000 рублей. Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Моисеева  А.С. не освидетельствовалась на состояние опьянения, а показания  потерпевшего и свидетелей не могли быть признаны доказательством нахождения её в таком состоянии. Судом не приведены доказательства обоснованности  заявленного размера иска о возмещении морального вреда, не учтено материальное положение осужденной, моральные и физические страдания потерпевшего. Полагает возможным назначение Моисеевой А.С. менее строгого наказания и снижение размера морального вреда до 100 000 рублей. Просит приговор в отношении Моисеевой А.С. изменить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Моисеева А.С., её защитник – адвокат Нестеров В.В. доводы апелляционной жалобы  поддержали;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Приговор, за исключением вносимых изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности виновности  осужденной Моисеевой А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

 

В судебном заседании осужденная Моисеева А.С. не оспаривала свою виновность в нанесении потерпевшему трех ударов ножом в грудь в ходе ссоры.

 

Показания осужденной подтверждаются показаниями потерпевшего Г*** о нанесении ему Моисеевой А.С. трех ударов ножом в грудь; протоколом осмотра квартиры пострадавшего, обнаружением следов крови на диване и ножа - на подоконнике (т.1 л.д. 6-17); заключением судебно-генетической экспертизы, выявившей на клинке ножа кровь Г*** (т.2 л.д. 96-100); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, о возможности причинения повреждений потерпевшему клинком ножа, изъятым с места происшествия (т.2  л.д. 120-125); заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Г***: двух колото-резаных ранений в левой части грудной клетки, одно из которых проникающее, с повреждением внутренних органов, а также одного колото-резаного ранения плеча (т.2 л.д. 75-82); иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

 

Мотивы и основания принятия одних доказательства и непринятия других в приговоре приведены, с ними соглашается судебная коллегия.

 

Допросы потерпевшего, осужденной, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, при этом данных о недозволенных методах ведения предварительного расследования при производстве их допросов либо процессуальных нарушений не допущено, выводы суда в данной части мотивированы.

 

Все судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов подробно мотивированы, являются объективными и категоричными.

 

Правильным является вывод суда об умышленном характере действий при нанесении нескольких ударов ножом в грудь потерпевшего, отсутствии данных о нахождении Моисеевой А.С. в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, обороны. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.  Причинение тяжкого вреда здоровью Г*** является следствием противоправных действий осужденной.

 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оценены доводы всех участников процесса, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, без каких-либо ограничений.

 

Действия Моисеевой А.С., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обоснованно переквалифицированы  с ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

 

Вопреки доводам жалобы правильно разрешены исковые требования потерпевшего Г*** о возмещении морального вреда.

 

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен с учетом положений  ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной. Так потерпевший длительное время находился на стационарном лечении - 23 дня, в том числе в реанимационном отделении, перенес сложную операцию,  затем лечился  амбулаторно.   Г*** трудоспособна, не имеет иждивенцев, поскольку лишена родительских прав в отношении трех детей (т.3 л.д. 2). Отсутствие у неё денежных средств в  связи с  осуждением к наказанию в виде лишения свободы, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

 

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по делу допущены.

 

В обоснование своих выводов о виновности Моисеевой А.С. суд сослался, в том числе, на показания сотрудника полиции Т*** в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденной преступления в отношении Г***, ставшими ему известными из беседы с Моисеевой А.С. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений при проверке сообщения о преступлении.

 

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

 

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч.2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

 

Таким образом, ссылка суда на показания свидетеля Т*** в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных им  при беседе с осужденной, не соответствует требованиям УПК РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательства.

 

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля Т*** в указанной части не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Моисеевой А.С.

 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Как усматривается из приговора, при назначении Моисеевой А.С. наказания судом учитывались обстоятельства совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

 

В частности, суд, основываясь на нахождение Моисеевой А.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может  служить безусловным основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

 

Из содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015  № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, а также требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

 

При назначении наказания Моисеевой А.С.  требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено. Суд ограничился  ссылкой на показания осужденной о совершении преступления под воздействием алкоголя. В то же время мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, ослабило у Моисеевой А.С. контроль над собственным поведением, способствовало причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приведено.

 

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Моисеевой А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Моисеевой А.С. наказания положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было.

 

Выводы суда о назначении Моисеевой А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы,  отмены условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ по приговору от  28 мая 2020 года обоснованны.

 

Все смягчающие обстоятельства по делу установлены  и учтены при назначении наказания, а потому доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

 

В то же время, признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения Моисеевой А.С. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а потому наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2021 года в отношении осужденной Моисеевой Анны Сергеевны изменить:

 

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Т*** в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Моисеевой А.С.;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить Моисеевой А.С. наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет  лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Моисеевой А.С. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года.

 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи