У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2021-000116-76

Судья Гришин П.С.                                                               Дело №33-4344/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Пулькиной Н.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 года, по делу №2-137/2021, по которому постановлено:

Исковые требования Корнейчука Андрея Михайловича в лице представителя Корнейчука Михаила Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании информации в постановлении от 07.03.2018 №73038/18/39453 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3 ...факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 дан о наличии производств о взыскании штрафов; п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства ... должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности; п.12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат -  недостоверной; п.2 ... детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016:  получатель Корнейчук А.М. и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 №73906/18/4510, постановления от 03.04.2018 № 73906/18/8841 заместителя руководителя  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 №73906/18/11777 руководителя  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корнейчука Андрея Михайловича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП, УФССП России по Ульяновской области и его руководителя – Тагаева А.А. – Беловой О.В.,  представителя Прокуратуры Ульяновской области – Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене,   судебная коллегия

 

установила:

 

Корнейчук А.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (Управление) о признании информации недостоверной, не предоставлении информации, признании незаконным ответа на обращение, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что  и.о. руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. по поручению УФССП была проведена проверка, по результатам которой ей вынесено постановление от 07.03.2018  №73038/18/39453. Данное постановление было обжаловано в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления - Добровольской Г.А. от 02.04.2018 №73906/18/8841 жалоба признана обоснованной в части не своевременного направления постановления от 07.03.2017, в остальной части отказано.

Постановлением руководителя Управления - Тагаева А.А. от 27.04.2018 №73906/18/11777 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Добровольской Г.А. от 02.04.2018.

Со всеми вышеперечисленными актами должностных лиц УФССП России по Ульяновской области он не согласен, считает их незаконными как содержащими неполную и недостоверную информацию.

Кроме того, руководитель отдела УФССП России по Ульяновской области Македонская О.В. ответом от 15.02.2018 №73906/18/4510 нарушила п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Предоставляя заведомо ложную, недостоверную информацию должностных лиц УФССП России по Ульяновской области - Киреева Л.Н., Добровольская Г.А., Тагаев А.А. нарушили право Корнейчука А.М. на получение информации, затрагивающей его непосредственные права, тем самым нарушили его честь и достоинство.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать информацию, изложенную в п.п.3, 7, 9, 12 постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 07.03.2018 №73038/18/39453 недостоверной; а отсутствие разъяснений по всем постановленным в обращении вопросам – непредоставлением информации.; признать незаконными: ответ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 №73906/18/4510, постановление заместителя руководителя  УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. от 03.04.2018 №73906/18/8841 о признании жалобы обоснованной в части, постановление руководителя  УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. от 27.04.2018 №73906/18/11777 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП России по Ульяновской области Киреева Л.Н., заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области Добровольская Г.А., руководитель УФССП России по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области Тагаев А.А., начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области  Македонская О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кузнецова К.С., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7, Прокурор Ульяновской области, Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области.            

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук А.М.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для принятия нового решения.

В обоснование жалобы  указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, не подлежащие применению в гражданском судопроизводстве.

Считает, что решение вынесено незаконным составом суда. Указывает, что неверно указано процессуальное положение Корнейчука М.Н. как представителя истца, в то время как он является истцом по делу, выступающим в защиту прав Корнейчука А.М., подавшим иск по поручению Корнейчука А.М. Указывает, что к судебному разбирательству не привлечены ФССП, судебные приставы-исполнители ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Власова М.В., Теряева М.Н., ИФНС Самарской области.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ и п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 данное дело подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ. Суд неверно установил обстоятельства  по делу, пришел к неверным выводам. Обращает внимание на то, что ранее по делу №2а-453/2019 рассматривался лишь вопрос о восстановлении сроков обжалования по КАС РФ. Доводы о направлении ему постановлений ОСП по исполнительному производству являются ложными, ответы руководства УФССП России по Ульяновской области не содержат  конкретные ответы на доводы жалобы.

В нарушение ст.8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России  по Ульяновской области Македонская О.В. направила жалобу на действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. самой            Киреевой Л.Н. При этом суд не дал оценку несоответствию информации, содержащейся в постановлении Киреевой Л.Н. от 07.03.2018 об отсутствии нарушений исполнительного законодательства, впоследствии установленных представлением прокурора от 19.03.2019  и ответом руководителя УФССП России по Ульяновской области на данное представление.

Полагает, что суд изначально встал на сторону ответчика, дело рассмотрено необъективно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Корнейчук А.М., Македонская О.В., Киреева Л.Н., Тагаев А.А., Добровольская Г.А., Кузнецова К.С., представитель МИФНС России №7 по Ульяновкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что истец Корнейчук А.М. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1  ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец.

Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство №41388/16/73038-ИП, возбужденное 11.11.2016, о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу                 Кузнецовой К.С. на содержание сына К*** М.А., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с 18.01.2016, по день совершеннолетия ребенка.

12.01.2018 Корнейчук А.М. обратился в ОСП с заявлением о предоставлении данных о взыскании алиментов с четким разделением помесячно за каждый год (2016,  2017) сколько начислено алиментов, на каком основании сделан расчет либо перерасчет, сколько удержано за каждый месяц.

Данное обращение было рассмотрено начальником ОСП Киреевой Л.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и 09.02.2018 заявителю дан ответ за исх.№73038/18/26501, к которому прилагалось постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Власовой М.В., реестр среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ, методические рекомендации по расчету задолженности по алиментам.

13.02.2018 представителем должника - Корнейчуком М.Н. на электронную почту Управления поступила жалоба, в порядке подчиненности в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель обжаловал постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем                  Власовой М.В., просил его отменить.

Данная жалоба направлена для рассмотрения в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, о чем письмом начальника документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области  Македонской О.В. от 15.02.2018 исх. №73906/18/4510, о чем уведомлен заявитель.

И.о. руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. была проведена проверка по данной жалобе, по результатам которой ею вынесено постановление от 07.03.2018  №73038/18/39453.

Данное постановление было обжаловано в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления - Добровольской Г.А. от 02.04.2018 №73906/18/8841 жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления постановления от 07.03.2017, в остальной части отказано.

Постановление Добровольской Г.А. от 02.04.2018 также было обжаловано представителем истца в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя Управления - Тагаева А.А. от 27.04.2018 №73906/18/11777 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Добровольской Г.А. от 02.04.2018.

В соответствии с Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС вышеуказанное заявление представителя должника было классифицировано и зарегистрировано, как жалоба, поданная в порядке подчиненности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, все обращения (жалобы) истца (его представителя) были рассмотрены уполномоченными на то лицами УФССП в установленные законом сроки и в соответствии с установленным порядком, по всем изложенным в его обращении вопросам ему дан мотивированный ответ.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе обязать должностных лиц государственного органа принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

В установленные законом сроки (10 дней, 3 месяца, соответственно) оспариваемые в настоящем судебном заседании решения (постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 07.03.2018 №73038/18/39453, ответ Македонской О.В. от 15.02.2018 №73906/18/4510, постановление заместителя руководителя  УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. от 03.04.2018 №73906/18/8841, постановление руководителя  УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. от 27.04.2018 №73906/18/11777) Корнейчуком А.Н. в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы истца им не приведено.

Ссылка истца на представление прокурора, в котором зафиксированы выявленные в работе ОСП нарушения, не может являться безусловным основанием для признания информации недостоверной и удовлетворения иска.

Несогласие истца с содержанием данных ему ответов (постановлений по итогам рассмотрения жалоб) не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков, в том числе квалифицироваться как предоставление недостоверной информации.   

Таким образом, исковые требования о признании информации  недостоверной, не предоставлении информации, признании незаконным ответ на обращение, признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, то оснований для взыскания в пользу Корнейчука А.М. с Российской Федерации компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе являются несостоятельными, препятствий для рассмотрения дела судьей        Гришиным П.С., не имеется. Тот факт, что он рассматривал в апелляционном порядке гражданское дело мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании неустойки по алиментам и заявление Корнейчука А.М. о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст.16 ГПК РФ основанием для его отвода служить не может.

Довод о том, что процессуальный статус Корнейчука М.Н. неверно определен судом как представитель истца, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона.

Корнейчук М.Н.  является  представителем Корнейчука А.М. на основании нотариальной доверенности. Юридические последствия от действий Корнейчука М.Н., совершаемых  на основании указанной доверенности, возникают у Корнейчука А.М., являющегося истцом по делу. В том числе требования о взыскании морального вреда заявлены в пользу            Корнейчука А.М., а не Корнейчука М.Н.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечены ФССП, судебные приставы-исполнители ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области        Власова М.В., Теряева М.Н., ИФНС Самарской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФССП является ответчиком по делу, а права и обязанности остальных лиц постановленным решением не затрагиваются.

Ходатайство Корнейчука А.М. от 08.11.2021 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Чердаклинского района, приостановить производство по делу, направленное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК РФ, не имеется. Что касается привлечения к делу прокуратуры Чердаклинского района, то она не является самостоятельным юридическим лицом, а прокуратура Ульяновской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, и ее представитель принимает участие в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от             02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнейчука Андрея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу о признании информации  недостоверной, не предоставлении информации, признании незаконным ответ на обращение, признании постановлений незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи