УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчетнова Е.Б.
|
Дело № 22-2096/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
10 ноября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Федутинова В.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федутинова В.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 года,
которым
КУЗНЕЦОВ Антон Николаевич,
***,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев со штрафом в
размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- возложить на Кузнецова А.Н. в период испытательного срока исполнение
определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным органом;
- меру пресечения Кузнецову А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;
- наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области),
приведены реквизиты.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. признан виновным в неправомерном
обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено в г.*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федутинов В.А.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства вины
Кузнецова А.Н. об изготовлении платежных документов, содержащих ложные сведения
о назначении платежа с целью получения имущественной выгоды, не связанной с
коммерческой деятельностью ООО «***». Указывает, что суд не привел ни одного конкретного
доказательства о мнимых сделках, содержащих фиктивные сведения обоснования
платежа между ООО «***» и ООО «***», ООО «***», ООО «***». Отмечает при
этом, что ни одна сделка между указанными
организациями не признана судом в гражданском порядке ничтожной на основании
ст. 169 ГК РФ. Обвинительный
приговор сформулирован противоречиво в связи с тем, что не указано, какую
именно имущественную выгоду получал Кузнецов А.Н., когда, каким образом и в
каком размере. Никто из свидетелей стороны обвинения не показал, что Кузнецов
А.Н. изготавливал поддельные платежные поручения, а в дальнейшем получал
обналиченные денежные средства, незаконно обогащаясь. Отмечает, для получения имущественной выгоды Кузнецову
А.Н. не было необходимости перечислять денежные средства по платежным
поручениям в указанные фирмы, поскольку как собственник и руководитель ООО «***»
он мог распорядиться денежными средствами организации по своему усмотрению
путем перераспределения прибыли предприятия и выплаты дивидендов себе, а также
увеличения размера заработной платы. Согласно показаниям свидетелей Л***, А***
претензий со стороны налоговых органов и банка не было. У организации Кузнецова
А.Н. был открыт всего один счет, что свидетельствует о прозрачной и честной
коммерческой деятельности. Вывод суда о том, что анализ показаний свидетелей С***
О.В. и Л*** С.М. подтверждает выводы обвинения о том, что фиктивные платежные
поручения по несуществующим поставкам ООО «***», ООО «***», ООО «***»
автозапчастей ООО «***» были изготовлены Кузнецовым А.Н., является ошибочным. В деле
не имеется письменных доказательств, опровергающих доводы Кузнецова А.Н.,
свидетелей С*** О.В., Л*** С.М., Н*** В.Ю., Н*** С.С. о реальности
финансово-хозяйственных операций от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и оплате
ООО «***» за поставленный товар. Непредставление Кузнецовым А.Н. каких-либо
документов, подтверждающих реальные договорные отношения с вышеуказанными
организациями, не означает, что сделок вовсе не было. Кузнецов объективно не
смог предоставить документы, поскольку ООО «***» было продано, а документация
была передана новым владельцам. Показания свидетелей Л*** С.В. и З*** Н.Д.
опровергаются доказательствами объективного характера. Приводит в подтверждение
доводов Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, ответ
на адвокатский запрос из ООО «***» от 17.02.2021, справку СБИС в отношении ООО
«***». Указывает, что сведения из ООО «***», ООО «***», ООО «***» ИП
«***» подтверждают ведение реальной коммерческой деятельности с ООО «***», ООО
«***» и ООО «***». Таким образом, версия обвинения не
соответствует действительности. Просит приговор отменить, вынести в
отношении Кузнецова А.Н.
оправдательный приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Федутинов В.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просили вынести оправдательный приговор;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции Кузнецов А.Н. вину в
совершении инкриминируемого преступления
не признал, и давал показания о
том, что возглавляемое им ООО «***» вело реальную финансово-хозяйственную
деятельность с различными контрагентами, в том числе и с ООО «***», ООО «***» и ООО «***». У данных
организаций ООО «***» покупало автозапчасти, которые в дальнейшем
перепродавались по более высокой цене. ООО «***» имело много контрагентов, все
совершаемые сделки были реальными. Поставки осуществлялись как непосредственно
на склад организации, так и сразу
покупателям, при этом использовался служебный транспорт или привлекались
транспортные компании. Платежные поручения в основном изготавливал он, иногда С*** О.В., но по его поручению. Представить
документы по поставке автозапчастей от ООО «***», ООО «***», ООО «***»
невозможно, поскольку он продал ООО «***»,
соответственно вся бухгалтерия была передана новому владельцу. К показаниям
свидетелей З***, Л***, Б*** о том,
что указанные общества фактически не вели
финансово-хозяйственной деятельностью,
он относится критически, поскольку ООО «***»
данные организации осуществляли реальные
поставки автозапчастей.
Свидетель К*** К.Н. суду первой инстанции показывал, что Кузнецова А.Н. он знает давно. Они занимаются
одним бизнесом – покупка и перепродажа
автомобильных запасных частей. Он (ООО «***») являлся контрагентом ООО «***»,
работали на договорных отношениях, поставку товара производили безналичным образом. Все сделки оформлялись
соответствующей документацией. Характеризует Кузнецова А.Н. как партнера по
бизнесу только с положительной стороны. Сам он не работал с ООО «***, ООО «***»
и ООО «***».
Свидетель М*** А.Ю. суду первой инстанции показывал, что он длительное время знает Кузнецова А.Н. Сам
он занимается выпуском рекламного журнала «***» и Кузнецов А.Н. размещает в его
журнале рекламу оказываемых услуг. Кузнецов А.Н. возглавлял ООО «***», которое
располагалось на *** дом ***. По данному адресу был и офис и складское
помещение. Характеризует Кузнецова А.Н.
как самого надежного бизнес-партнера.
Свидетель С*** В.Э. суду первой инстанции показывал, что Кузнецов А.Н. арендовал у него нежилое
помещение по адресу г. ***, *** д. ***. Возглавляемое Кузнецовым А.Н. ООО «***»
занималось реализацией автозапчастей на
автомобиль марки ***. Кузнецов А.Н. вел
честный и чистый бизнес. Проверяющие налоговые органы претензий к ООО «***»
не имели.
Свидетель Н*** В.Ю. суду первой инстанции показывал, что он работал в ООО «***» с 2017г. в качестве
менеджера. В его обязанности входило получать и выдавать товар со склада. Товар
поступал с товаро-транспортной накладной, в которой указывалось наименование
товара, поставщик, подписи и печать. Он всегда проверял соответствие товара в
накладной и в наличии. Как руководителя
он характеризует Кузнецова А.Н. с положительной стороны. В 2016-2017г. у ООО «***»
было много контрагентов, и он не помнит, были ли такие контрагенты как ООО «***, ООО «***» и ООО «***».
Свидетель Н*** С.С. суду первой инстанции показывал, что он работал у Кузнецова А.Н. с 2016г. по
2021г. менеджером по закупкам. В
2016-2017г. ООО «***» располагалось на ***, д.***. В его обязанности
входило закупка товара и его продажа,
действовал на основании доверенности. Товар он поставлял на склад ООО «***» по
товаро-транспортной накладной, составлялась приходная накладная. Как
производились расчеты с контрагентами за поставленный товар, ему не известно.
ООО «***, ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы. Однако были случаи, что контрагенты сами поставляли в ООО «***»
товар, при этом он к данной поставке не мел отношения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Кузнецова А.В. подтверждается
совокупностью доказательств.
Свидетель З*** Н.Д. суду первой инстанции показывала,
подтвердив свои показания на предварительном следствии, что с зимы 2016 года
она начала работать у Л*** В.А. в должности помощника, который в свою очередь,
как он ей изначально пояснил, работал у ИП ***. В ее обязанности входила помощь
Л*** с документами для открытия фиктивных фирм, через которые в последующем
производилось обналичивание денежных средств. Для создания подконтрольных Л***
и М*** фирм находились люди, которые нуждались в денежных средствах, на них
оформлялись ООО и ИП, но на самом деле
деятельность данные фирмы и ИП не вели.
Так были созданы такие организации как ООО «***», ООО «***», ООО «***». Помнит, что
номинальными учредителями и
руководителями ООО «***» была Б***, ООО «*** – Л***. С*** также была
номинальным руководителем ООО, наименование которой она не помнит.
Данные организации были созданы по указанию Л*** и М*** примерно в 2015 году и
были им подконтрольны. Фактической деятельности организации и ИП не вели,
а занимались обналичиванием денежных средств,
под сформированные платежные поручения, которые не соответствовали
действительности. Ею снимались с банковских карт, оформленных на
ООО и ИП денежные средства и передавались Л***,
а затем Б***. С лета 2016г. она
была допущена до электронной базы 1С, она забивала в базу первичные документы организаций, в том
числе ООО «***», ООО «***»,
ООО «***», счета-фактуры.
При проведении
очной ставки Кузнецовым А.Н. свидетель З***
Н.Д. давала аналогичные показания.
Свидетель Б*** Л.В. суду первой инстанции показывала, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что в 2015 году ей поступило предложение от М*** оформить на
себя организацию за вознаграждение, к деятельности которой она не будет иметь
отношения. М*** говорил, что нужно открыть несколько фирм, которые будут
работать, а она только будет в конце года получать дивиденды. Она в силу
материальных и жизненных трудностей согласилась. Она на электронный адрес супруги М***
отослала скан своего паспорта. Её зять Л*** В.А. работал вместе с М***, и
передал ей пакет документов на открытие Общества с ограниченной
ответственностью «***». Также он ей передал готовые документы, для открытия
счета в банке. Она отнесла документы
в ИФНС по ***, где была зарегистрирована
на ее имя ООО «***». Она ничего не
знала, есть ли у этой организации
помещение, имущество. Никаких вопросов
по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» она не вела, договоры
не подписывала, доверенность на ведение данной деятельности от её имени никому
не давала. Также ею, по указанию М***,
был открыт банковский счет, получена
банковская карта, которую она отдала З*** Н***. Все документы она
отдавала Л*** В.А. ООО «***» ей не знакомо. Подсудимый Кузнецов А.Н. также не
знаком.
При проведении очной ставки с Кузнецовым А.Н. свидетель
Б*** Л.В. давала аналогичные показания.
Свидетель С*** Ю.С. суду первой инстанции показывала, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что у нее есть знакомые Л*** О*** и Л***
В***. С 2010 года они дружат семьями.
Так же ей знаком М*** С***. Со слов Л***,
он был руководителем у Л*** В***. В июне
2015 года к ней обратился Л*** и предложил ей оформить на себя организацию,
пояснив, что она будет номинальным
директором, ничем заниматься не будет. Создавая фирма будет заниматься
компьютерами. Она согласилась с этим предложением. В начале июня 2015 года Л***
В*** ей привез готовый пакет документов на регистрацию организации ООО «***».
02.06.2015 она в ИФНС по *** были представлены необходимые документы для
регистрации. После оформления организации на ее имя о наличии имущества,
помещений, иных вопросов касающихся деятельности ООО «***» ей неизвестно. К
фактической финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не
имела никакого отношения. От имени ООО «***» она никаких договоров не
заключала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности она
никому не давала. После того как ООО «***» прошло регистрацию, по указанию Л*** она
открыла счета в кредитно-финансовых организациях. Таким образом она открыла
расчетные счета в банках: ПАО «***», АО «***», ПАО «***», ПАО «***» и других,
каких не помнит. Все документы по открытым счетам она передала Л*** В., который
всегда её сопровождал при регистрации организации в налоговом органе и при
оформлении счетов в банках. Что именно происходило с данной организацией и
данными счетами ей не известно. Сейчас ей достоверно известно, что ООО «***» и
ее расчетные счета были использованы для обналичивания. Она к данным операциям
по счетам отношения не имеет. Организация ООО «***» ей неизвестна, фамилия
Кузнецов ей ни о чем не говорит, с данной организаций она от имени ООО «***»
договора на поставку автозапчастей не поставляла. Считает, что всем этим
занимались Л*** и М***. 29.12.2015 Л*** попросили ее продать данную организацию
Л*** С.В. У нотариуса они заключили договор купли-продажи данной организации, и
после этого она уже никакого отношения к организации не имела.
Свидетель Л*** С.В. суду первой инстанции показывал,
подтвердив свои показания на предварительном следствии, что реальным
руководителем ООО «***» и ООО «***» он никогда не был, финансово-хозяйственной деятельностью данных
организаций не занимался. От имени ООО «***», ООО «***» он договоры не
заключал. ООО «***» и ООО «***» были специально созданы и зарегистрированы для
обналичивания денежных средств, реальной предпринимательской деятельности
данные Общества никогда не вели. Данные организации с июня 2015 года оформлены на его имя. Он данные организации купил у
одной семейной пары (***), оформили сделку купли-продажи у нотариуса в
нотариальной конторе. Отмечает, что по данным организациям все необходимые
документы уже были подготовлены заранее и ему их передал Л*** В***. Он приехал
к нотариусу и только подписал все необходимые документы. Он неоднократно
приезжал по адресу: г. ***, ***, д. ***, где видел, что З*** и Л*** работали
вместе в одном помещении, он постоянно видел у З*** на столе документы –
счета-фактуры, накладные и т.п. Однажды он спросил у Л***, чем они занимаются,
на что тот ему сказал, что занимаются запчастями. Оформив на себя указанные
Общества, он получал вознаграждение, за каждое ООО по 10000 рублей. Он
подозревал, что Л*** и З*** занимаются совместной деятельностью. В дальнейшем,
ему стало известно, что З*** и Л***, а также М*** С***, Б*** С*** занимаются
незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств. М*** С*** был организатором всей преступной
схемы, он организовывал всю деятельность организованной преступной группы и
контролировал действия всех участников преступной схемы, его слушались и все
ему подчинялись. Его родная сестра, Б*** С*** «держала кассу» и контролировала
все финансы, поступавшие на расчетные счета подконтрольных организаций и ИП. В
обязанности З*** Н*** входило сопровождение лиц в налоговый орган, на которых
оформлялись Общества с ограниченной ответственностью, индивидуальное предпринимательство, также З*** сопровождала
номинальных директоров Обществ и индивидуальных предпринимателей в банки при
открытии расчетных счетов, она же забирала у этих лиц банковские карты, на
которые поступали денежные средства третьих лиц, которые З***, согласно
отведенной ей роли обналичивала в банкоматах г. *** и передавала наличные
деньги Б*** С***. Л*** В*** занимался документацией, связанной с Обществами с
ограниченной ответственностью,
подыскивал людей, на которых за денежное вознаграждение можно оформить
ООО или ИП, а также клиентов на обналичивание (то есть контрагенты, которые
хотели бы снять с расчетных счетов организаций денежные средства). ООО «***»,
ООО «***» никакой деятельности не вели, а были специально созданы и
зарегистрированы для обналичивания денежных средств, реальной
предпринимательской деятельности данные Общества никогда не вели. Денежные
средства, переводимые от сторонних организаций специально перечислялись на
данные организации и затем перечислялись на счет банковской карты, например ИП ***,
ИП ***, ИП *** и т.п., и затем снимались в банкомате, то есть обналичивались.
Данные снятия наличных денежных средств осуществляла лично З*** Н.Д., так как,
насколько ему известно, банковские карты подконтрольных организаций и
индивидуальных предпринимателей находились у З***. З*** по указанию Б***
снимала определенную сумму в банкомате. После снятия в банкомате определенной
суммы З*** привозила наличные денежные средства в офис на ***, д. *** и
передавала Б***. ООО «***», ООО «***» и ООО «***» никакие договора не
заключались.
При проведении очной ставки с Кузнецовым А.Н. свидетель Л*** С.В. давал аналогичные
показания.
Свидетель В*** И.И. суду первой инстанции показывал, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что в 2017 году он по просьбе Б*** С.А. оформил ИП и ООО. За это Б***
С.А. заплатила ему 40 тысяч рублей. Его дочь Ч*** Д.И., как ему известно, также
была номинальным руководителем юридического лица, наименования данного
юридического лица он не знает. Примерно в 2016 году Ч*** Д.И. закрыла указанное
юридическое лицо. Никакого отношения к деятельности данной организации его дочь
Ч*** Д.И. не имела, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации
она не вела. Ч*** Д.И. в указанной организации числилась лишь только как
руководитель, всем занимался М*** С.Ш. и его родственники.
Свидетель Л*** Е.Ф. суду первой инстанции показывала, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что с декабря 2017г. по январь 2021г.
она являлась специалистом 1 разряда ИФНС
России по ***. В ее служебные обязанности входило проведение камеральных
проверок налоговых деклараций по НДС, выполнение служебных заданий начальника
ИФНС. ООО «***» (В настоящее время «***») ИНН *** состояло на учете в ИФНС по ***
с 02.07.2013 года, располагалось по адресу: г. ***, ***, д. ***. С 02.07.2013
по 29.05.2014 директором в ООО «***» был Ч*** А.И., с 30.05.2014 года по
24.02.2019 года директором в организации был Кузнецов А.Н. Изначально
учредителем являлась К*** И.А. Основным видом деятельности ООО «***» является
оптовая торговля неспециализированная, продажа автозапчастей. Согласно
законодательству РФ при предоставлении налогоплательщиком (индивидуальный
предприниматель, юридическое лицо) налоговой декларации по НДС за квартал, на
ее основании проводится камеральная проверка на выявление нарушений. Если
установлено нарушение, налогоплательщику направляется требование о
предоставлении пояснений и внесении исправлений в налоговую декларацию. Если в
ходе проверки, нарушений не выявлено, то по истечению 2 месяцев, камеральная
проверка закрывается без нарушений и сама декларация налогоплательщика
считается камерально проверенной. Если налогоплательщиком заявлено возмещение
из бюджета налоговой декларации по НДС, на основании ст.ст. 88, 93 Налогового Кодекса РФ запрашивается
пакет документов, подтверждающий обоснованность возмещения из бюджета. В период
с 2015 года по 2019 год включительно ООО «***» документы на возмещение НДС из
бюджета не предоставляло. При предоставлении налоговой декларации происходит
сопоставление счетов-фактур на основании книг покупок и продаж контрагентов.
При проверке налоговой декларации с 2015 года по 2019 год нарушений у ООО «***»
не установлено. При наличии выявлении
фактов обналичивания денежных средств с расчетных счетов, а также отсутствия
юридического лица по юридическому адресу, ИФНС направляются информационные
письма в банки на основании Федерального закона «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»
от 07.08.2001 №115-ФЗ, принимают решение по приостановлению операций по счетам
расчетных счетов налогоплательщика. Указанные соответствующие меры в отношении
ООО «***» не проводились, «цепочку» переводов денежных средств от ООО «***» на
«фирмы – однодневки» (как например ООО «***», ООО «***» и ООО «***») не
отслеживалась. В ходе предварительного следствия ей на обозрение
предоставлялась выписка по расчетному счету №***, открытому в банке ПАО «***»
на имя ООО «***». Согласно данной выписке с расчетного счета ООО «***» в период
с 2015 по 2017 г.г. перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «***»,
ООО «***» и ООО «***». Если по
счетам-фактурам, отраженным в выписке с расчетного счета ООО «***», фактически
товар не получался, то можно сделать вывод о фиктивном документообороте и
включении ООО «***» в цепочку поставщиков фирм, в том числе имеющими признаки
«однодневок», созданных для вывода денежных средств из оборота. На данный
момент ООО «***», ООО «***» и ООО «***» исключены из ЕГРЮЛ в связи с
недостоверными сведениями, а именно, что данные организации не располагаются по
юридическим адресам, и что руководители данных организаций являются
номинальными.
Свидетель А*** С.С. суду первой
инстанции показывал, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что он является сотрудником отдела малого бизнеса ПАО Банк «***». По
документам ему известно, что Кузнецов
А.Н. является клиентом банка. 31.08.2015 ООО «***» в лице директора Кузнецова
А.Н. открыло в ПАО «***» расчетный счет №***. На основании заключенного
договора, Кузнецов А.Н. осуществляет расчетно-кассовое обслуживание данного
Общества. ООО «***» обязался выполнять требования Банка по соблюдению
действующих нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения Клиента с
Банком; осуществлять расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим
законодательством РФ и требованиями инструкций, правил, других действующих
нормативных актов Банка РФ, а именно: - в соответствии с ч. 2,3 ст. 861, ч. 1
ст. 862, ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с
участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской
деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении
безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание
платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям,
предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими
правилами; - в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах
осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012
№ 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям
клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на
бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения
приведены в приложениях к данному положению. Платежные поручения являются
расчетными (платежными) документами; в соответствии с приложением № 1 к
Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении
указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и
даты договоров, товарных документов. В январе 2019 года у ПАО «***» и у ПАО
Банк «***» произошла санация, окончательное название было присвоено как Банк «***».
В связи с санацией произошло изменение реквизитов банка, в связи с чем
расчетный счет ООО «***» №*** изменился на №***, при этом также изменился номер
карточного счета на №***, который были привязан к данному расчетному счету. В
связи с произошедшей санацией, в настоящий момент у ПАО Банк «***» не имеется
данных о номере карточного счёта, который изначально привязывался к расчетному
счету ООО «***» №***, открытому в ПАО «***».
Следовательно, обслуживание счета, открытого в 2015 году, не прекращалось.
31.08.2015 ООО «***», заключило с Банком договор банковского счета №*** о
предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием
системы дистанционного банковского обслуживания системы «Интернет Банк» (***),
то есть программное обеспечение системы дистанционного банковского
обслуживания, программного средства криптографической защиты «***» и
программного комплекса системы управления сертификатами «Сертификат ключа
проверки электронной подписи клиента в системе ***». 07.09.2015 впервые получил
доступ к личному кабинету «Интернет Банк» (***), который осуществляется через
сеть Интернет с обязательным использованием ОТР-токена – ЭЦП
(электронно-цифровая подпись). ООО «***» в обязательном порядке было подключено
к системе «Интернет Банк» и клиент ООО «***» использовало данную систему в
своей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, сотрудники банка
ежегодно проводят идентификацию Клиента, то есть клиент ООО «***»
предоставляется вопросник для юридических лиц, не являющихся финансовыми
учреждениями, согласно которого Клиент – ООО «***»» обязан ответить на ряд
вопросов, связанных с изменениями юридического лица (например, его названия). В
случае предоставления права распоряжения счетом другому лицу, в банк
предоставляется пакет документов, подтверждающих полномочия на распоряжение
счетом. Согласно юридическому делу, таких документов ООО «***» в банк не
предоставляло.
Свидетель Л*** В.А. суду первой инстанции показывал, что он
работал в фирме у М*** С.Ш., офис располагался по адресу: г. *** ***, д. ***. В
ходе предварительного следствия ему стало известно об ООО «*** и ООО «***». В
отношении ООО «***» ему известно, что директором была Б***, у которой были
какие-то свои соглашения с М***. Для
каких целей было создано ООО «***» ему не известно. Также он видел ранее в
офисе Л***, который приходил к М***. Он сам не просил Л*** приобрести ООО «***»
и «***». Также он не просил свою
знакомую Сидорову оформить на себя ООО «***». О взаимоотношениях ООО «***», ООО
«***», ООО «***» с одной стороны и ООО «***» ему ничего не известно.
Свидетель С*** О.В. суду первой инстанции показывала, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что Кузнецов А.Н. ей знаком как
руководитель ООО «***». В ООО «***» она работала с 2013 года по 2016 года на
должности офис-менеджера. В ее должностные обязанности входило обеспечение
жизнедеятельности офиса, а также работа с первичными бухгалтерскими
документами. Юридический и фактический адрес организации находился по адресу:
г. ***, ***, ***. Основным видом деятельности ООО «***» являлась оптовая
продажа автозапчастей. Банковский счет был открыт в *** (*** «***»), а также в
«***». У ООО «***» было много
контрагентов. Расчеты с контрагентами осуществлялись только по безналичному расчету.
В ООО «***» бухгалтера не было. Ведением бухгалтерского учёта занимался лично
Кузнецов А.Н., при этом ему помогала Л***, а именно консультировала его по
бухгалтерским вопросам, помогала готовить отчётность и отправлять её в
налоговый орган. Сама она собирала первичные бухгалтерские документы,
обрабатывала их, занималась составлением платежных поручений на основании
договоров и счетов-фактур. Доступ имелся к «***» был у нее и у Кузнецова А.Н.
Соответственно, право переводить денежные средства ООО «***», а также осуществлять какие-либо
операции по счетам организации было только у нее и Кузнецова А.Н. Однако все
операции и переводы она осуществляла по
указанию Кузнецова А.Н. Без его ведома она ничего не делала. На рабочем
ноутбуке была установлена программа «***», при помощи которой и формировались
платежные поручения. Без ведома Кузнецова А.Н. она не могла воспользоваться
электронной подписью. Где сейчас находится этот ноутбук, ей неизвестно. ООО «***»,
ООО «***», ООО «***» она не помнит. Возможно они и были
контрагентами ООО «***», но видимо не крупными и она их не помнит.
Свидетель Л*** С.М. суду первой
инстанции показывала, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что в ООО «***» она не работала, но в виду
того, что знакома с Кузнецовым
А.Н. и у них хорошие отношения, она оказывала ему услугу, а именно консультировала по различным
бухгалтерским вопросам ООО «***». Директором ООО «***» являлся Кузнецов А.Н., а
учредителем – его мать. Оказывала она
данную услугу примерно с 2013 г. до 2018 г. Ее обязанности заключались в
составление бухгалтерской и налоговой отчётности и отправки их в налоговый орган,
пенсионный фонд, фонд социального страхования, и в статистику. Основным видом
деятельности ООО «***» являлась оптовая продажа автозапчастей, соответственно
организация вела хозяйственную деятельность. Контрагентами ООО «***» являлись
такие организации, как «***», «***», «***», «***» и многие другие. Расчеты с
контрагентами осуществлялись только по безналичному расчету. На балансе
организации никакого имущества не было, только товары – автозапчасти для
дальнейшей их реализации со склада, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***.
У ООО «******» имелся счёт в «***» (*** «*** ***»), а также в «***». В основном
все операции проводились по счёту ООО «***», открытом в *** «***». Все операции
происходили по системе «***» через электронно-цифровую подпись. Ведением
бухгалтерского учёта занимался лично Кузнецов А.Н., С*** О.В. ведением бухгалтерского
учета не занималась, она занималась обработкой первичной документации. Доступ к
расчетному счету ООО «***» имелся у С*** О.В. и у Кузнецова А.Н.
Соответственно, право переводить денежные средства ООО «***», а также осуществлять
какие-либо операции по счетам организации было только у С*** О.В. и Кузнецова
А.Н. Доступ к *** был только у С*** О.В. и у Кузнецова А.Н., соответственно
формировать и отправлять платежные поручение могли только С*** О.В. и Кузнецов А.Н. Насколько ей
известно, при переводе денежных средств на мобильный номер Кузнецова А.Н.
приходило смс-сообщение с кодом проводимой операции в системе «***», который
необходимо было ввести для того, чтобы подтвердить операцию. С рабочего
ноутбука, на котором работала С*** О.В., который находился ООО «***» имелся
доступ у «***», при помощи которого и формировались платежные поручение.
Соответственно, платежные поручения ООО «***» формировались при помощи этого
ноутбука. Где сейчас находится этот ноутбук, ей неизвестно. ООО «***» ей вообще
не знакомо, а ООО «***» и ООО «***» она видела в банковских выписках о переводе
им денежных средств ООО «***».
Свидетель С*** (***) М.З. суду первой инстанции показывала, подтвердив
свои показания на предварительном следствии, что в 2019г. она по объявлению в «***»
купила ООО «***». Сделка купли-продажи была совершена у нотариуса. Продавец
Кузнецов А.Н., а покупателем было иное
лицо - Ш***. Себя она не стала оформлять фирму, так как еще не было опыта в
работе. У ООО «***» был открыт счет в банке *** «***», банковской карты не
было. ООО «***» было переименовано в ООО «***». Затем директором фирмы стал К***.
ООО «***» не было договорных отношений с
ООО «***», ***», ООО «***».
Свидетель К*** Д.В. суду первой инстанции показывал, подтвердив свои
показания на предварительном следствии, что в 2019 году на его имя С*** М.З.
зарегистрирована организация ООО «***» (ранее ООО «***») как на подставное
лицо. С*** Н.З. заверила его, что фирма
чистая, ведет финансово-хозяйственную деятельность, и ей нужен человек на
должность директора, но он никакой хозяйственной деятельностью заниматься не
будет. Он согласился с предложением С***, подписал необходимые бумаги, а также
по просьбе С***, на имя ООО «***» оформил банковскую карту. Организации ООО ***»,
ООО «***», ООО «***» ему не известны.
Кроме того вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу выемки в СО ОМВД
России по *** изъято регистрационное и учетное дело ООО «***».
Согласно протоколу выемки в ПАО Банк «***»
изъяты: юридическое дело ООО «***», платежные поручения, выписка по расчетному
счету ООО «***» на компакт диске.
Согласно ответу из ПАО Банк «***» были
получены платежные поручения ООО «***».
Согласно протоколу осмотра предметов
(документов) были осмотрены: юридическое
дело ООО «***» (в настоящее время ООО «***»), открытое в ПАО «***» (в настоящее
время ПАО Банк «***»); выписка по операциям на счете (специальном банковском
счете) ООО «***» №*** на компакт диске, открытого в ПАО «***» (в настоящее
время ПАО Банк «***») за период с 03.09.2015 по 03.08.2019; платежные поручения
следующего содержания:
платежное поручение № 5 от 18.09.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 7800 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в Филиале "***" АО "***", назначение платежа «Оплата
согласно счет-фактуры №51-070 от 26.08.2015 за автозапчасти, сумма 7800 руб., в
т.ч. НДС- 1189,83 руб.»;
платежное поручение № 8 от 18.09.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***П» (ИНН ***) № ***,
открытый в Филиале "***" АО "***", назначение платежа
«Оплата согласно счет-фактуры 74202 от 08.09.2015 за автозапчасти, сумма 30000
руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб.»;
платежное поручение № 11 от 18.09.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 22400 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в Филиале "***" АО
"***", назначение платежа
«Оплата согласно счета №ПС-73096 от 21.07.2015, №ПС-73166 от
28.08.2015г., сумма 22400 за автозапчасти, в т.ч. НДС 3416,95 руб.»;
платежное поручение № 17 от 14.10.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 11290 рублей 72 копейки с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в Филиале "***" АО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры
№74233 от 06.10.2015, сумма 2449,58
руб., счет-фактуры № 74231 от 05.10.15г. сумма 8841,14 руб., в т.ч. НДС-
1189,83 руб.»;
платежное поручение № 43 от 12.11.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 4774 рублей 7 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в Филиале "***"
АО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно
счет-фактуры №74270 от 29.10.2015, сумма 4774,07 руб., в т.ч. НДС 18% -
728.25»;
платежное поручение № 57 от 18.11.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 60990 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в Филиале "***"
АО "***", назначение платежа
«Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры №69260 от 17.11.2015, сумма
60990 руб., в т.ч. НДС 18% - 9303.56»;
платежное поручение № 59 от 19.11.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 17286 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в Филиале "***" АО "***", назначение платежа «Оплата за
автозапчасти согласно счета №82018 от 18.11.2015, сумма 17286 руб., в т.ч. НДС
18% - 2636.85»;
платежное поручение № 66 от 24.11.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 45496 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в Филиале "***" АО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры
№57110 от 24.11.2015, сумма 45496 руб., в т.ч. НДС 18% - 6940.07»;
платежное поручение № 81 от 03.12.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 96000 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в Филиале "***" АО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры
№73549 от 03.12.2015, сумма 96000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14644.07»;
платежное поручение № 83 от 04.12.2015 на
перечисление денежных средств в сумме
6800 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в Филиале "***" АО
"***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно
счет-фактуры №74317 от 26.11.2015, сумма 6800 руб., в т.ч. НДС 18% - 1037.29»;
платежное поручение № 9 от 15.01.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в ПАО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры
№51-003 от 14.01.2016г., сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15254.24»;
платежное поручение № 11 от 18.01.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 110091 рубль 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в ПАО "***", назначение платежа
«Оплата за автозапчасти согласно счета
№650004 от 15.01.2016, сумма 110 091 руб., в т.ч. НДС 18% - 16793.54»;
платежное поручение № 19 от 19.01.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 47340 рубль 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № ***, открытого в ПАО «***» (с 01.01.2019 ПАО Банк «***»), на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в ПАО "*** ***",
назначение платежа «Оплата за
автозапчасти согласно счета №82048,
82046 от 15.01.2016, сумма 47340 руб., в т.ч. НДС 18% - 7221.36»;
платежное поручение № 32 от 01.02.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 17854 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в ПАО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно
счета №Счт-650012 от 01.02.2016, сумма 17 854 руб., в т.ч. НДС 18%
- 2723.49»;
платежное поручение № 452764 от 18.02.2016
на перечисление денежных средств в сумме 8660 рублей 95 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в ПАО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти согласно счет-фактуры
74024 от 29.01.2016, сумма 866,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 1321.16»;
платежное поручение № 452777 от 29.02.2016
на перечисление денежных средств в сумме 26592 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в ПАО "***", назначение платежа «Оплата за автозапчасти
согласно счета №650026 от 26.02.2016, сумма
26592 руб., в т.ч. НДС 18% - 4056.41»;
платежное поручение № 452779 от 29.02.2016 на перечисление денежных средств в
сумме 2376 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***»
№ *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в ПАО
"***", назначение платежа «Доплата за автозапчасти согласно счета
№650026 от 26.02.2016, сумма 2376 руб.,
в т.ч. НДС 18% - 362.44»;
платежное поручение № 452783 от 02.03.2016
на перечисление денежных средств в сумме
48204 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***»
(ИНН ***) № ***, открытый в ПАО "***", назначение платежа «Доплата за
автозапчасти согласно счет-фактуры №74041 от 19.02.2016, сумма 48204 руб., в т.ч. НДС 18% - 7353.15»;
платежное поручение № 3008 от 01.04.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 178122 рублей 68 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в ПАО "***", назначение платежа «Оплата по сч.123 от
30.03.2015 за запчасти Сумма 178122-68В т.ч. НДС(18%) 27171-26»;
платежное поручение № 78 от 03.12.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 203050 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***»
№ *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в филиале
ПАО "***", назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 39006 от
12.08.15 г. за автозапчасти, В том числе НДС 18% - 7627.12»;
платежное поручение № 110 от 25.12.2015 на
перечисление денежных средств в сумме 101530 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в филиале ПАО "***", назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 46121 от 03.11.15, за автозапчасти, сумма 101530
руб., в т.ч. НДС 18% - 15487.63»;
платежное поручение № 118 от 29.12.2015 на
перечисление денежных средств в сумме
203050 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***»
(ИНН ***) № ***, открытый в филиале ПАО "***", назначение платежа
«Оплата по счет-фактуре 46121 от
03.11.15, за автозапчасти, сумма 203050 руб., в т.ч. НДС 18% - 15487.63»;
платежное поручение № 6 от 13.01.2016 на
перечисление денежных средств в сумме
862950 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в филиале ПАО "***",
назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 46165 от 13.01.16, за автозапчасти, сумма 862950
руб., в т.ч. НДС 18% - 131636.44»;
платежное поручение № 20 от 19.01.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 11556 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в филиале ПАО "***", назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 25010 от 14.01.16, за
автозапчасти, сумма 11556 руб., в т.ч. НДС 18% - 1762.78»;
платежное поручение № 41 от 11.02.2016 на
перечисление денежных средств в сумме 13883 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в филиале ПАО "***", назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 25038 от 04.02.16, за автозапчасти, сумма 13883
руб., в т.ч. НДС 18% - 2117.75»;
платежное поручение № 452784 от 02.03.2016
на перечисление денежных средств в сумме
5615 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в филиале ПАО "***",
назначение платежа «Оплата по
счет-фактуре 25081 от 26.02.16, за
автозапчасти, сумма 5615 руб., в т.ч. НДС 18% - 856.53»;
платежное поручение № 452874 от 26.04.2016
на перечисление денежных средств в сумме 40274 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***»
№ *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в ПАО «***»,
назначение платежа «Оплата по счету
№650047 от 25.04.2016, за автозапчасти сумма 40274 руб., в т.ч. НДС 18% -
6143.49»;
платежное поручение № 452967 от 22.06.2016
на перечисление денежных средств в сумме
92880 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в *** АО "***",
назначение платежа «Оплата по счет-фактуре 32090 от 22.06.2016, сумма 92880
руб., за автозапчасти, в т.ч. НДС 18% - 14168.14»;
платежное поручение № 453072 от 10.08.2016
на перечисление денежных средств в сумме
37320 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***»
(ИНН ***) № ***, открытый в *** АО "***", назначение платежа «Оплата по счету №Счт-650094 от 10.08.2016,
за автозапчасти, сумма 37320 руб., в т.ч. НДС 18% - 5692.88»;
платежное поручение № 453237 от 02.12.2016
на перечисление денежных средств в сумме 27436 рублей 00 копеек с расчетного
счета ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***,
открытый в ***АО "***", назначение платежа «Оплата по счету
№Счт-650106 от 01.12.2016, сумма 27436 руб., в т.ч. НДС 18% - 4185.15»;
платежное поручение № 453247 от 07.12.2016
на перечисление денежных средств в сумме
14658 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в *** АО "***",
назначение платежа «Оплата по счету
№Счт-650108 от 07.12.2016, сумма 14658 руб., в т.ч. НДС 18% - 2235.97»;
платежное поручение № 453257 от 07.12.2016
на перечисление денежных средств в сумме
5250 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в *** АО "***",
назначение платежа «Доплата по счету
№Счт-04402 от 07.12.2016, сумма 5250
руб., в т.ч. НДС 18% - 800.85»;
платежное поручение № 8 от 16.01.2017 на
перечисление денежных средств в сумме 22470 рублей 00 копеек с расчетного счета
ООО «***» № *** ПАО «***» на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый
в *** АО "***", назначение платежа «Оплата по счету №Счт-650006 от
16.01.2017., за автозапчасти, сумма 22470 руб., в т.ч. НДС 18% - 3427.63»;
платежное поручение № 96 от 24.03.2017 на перечисление денежных средств
в сумме 20145 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «***» № *** ПАО «***» на
расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в Филиале N 6318 *** (ПАО),
назначение платежа «Оплата по счету
№Счт-650027 от 24.03.2017, за автозапчасти, сумма 20145 руб., в т.ч. НДС 18% -
3072.97».
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Кузнецова А.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного
дана правильно, оснований для переквалификации действий Кузнецова А.Н., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Исследованными в судебном
заседании доказательствами достоверно установлено, что Кузнецов А.Н., являющийся
руководителем ООО «***», знавший установленный законодательством
Российской Федерации порядок обращения платежных документов в
банковско-финансовой сфере, имеющий
доступ к программе «Интернет-Банк» с 18.09.2015 по 24.03.2017, имея доступ к расчетному счету № ***,
принадлежащего ООО «***», открытому в Ульяновском филиале ПАО «***» (с
01.01.2019 ПАО Банк «***»), используя дистанционное банковское обслуживание «***»
(Интернет-банк), с предоставлением токена, с предоставлением одноразовых
смс-паролей на абонентский номер +7***, содержащие дистрибутив клиентской части
ДБО, которые являются сертификатами ключа электронной подписи, документацией по
работе с услугой «Интернет-банк», а также логином и паролем доступа к системе
«Интернет-банк», то есть имея
возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «***»,
в том числе предоставлять в Банк платежные поручения, созданные в электронной
форме и подписанные подписью, которые в соответствии с Федеральным законом от
06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаются электронными
документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанными
собственноручной подписью,
использовал указанный расчетный
счет ООО «***» для обналичивания денежных средств и использования их по своему
усмотрению, путем изготовления в целях использования поддельного платежного
документа, не являющегося ценной бумагой, а именно – платежного поручения, с
целью получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью
указанного Общества. Кузнецов А.Н. в указанный период, находясь по месту
регистрации ООО «***» в доме *** по *** ***, умышленно, незаконно, изготовил в
целях использования и предоставил в Банк, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***,
д. ***, поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных
средств), не являющиеся ценной бумагой, а именно платежные поручения. В период
с 18.09.2015 по 01.04.2016 платежные поручения: № 5 от 18.09.2015, №8 от
18.09.2015, №11 от 18.09.2015, №17 от 14.10.2015, №43 от 12.11.2015, №57 от
18.11.2015, №59 от 19.11.2015, №66 от 24.11.2015, №81 от 03.12.2015, №83 от
04.12.2015, №9 от 15.01.2016, №11 от 18.01.2016, №19 от 19.01.2016, №32 от
01.02.2016, №452764 от 18.02.2016, №452777 от 29.02.2016, №452779 от
29.02.2016, №452783 от 02.03.2016, №3008 от 01.04.2016, содержащие заведомо
ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных
средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» с их
последующим обналичиванием, осуществив тем самым неправомерный оборот средств
платежей. А также в период с 03.12.2015 по 02.03.2016 платежные поручения № 78
от 03.12.2015, №110 от 25.12.2015, №118 от 29.12.2015, №6 от 13.01.2016, №20 от
19.01.2016, №41 от 11.02.2016, №452784 от 02.03.2016, содержащие заведомо
ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных
средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» с их последующим
обналичиванием, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей. А
также в период с 26.04.2016 по 24.03.2017 платежные поручения № 452874 от
26.04.2016, № 452967 от 22.06.2016, №
453072 от 10.08.2016, № 453237 от 02.12.2016, № 453247 от 07.12.2016, № 453257
от 07.12.2016, № 8 от 16.01.2017 и № 96 от 24.03.2017, содержащие заведомо
ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных
средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» с их
последующим обналичиванием, осуществив тем самым неправомерный оборот средств
платежей. Все указанные платежные поручения в виде электронного документа,
Кузнецовым А.Н. с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью
использования ранее изготовленных поддельных платежных поручений, посредством использования
программы «Интернет-Банк» предоставил
в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета
ООО «***» на расчетные счета перечисленных Обществ, с целью их дальнейшего
обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «***» в
неконтролируемый оборот.
Собранными доказательствами, как
верно установил суд первой инстанции, подтверждено, что действовал Кузнецов А.Н.
с прямым умыслом, о чем свидетельствует выбранный способ совершения
преступления, что в данной части опровергает позицию Кузнецова А.Н. и
защиты относительно отсутствия умысла на
совершение преступления.
Объективность показаний свидетелей З*** Н.Д., Б***
Л.В., С*** Ю.С., В*** И.И., Л*** С.В., как
правильно сделал вывод суд первой инстанции, не вызывают сомнений, поскольку
они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела, а именно об отсутствии
финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и о
создании данных фирм лишь для обналичивания денежных средств, являются
последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу. Оснований для
оговора Кузнецова А.Н. со стороны, свидетелей, не имеется. Неприязненные
отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности
свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях
по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые
повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. не
установлено. Не опровергаются, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей и какими-либо
доказательствами объективного характера.
Анализ показаний свидетелей С***
О.В. и Л*** С.М. как верно указал суд первой инстанции, подтверждает
выводы обвинения, что фиктивные платежные поручения по несуществующим поставкам
ООО «***», ООО «***» и ООО «***»
автозапчастей ООО «***» были
изготовлены Кузнецовым А.Н., поскольку право переводить денежные средства ООО «***»,
а также осуществлять какие-либо операции по счетам организации, формировать и
отправлять платежные поручение было у
Кузнецова А.Н., а также на
мобильный номер Кузнецова А.Н. приходило смс-сообщение с кодом проводимой
операции в системе «***», который необходимо было ввести для того, чтобы
подтвердить операцию.
Доводы о том, что поставка автозапчастей и их оплата по указанным
платежным поручениям, осуществлялась от ООО «***», ООО «***», ООО «***», в связи с фактическим наличием договорных
отношений между ООО «***» и указанными юридическими лицами, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями
свидетелей Б***, Л***, С***, З***, В***, которые показали, что указанные
организации были созданы по предложению третьих лиц, в силу родственных и
дружественных отношений, указанные
общества являются номинальными, фактически финансово-хозяйственной
деятельностью, созданные организации не занимались, документацию по деятельности
обществ их директора не подписывали, в том числе договоры с ООО «***» не
заключали. Данных о том, что директорами указанных фирм выдавались доверенности
на конкретных лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не
представлено.
Избранная Кузнецовым А.Н. позиция правильно была расценена судом первой
инстанции как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, которая
опровергается совокупностью
представленных обвинением доказательств, в том числе показаниями указанных
свидетелей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны
Кузнецова А.Н. каких-либо документов подтверждающих реальные договорные
отношения с ООО «***», ООО «***», ООО «***» представлено не было, а доводы о продаже ООО «***», не дает каких-либо
оснований в подтверждение позиции осужденного о невиновности.
Проанализировав показания Кузнецова А.Н. о его непричастности к совершению
инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что Кузнецов А.Н., давая показания
о том, все поставки
автозапчастей ООО «***П», ООО «***» и ООО «***» и операции по переводу денежных
средств ООО «***» данным организациям были реальными, реализовывал свое права
на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Отсутствие факта признаний сделок ничтожными, претензий со
стороны налоговых органов, по мнению судебной коллегии, не опровергает доказательства
виновности осужденного.
Анализируя показания свидетелей
защиты К*** К.Н., М*** А.Ю., Н***
В.Ю., Н*** С.С., С*** В.Э. суд первой
инстанции верно указал о том, что указанные свидетели констатируют факт, что
ООО «***» занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что не
ставится под сомнение. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, что указанные свидетели не опровергают доводы обвинения,
что Кузнецовым А.Н. были изготовлены
платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств), содержащие
заведомо ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления
денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***, ООО «***»
и ООО «***» и их последующего обналичивания, осуществив тем самым неправомерный
оборот средств платежей.
Защитой суду первой инстанции было указано о наличии сведений в
электронной системе «СБИС» в отношении
ООО «***», на определение Арбитражного
суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения между ТК «***» и
ООО «***», на сведения из ООО «***», ООО «***»,
ООО «***», ИП «***» о ведении коммерческой деятельности с ООО «***», ООО
***», ООО «***». Как верно указал суд первой инстанции, представленные сведения
не опровергают доказательств вины Кузнецова А.Н. в предъявленном обвинении, и не опровергают доказательства обвинения в части того, что
изготовленные Кузнецовым А.Н. конкретные платежные поручения в указанный
обвинением период не соответствовали действительности, то есть были фиктивными и по ним автозапчасти от ООО «***», ООО «***» и ООО «***»
в адрес ООО «***» не поставлялись.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии,
несостоятельны. Аналогично критически судебная коллегия оценивает приведенные в
апелляционной жалобе ссылки на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, ответ на
адвокатский запрос из ООО «***» от 17.02.2021, справку СБИС в отношении ООО «***»,
сведения из ООО «***», ООО «***», ООО «***» ИП «***».
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор постановлен
на тех исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. При этом, судебная коллегия не усматривает
таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в
выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах
доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно без изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, условно, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Дополнительное наказание также назначено в
соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированно. Суд
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым судебная
коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2021 года в отношении Кузнецова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
