УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело №22-2040/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 ноября 2021
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Лаврентьева Д.А.,
защитника – адвоката Демуры Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Аюкаева А.Р.,
апелляционной жалобе защитника - адвоката Демуры Н.В. в интересах осужденного
Лаврентьева Д.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 14 сентября 2021 года, которым
Лаврентьев Дмитрий Алексеевич,
***, ***, ***, судимый:
- 16 марта 2021 года Новоспасским районным судом Ульяновской
области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ
отбыто 23 июля 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 14 сентября
2021 года составляло 2 года 6 месяцев 15 дней),
осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
№65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по
совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по последнему
приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания
по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2021
года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в
колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вынесено решение о порядке следования осужденного к месту
отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории Кузоватовского района
Ульяновской области 6 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Аюкаев А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в
приговоре недостаточно мотивированы выводы в части назначения наказания, а
также необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно активного
способствования расследованию преступления, не имелось. Также в приговоре
отсутствует мотивировка о назначении дополнительного вида наказания. Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демура Н.В. в
интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. Указывает, что Лаврентьев Д.А. вину признал
полностью, в содеянном раскаялся. По окончании расследования Лаврентьевым Д.А.
было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Осужденный проживает в сельской местности, имеет постоянную регистрацию,
престарелая мать нуждается в его помощи. Считает, что суд первой инстанции не в
полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В
суде апелляционной инстанции осужденный Лаврентьев Д.А., защитник- адвокат
Демура Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов
апелляционного представления, прокурор Чубарова О.В. просила приговор отменить
по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК
РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Лаврентьев Д.А.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Лаврентьев Д.А. подтвердил свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было
заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он
понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Основания для
прекращения уголовного дела отсутствовали. Нарушений порядка вынесения
приговора, регламентированного Гл.40 УПК РФ, не установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного ст.264.1 УК РФ
(в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) дана верно и
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом проверено психическое состояние Лаврентьева Д.А.,
который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Лаврентьеву Д.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При постановлении
приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6,
ст.43 и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом
первой инстанции при назначении наказания все данные, характеризующие личность
виновного, в том числе на которые ссылаются апеллянты, учтены в полной мере. Представленные стороной
защиты сведения о полученном заболевании никоим образом не преуменьшают
характер и степень общественной опасности преступления и не могут служить
основаниями для смягчения наказания.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Несмотря
на аргументы апелляционной жалобы, исходя из общественной опасности
преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Размер наказания
правильно определен с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Ссылка
защитника-адвоката на возможное применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ не
основана на законе.
Окончательное
наказание осужденному назначено по правилам ч.4 ст.69 и ч.5 ст. 70 УК РФ в
соответствии с требованиями закона верно.
Наказание, назначенное Лаврентьеву Д.А., не может быть
признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной
мягкости.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и
доводы апелляционного представления. Судом первой инстанции исходя из
материалов уголовного дела верно признано в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.
Этот вывод суд первой инстанции мотивировал должным образом и оснований для
переоценки судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не
усматривает. Потому и положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом обоснованно.
Каких-либо противоречий в этой связи описательно-мотивировочная часть приговора
не содержит.
Дополнительное наказание, назначенное судом, является в
данной санкции уголовного закона безальтернативным, потому отсутствие
мотивировки в приговоре о необходимости назначения дополнительного вида
наказания не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального
закона или неправильным применением уголовного закона, влекущими отмену
приговора либо его изменение по доводам апелляционного представления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение - для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 14 сентября 2021 года в отношении Лаврентьева Дмитрия Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
