УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А. Дело
№ 22-2014/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника в лице адвоката Ашировой
Н.И.,
осужденного Смолякова
А.Е.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 августа 2021 года, которым
СМОЛЯКОВ Александр
Егорович,
***
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на 9 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В
соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Смолякову А.Е. следующие ограничения:
не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где
осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, кроме
случаев, связанных с работой. Возложена на Смолякова А.Е. обязанность два раза
раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок отбытия наказания осужденному Смолякову А.Е. исчислен
со дня вступления приговора суда в
законную силу.
Мера пресечения Смолякову А.Е. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Зачтено Смолякову А.Е. в срок отбытия наказания время его
содержания под стражей в период с 13 июня 2021 до вступления приговора в законную силу.
Время содержания
Смолякова А.Е. под стражей в период с 13 июня 2021 до вступления
приговора в законную силу подлежит
зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном
изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима, то есть, с учетом
положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоляков А.Е. признан виновным в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 12.06.2021 г. в городе Барыше
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И., в интересах
осужденного Смолякова А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным
и необоснованным.
Указывает, что Смоляков А.Е. в судебном заседании вину
признал частично и показал суду, что П*** приходится гражданским мужем его
дочери В***. От совместного проживания с П*** у В*** имеется *** детей.
Его дочь В*** неоднократно говорила ему, что П***
агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками, избивает ее (неоднократно). Последний
раз он ее душил (при детях) 11 июня 2021 г. Поэтому она (В***) приехала к нему
в г. Барыш из г. ***. А П*** приехал за его дочерью В*** 12 июня 2021г. в
состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы В*** поехала с ним, П*** не реагировал
на его замечания, по поводу того, что В*** не поедет с ним. Потом П*** схватил его
за грудки, ударил рукой по левой щеке, толкнул его и оскорбил его (Смолякова
А.Е.).
Смоляков А.Е. находясь в шоковом состоянии, взял на кухне
нож, подошел к П***, и, продолжая, находиться в шоковом состоянии нанес ему
этим ножом удары. Количество ударов не помнит.
Исходя из показаний Смолякова А.Е. данных им в ходе судебного
заседания, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.
107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
В связи с показаниями в суде Смолякова А.Е. защитой было
заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно психолого-психиатрической
экспертизы по вопросам - находился ли Смоляков А.Е. в момент совершения
инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта? Однако суд данное ходатайство
отклонил.
Прямых очевидцев нанесения удара ножом Смоляковым П*** не
имеется. Исходя из того, что на протяжении нескольких лет его (Смолякова А.Е.)
дочь В*** жаловалась на противоправное поведение П*** по отношению к ней, то
это обстоятельство способствовало возникновению сильной эмоции со стороны
Смолякова А.Е. по отношению к П*** 12 июня 2021г., тем более, П*** был сильнее,
и моложе Смолякова.
Полагает, что у Смолякова А.Е. возникла длительная
психотравмирующая ситуации, и накопления отрицательных переживаний, связанных с
обстановкой в семье его дочери. И по мнению защиты без изучения вопроса: -
находился ли Смоляков А.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в
состоянии аффекта, - невозможно утверждать о правильной квалификации его
действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит изменить приговор и переквалифицировать действия
Смолякова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Просит назначить комплексную судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении Смолякова А.Е. по вопросу:
- находился ли Смоляков А.Е. в момент совершения
инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Аширова Н.И. и осужденный Смоляков А.Е. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы, что в момент совершения инкриминируемого
Смолякову А.Е. деяния он находился в состоянии аффекта и действия Смолякова
А.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ нельзя признать
состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения,
более того были опровергнуты показаниями свидетелей, заключением экспертиз и
другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Смолякова
А.Е. в убийстве П*** Н.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на показаниях свидетелей,
заключении экспертиз, и совокупности других доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Так, в
ходе судебного следствия Смоляков А.Е.
вину по делу признал частично, выдвинув иную версию произошедшего. Указал на
то, что после употребления спиртных напитков у них с П*** возникла ссора в ходе
которой П*** оскорбил его и ударил ладонью по щеке, испытывая неприязненные
отношения к П*** он решил совершить убийство П***, пошел на кухню взял нож и,
находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес несколько ударов ножом
в область груди, живота и в голову. От полученных ударов ножом П*** скончался
на месте.
Его показания подробно изложены в приговоре суда
В
связи с противоречиями в показаниях Смолякова
А.Е, судом первой инстанции в порядке
ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения были
исследованы показания Смолякова А.Е., данные им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, в ходе очной ставки, на следственном эксперименте, где осужденный Смоляков А.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105
УК РФ признавал полностью, последовательно показывал, что он решил убить П*** Н.Е., так как ему было жалко
дочь.
Для
этого он прошел на кухню, взял со
шкафа раскладной нож с рукояткой из
пластика красного цвета, клинком длиною
около 5 см., шириною - 1.5 см., и, держа
его в правой руке, подошел к П*** Н.Е.,
который в этот момент каких-либо ударов ему не наносил, не
замахивался на него, ничем не угрожал и нанес П*** Н.Е. данным ножом три удара
в область груди и один удар в область
живота. После нанесенных ударов П***
Н.Е. упал на пол, из ран пошла кровь и
он (Смоляков) понял, что убил П*** Н.Е..
Ни о каком шоковом состоянии, ни о том,
что он не помнит детали происходящего, в данных показаниях осужденный
в ходе следствия не показывал.
Допросы
Смолякова А.Е. и следственные действия с
его участием были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального
законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии
защитника, который, как и Смоляков А.Е., замечаний по содержанию изложенных в
протоколах показаний не высказывал и
удостоверил данные протоколы своей подписью.
Анализируя
показания осужденного Смолякова А.Е. на предварительном следствии и в судебном
заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее
соответствующими действительности являются
его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку
они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Указанные
показания о мотиве действий, способе,
механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и
используемом при этом предмете (ноже), о способе лишения жизни потерпевшего,
последовательности причинения телесных повреждений согласуются между собой и
подтверждаются объективными данными.
Так,
в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен
старший следователь *** - А***
А.А., который показал, что допросы обвиняемого Смолякова А.Е.
проводились им в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства, вину в умышленном причинении смерти П*** Н.Е., Смоляков А.Е. признавал изначально, показания им давались добровольно, в присутствии
защитника, при этом никакого давления на Смолякова не оказывалось.
Также
Смоляков не говорил, что он был в шоковом состоянии, не помнил своих действий,
а также то, что не может читать. Все
протоколы допросов Смоляковым были
прочитаны лично и дополнительно оглашены защитником.
По
результатам ознакомления с протоколами
никаких заявлений о неполноте протокола,
искажении передаваемой информации, о дополнении
протокола ни от Смолякова, ни от его защитника не поступало.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы №218 от 12.07.2021 следует, что на
трупе П*** Н.Е. обнаружены следующие повреждения: множественные
колото-резаные проникающие ранения грудной клетки и живота: колото-резаное проникающее
ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала ткани
левого легкого; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и живота
слева с повреждениями по ходу раневого
канала легких, сердца, диафрагмы и ткани печени; колото-резаное проникающее
ранение грудной клетки и живота справа с
повреждениями по ходу раневого канала легких, диафрагмы и ткани печени;
колото-резаное проникающее ранение живота
с повреждениями по ходу раневого канала печени и поджелудочной железы.
Резаная рана на голове: резаная рана в надбровной области справа.
Все
вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти.
Колото-резаные
ранения грудной клетки и живота получены от воздействия острого режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа, исходя из заключения медико-криминалистической
экспертизы. Повреждения на представленных препаратах от трупа П***
Н.Е. являются колоторезаными, каждое из которых образовалось от воздействия
колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, с
максимальной шириной погрузившейся части около 16мм, но не более 27мм (на глубине погружения около 10-12см) —
в повреждении №1, около 18мм, но не более
38мм (на глубине погружения около 10- 12см) — в повреждении №2, около 20
мм, но не более 27мм (на глубине
погружения около 10-12см) — в повреждении №3, около 18мм, но не более 43мм (на глубине погружения около 10-12см) —
в повреждении №4; и толщиной отобразившейся части обуха около 0,8мм — в
повреждениях №№1, 2, около 0,7мм — в повреждениях №№3, 4. 2.
При
судебно-химическом исследовании в крови П*** Н.Е. обнаружен этиловый алкоголь в
количестве 4,24%о (промилле), что у обычных лиц со средней чувствительностью к
нему соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени
Несмотря на
занятую в судебном заседании позицию, виновность Смолякова А.Е. в совершенном им убийстве подтверждена
совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями
свидетелей, потерпевшего К*** А.М., самого Смолякова А.Е., данными им при
производстве предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего К*** А.М., следует, что он доводился братом П*** Н. Последний проживал со своей супругой и детьми в г. ***
Саратовской области.
П*** при
жизни часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения
устраивал скандалы в семье, а именно избивал жену - С***, которая жаловалась на
поведение последнего им – родственникам по линии мужа, а также рассказывала своему отцу, который
проживал в г. Барыше и куда она
после избиения ее П*** вместе с
детьми могла уехать.
Ему также
известно, что где-то в начале июня 2021
П*** ее в очередной раз избил, и она вместе с детьми уехала в г. Барыш, к
отцу. Через день или два, точно сказать не может, С***
ему позвонила и сказала, что ее отец зарезал П*** и что его надо похоронить.
Из-за чего
произошел скандал между П*** и Смоляковым, конкретно ему никто ничего не
говорил. Он приехал в г. Барыш забрал труп брата и уехал. Похоронами брата
занимался в основном он, но претензий
материального характера предъявлять ни к
кому не желает.
Из показаний
свидетеля С*** В.А. следует,
что погибший
П*** доводился ей супругом, но
официально брак они с ним не регистрировали. За время
совместного проживания П*** ее неоднократно избивал.
11.06.2021,
П***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь ее сильно избил и она,
забрав детей, уехала в г. Барыш, к своему отцу - Смолякову А. По приезду она рассказала отцу о
случившемся, показала ему синяки от
побоев и они с отцом решили, что больше она к П*** не вернется.
Однако, 12.06.2021, вечером, П*** вместе со старшим сыном - А*** приехал к ним с отцом в г. Барыш и вновь стал извиняться
перед ней и звать домой, то есть в г. ***. Ее отец стал ругаться с П***, говорил тому, что она никуда не поедет,
прогонял его из дома. Отец так вел себя потому, что ему было жалко ее, и он понимал, что П*** своего
поведения не изменит.
П***
вел себя грубо, был агрессивен, говорил им, чтобы они не вмешивались в его (П***)
семейную жизнь, при этом никто никому не угрожал и ударов не наносил.
Она
вместе с детьми - сыном М*** и дочерью А*** пошла в зал спать, а отец, П*** и старший
сын-А*** еще оставались на кухне. Отец, П*** и сын также должны были спать в
зале, на полу. Проснулась она от того, как услышала, что кто-то произнес слово «ох», приподнявшись с дивана, увидела,
что П*** лежит среди зала, был он
весь в крови и около него стоял ее отец
с ножом в руке. Она сразу поняла, что
отец зарезал П***. Отец всегда переживал за своих детей, в том числе и
за нее, и отцу было обидно, что П***
избивал ее, поэтому, считает, что
отец, зарезав последнего, таким образом,
отомстил ему за нее.
Из протокола
осмотра места происшествия от 13.06.2021
следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш, ул. ***, д. ***7, в
котором проживал Смоляков А.Е. При
осмотре дома, в комнате,
рядом с диваном, обнаружен труп П***
Н.Е. с колото-резанными повреждениями в области груди, живота и головы.
В
ходе осмотра места происшествия с трупа изъяты срезы ногтевых пластин с правой
и левой рук, рубашка, брюки, возле трупа
с пола изъяты на марлевый тампон смывы вещества бурого цвета.
Из заключения медико-криминалистической
судебной экспертизы №248 от 09.07.2021 следует, что
при исследовании рубашки П*** Н.Е. были обнаружены 4 повреждения условно
обозначенные №№1-4. Повреждения на теле и рубашке П*** Н.Е. проекционно
послойно совпадают, имеют единые механизмы образований и являются составными
частями 4 колото-резанных повреждений (№№1-4), каждое из которых образовалось
от однократного воздействия колюще- режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части
около 16мм, но не более 27 мм (на
глубине погружения около) - в повреждении №1, около 18 мм, но не более 38 мм (на глубине погружения) - в повреждении
№2, около 20 мм, но не более 27 мм (на
глубине погружения около) - в повреждении №3, около 18 мм, но не более 43 мм (на глубине погружения около 10-12 см)
- в повреждении №4 (т. 1 л.д. 244-249).
Доводы
защиты, что в момент совершения преступления осужденный Смоляков А.Е. находился
в состоянии аффекта проверялись судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения.
Каких-либо
доказательств нахождения Смолякова А.Е.
в состоянии аффекта в момент преступления судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
внезапно возникшее сильное душевное
волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро
возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние,
которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие,
тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или
для его близких. Данному состоянию
свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме
сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая
адекватное восприятие действительности и
выбор лучшего в сложившейся ситуации
варианта поведения.
Признаков такого состояния
по данному делу у осужденного Смолякова А.Е. установлено не было.
Последующее поведение
Смолякова А.Е., который после нанесения П*** Н.Е. телесных повреждений выбросил нож,
переоделся, скрылся с места происшествия,
также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.
Из заключения
амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1876
от 07.07.2021
также следует, что Смоляков А.Е. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в
том числе временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, вина Смолякова А.Е. доказана полностью и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, оснований для квалификации действий
Смолякова А.Е. по части 1 статьи 107 УК РФ по доводам жалобы не имеется.
При назначении наказания Смолякову А.Е., суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного,
данные о его семейном и
имущественном положении, поведении в
быту.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции объективно признал, что ранее
Смоляков А.Е. к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления в ходе
предварительного следствия он признавал полностью, в содеянном
раскаялся, активно способствовал в ходе предварительного следствия
расследованию преступления. Об этом свидетельствует то, что в ходе предварительного следствия он подробно в своих показаниях и в ходе
следственного эксперимента излагал
обстоятельства совершения им умышленного
убийства, указывая при этом на свою причастность к совершению данного
преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел
состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких
родственников, противоправное поведение потерпевшего П*** Н.Е., мнение потерпевшего К*** А.М., не настаивавшего на строгом наказании.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в отношении Смолякова А.Е. смягчающего
наказание обстоятельства,
предусмотренного п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, при назначении
ему наказания суд учел требования ч.1
ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия находит
назначенное Смолякову А.Е. наказание соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного им
преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому
оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. Оснований
для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31
августа 2021 года в отношении Смолякова Александра Егоровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
