УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002557-30
Судья Таранова А.О. Дело № 33-3324/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1072/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая
2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Нэйва» к Наземновой Маргарите Федоровне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Наземновой
М.Ф., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее –
ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Наземновой М.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2013 года между
ООО «Нано-Финанс» и Наземновой М.Ф. в
офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по которому ответчице
выдан кредит в сумме 30 000 руб.,
под 11% годовых.
13 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР
БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор *** уступки прав требований по кредитному
договору ***. 2 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в лице
представителя конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО
«Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно
которому требование о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с
ответчицей, перешло к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по
погашению кредита образовалась задолженность в размере 71 887 руб. 42 коп., из которых:
просроченный основной долг – 46 443 руб. 31 коп.; проценты – 25 444 руб. 11
коп., которые истец просил взыскать с Наземновой М.Ф.
Также истец просил взыскать с ответчицы проценты,
начисляемые на остаток основного долга, в размере 11% годовых, начиная с 27
февраля 2021 года и по день фактического погашения основного долга, расходы по
уплате государственной пошлины в
сумме 2356 руб. 62 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», ООО «Нано-Финанс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с
учетом не истекшей части срока исковой давности, и взыскать с ответчицы расходы
по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
рублей.
В обоснование жалобы указывает на то, что между ответчицей и
АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключено дополнительное соглашение к договору
займа, в котором установлен срок погашения займа - 17 декабря 2018 года. С
учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, а исковое заявление подано 2 апреля 2021 года, считает,
что вправе требовать с ответчицы возврата задолженности по договору займа в
редакции заключенного дополнительного соглашения, а именно со 2 апреля 2018
года.
Полагает, что
отсутствуют основания для вывода
о недействительности права требования, уступленного АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».
Отмечает, что, в отсутствие иных сведений, копия дополнительного соглашения к
договору займа является надлежащим доказательством.
Представители ООО «Нэйва», ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ООО
«Нано-Финанс», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1
статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810
ГК РФ).
Судом установлено, что 12.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Наземновой М.Ф. в офертно-акцептной
форме был заключен кредитный договор ***, по которому ответчице выдан
кредит в сумме 30 000 руб., под 11% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором ответчице был
предоставлен кредит на срок 52 недель, ответчица обязалась для погашения
кредита вносить равные ежемесячные платежи.
13.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК
СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор *** уступки прав требований, на основании
которого к последнему перешли права требования по кредитному договору ***.
Согласно реестру передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс»
уступило АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» права требования по кредитному договору от
13.11.2013 ***, заключенному с Наземновой М.Ф., на сумму основного долга в
размере 30 000 руб., процентов до конца срока договора в размере 47 480 руб.
02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в лице
представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав
требований (цессии), согласно которому требование о взыскании долга по кредитному
договору, заключенному с Наземновой М.Ф., перешло к истцу.
Истец 07.07.2020 обращался к мировому судье с заявлением о
выдаче судебного приказа, который 14.07.2020 был вынесен мировым судьей
судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. 19.11.2020
судебный приказ был отменен. 02.04.2021 истцом
было направлено в суд исковое заявление к Наземновой М.Ф.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался заключенное 17.12.2015 между АО «АНКОР БАНК
СБЕРЕЖЕНИЙ» и Наземновой М.Ф. дополнительное соглашение к договору займа *** от 13.11.2013, согласно которому остаток
задолженности ответчицы по состоянию на дату составления соглашения составляет:
63 308 руб. 03 коп. - основной долг, 18 658 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов. Дополнительным
соглашением установлена процентная ставка 11% годовых, установлен новый срок
полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения дополнительного
соглашения.
Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела было
заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой
давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции
соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
С целью проверки доводов истца о заключении 17.12.2015
Наземновой М.Ф. и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» дополнительного соглашения к
договору займа, установившего новый срок исполнения обязательств, что
ответчицей оспаривалось, судебной коллегией
назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы 07.10.2021, подпись
от имени Наземновой М.Ф., расположенная
в дополнительном соглашении к договору займа
*** от 17.12.2015, в графе
«Заемщик», выполнена не самой Наземновой М.Ф., а другим лицом с подражанием
подлинной подписи (подписям) Наземновой М.Ф.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные
ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования,
которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими доказательствами, судебная коллегия признает установленным, что
Наземнова М.Ф. не подписывала
дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа *** от 12.11.2013. Никаких
оснований полагать, что она согласовала условия данного соглашения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах указанное дополнительное
соглашение нельзя признать заключенным.
Применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из
согласованных сторонами условий договора займа *** от 12.11.2013, согласно которым срок возврата
всей суммы займа и уплаты процентов истекает
10.11.2014.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200).
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи
199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Поскольку обязательство по внесению последнего платежа по
договору, являющемуся предметом спора, должно быть исполнено не позднее 10
ноября 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного
приказа.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении
заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что договор уступки права требования от 2
марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК
СБЕРЕЖЕНИЙ» и истцом был заключен по результатам торгов в рамках процедуры
несостоятельности банка, выводов суда по делу не опровергает, поскольку на дату
заключения данного договора уступки срок
исковой давности по требованиям к
Наземновой М.Ф. по договору займа *** от
12 ноября 2013 года уже истек.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с истца, как
с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 936 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»
в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 936 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2021 года
