УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Янина И.В. Дело
№ 22-2087/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В., адвоката Пивцаева
В.В., осуждённого Аввясова Р.Р., потерпевшей Х*** Ф.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы адвоката Гайминой С.С., потерпевшей
Х*** Ф.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Ржанова С.М. – помощника прокурора
Павловского района Ульяновской области, на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 22 сентября 2021 года, которым
АВВЯСОВ Рамис Ривович,
***
осуждён по части
третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок два года и шесть
месяцев.
На основании статьи
73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком длительностью два года и шесть месяцев.
На Аввясова Р.Р.
возложена обязанность в виде запрета на изменение постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в
отношении Аввясова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда
взыскана с Аввясова Рамиса Ривовича в пользу Х*** Ф*** Р*** компенсация
морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Аввясова Р.Р., адвоката Пивцаева
В.В., потерпевшей Х*** Ф.Р. и прокурора
Чубаровой О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном
представлении помощник прокурора Павловского района Ульяновской области Ржанов
С.М., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и
квалификацию действий Аввясова Р.Р., не соглашается с приговором суда по
следующим основаниям.
По его мнению, при
назначении осуждённому наказания судом не в полной мере были учтены положения
статьи 6 УК Российской Федерации, статьи 389.18 УПК Российской Федерации, в
связи с чем оно является чрезмерно мягким, не соответствующим его личности,
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения.
На основании
вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и постановить
новый приговор.
Адвокат Гаймина
С.С. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого
Аввясова Р.Р., указывает, что суд неправомерно отклонил доводы защиты о
том, что дорожная ситуация на участке дорожно-транспортного происшествия к
моменту осмотра ее сотрудниками правоохранительных органов была изменена.
Не были приняты во внимание и признаны допустимыми и достоверными
показания свидетеля М*** Д.С., данные им на стадии предварительного
расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя,
за исключением тех показаний, в которых он указывал на то, что производил
совместный осмотр места дорожно-транспортного происшествия со следователем.
При этом суд нашёл непоследовательными, нелогичными,
противоречащими другим исследованным доказательствам показания, данные
свидетелем в ходе судебного следствия относительно обстоятельств очистки
участка дорожно-транспортного происшествия.
По мнению автора
жалобы, М*** Д.С. в ходе судебного разбирательства дал четкие показания в части
очистки дорожного полотна после дорожно-транспортного происшествия. При этом он
показал, что по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное
происшествие, совместно с напарником М*** С.И. проезжал в тот день не один раз;
сообщил о том, что расчистил дорогу до производства осмотра места происшествия.
Кроме того, он пояснил, что после обеда очистили дорогу полностью, вместе с
обочинами.
В жалобе также отмечается, что показания, данные М***
Д.С. на стадии предварительного следствия и в суде, не были противоречивы. На
стадии предварительного следствия М*** Д.С. показал,
что они с отцом проехали друг за другом. Производил ли М***
Д.С. очистку дорожного покрытия до осмотра, на стадии предварительного
расследования он не уточнял, следователь относительно данного обстоятельства
вопросов не задавал. В ходе судебного следствия, в том числе в ходе
дополнительного допроса, М*** Д.С. уверенно пояснял,
что чистил указанный участок дороги; участок не был перекрыт, движение
не приостанавливалось.
Однако суд отверг его показания в этой части, не дал никакой оценки тому
обстоятельству, что тракторы МТЗ-82 проезжали по месту столкновения до
момента осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками
правоохранительных органов, а участок дороги, где находилась осыпь осколков
бампера и брызги антифриза, не перекрывался.
Свидетели М*** С.И., М*** Д.С., Б*** В.М., А***
И.Р., А*** И.М., И*** Г.Ш. подтвердили указанные обстоятельства. При
этом допрошенный в суде эксперт Л*** М.В. пояснил, что если движение по месту
дорожно-транспортного происшествия не было перекрыто до осмотра, и в случае
движения по участку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, трактора
и иных транспортных средств, могло произойти видоизменение нахождения осыпи,
брызг, могла быть изменена осыпь с четкими границами. При этом пояснил, что
если бы ему было известно о том, что дорожное покрытие до осмотра не было
перекрыто и по нему продолжалось движение транспорта, или оно было очищено
коммунальными службами, то он бы уточнил, насколько была изменена
поверхность дорожного покрытия, и поставил бы под сомнение легитимность
составления осмотра.
Сведения, отраженные в протоколе осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года, согласно показаниям
И*** Г.Ш., данным ею на стадии предварительного следствия и в суде,
некорректны. Она якобы ошибочно указала, что дорожное покрытие почищено
коммунальными службами до осмотра, о чем следствию стало известно в июне 2021
года.
Следователь А*** Л.Ш. в суде
дал ложные показания о
том, что протоколы допросов И*** Г.Ш.,
М*** Д.С., М*** С.И. были им направлены в распоряжение эксперта Л***
М.В., который в свою очередь пояснил, что данные протоколы допросов в его распоряжение не поступали.
Свидетели А*** И.М. и А*** И.Р.
при замерах не присутствовали, а находились на расстоянии, сидели в машине;
протокол подписали, поверив словам следователя, которая указала размеры и
замеры; замечания в
протокол не вносили, так как не присутствовали при замерах. Свидетель Б*** Д.М.
пояснил, что при подписании протокола просмотрел не каждую строчку; не знает,
мог ли вносить исправления в протокол. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах
уголовного дела, не содержат информации о замерах. Адвокат считает,
что суд необоснованно признал данный протокол осмотра места происшествия
допустимым доказательством. При данных обстоятельствах суд должен был
применить нормы части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации.
По
мнению автора жалобы, вывод суда о том, что место столкновения подтверждается
не только протоколом, но и показаниями
свидетелей Г*** Д.С., П*** В.Н., И*** Г.Ш., А*** Л.Ш., Рахматуллиных, является
необоснованным, так как указанные лица не участвовали в замерах при составлении
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2021
года; дорожное покрытие было заснежено, края проезжей части не были видны.
На основании вышеизложенного адвокат Гаймина С.С. просит приговор суда
отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Х*** Ф.Р. также, не соглашаясь с приговором, поскольку
считает назначенное Аввясову Р.Р. наказание чрезмерно мягким, не учтено, что по
вине последнего она потеряла самого дорогого ей человека – супруга, а её дети
лишились отца. Кроме того она страдает хроническим заболеванием – астмой.
Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в суде
Аввясов Р.Р. не признавал себя виновным, пытался избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление, перекладывая вину в
дорожно-транспортном происшествии на её супруга, оговаривая его.
За исключением
извинений и предложения обеспечить продуктами Аввясов Р.Р. каких-либо
существенных мер к заглаживанию вреда не предпринимал, ущерб не возместил. По
мнению потерпевшей, это свидетельствует об отсутствии раскаяния у осуждённого,
в связи с чем назначенное ему наказание считает несправедливым, не
соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 73 УК
Российской Федерации при назначении наказания не позволит достигнуть
исправления осуждённого без изоляции от общества.
На основании
вышеизложенного потерпевшая Х*** Ф.Р. просит приговор суда изменить, исключить
ссылку на применение положений статьи 73 УК Российской Федерации и назначить
Аввясову Р.Р. наказание в виде трех лет реального лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы потерпевшей. Адвокат Пивцаев В.В. и осуждённый Аввясов
Р.Р. поддержали доводы своей
апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционных представления
государственного обвинителя и жалобы потерпевшей.
Суд апелляционной
инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы
уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению в части
обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор суда является
законным и обоснованным, а также справедливым.
Согласно приговору
суда, 22 февраля 2021 года, около 08 часов 10 минут, Аввясов Р.Р., управляя
технически исправным автомобилем марки ВАЗ-111930, при движении по участку 4
км+600 м автодороги "р.п. Павловка ‑
с. Евлейка" в направлении р.п. Павловка Павловского района Ульяновской
области, не соблюдая требования пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся
во встречном направлении автомобилем ВАЗ-1111 под управлением водителя Х*** Н.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х*** Н.О. получил
телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть
потерпевшего.
Фактические
обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой, а
также в апелляционной инстанциях Аввясов Р.Р. вину не признал, отрицая
нарушение указанных ПДД Российской Федерации, выезд на полосу встречного
движения. Как утверждает осуждённый, он двигался только по своей полосе,
придерживаясь крайнего правого ряда; на встречную полосу не выезжал, следовал
за автомашиной своего отца. Во время движения встречную машину потерпевшего Х***
Н.О. не видел, так как за автомашиной отца образовывались снежные завихрения;
заметил автомашину потерпевшего лишь за метр-полтора до момента столкновения.
Однако его
виновность была полностью доказана в суде первой инстанции совокупностью
исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда и
подробно изложены в приговоре суда.
Так, из показаний
потерпевшей Х*** Ф.Р., супруги Х*** Н.О., установлено, что 22 февраля 2021
года, около 9 часов утра, ей сообщили об аварии с участием её супруга, которого
госпитализировали с места происшествия. В этот день супруг был трезвый, здоров,
автомобиль был технически исправным. 26 февраля 2021 года в больнице сообщили,
что супруг скончался.
Прибыв в день аварии
на место происшествия около 9 часов утра, увидела сильно поврежденный
автомобиль супруга; автомобиль находился на своей полосе в сторону с. Евлейки,
но развернутый передом в сторону р.п. Павловки. На его же стороне, ближе к его
автомобилю, находились черные осколки, тосол красноватого цвета, хотя в
автомашине супруга была жидкость синего цвета. В момент её прибытия на место
происшествия там находился отец осуждённого и сотрудники полиции. Последние
проводили замеры места происшествия. Снега было много, но обочина дороги хорошо
определялась. Что касается проезжающих машин, то они объезжали место
происшествия.
Потерпевшая также
показала, что в больнице на её вопрос «Ты куда же гнал?!» Аввясов Р.Р. ответил,
что он не гнал, а хотел обойти снежную пыль, которая образовывалась за
автомашиной отца, что автомашину её мужа не видел, а когда увидел ‑
ничего не смог сделать. В тот же день Аввясов Р.Р. приезжал и приносил
извинения, утверждая, что всё произошло неосторожно.
Из показаний
свидетеля П*** В.Н., с учётом выяснения и устранения в них противоречий,
установлено, что по прибытии на место происшествия увидел столкнувшиеся
автомашины; «Калина» стояла слева в сторону Евлейки, Ока – справа; россыпь
стекла и техническая жидкость красного цвета находились ближе к правой обочине,
в сторону Евлейка, то есть на стороне автомашины «Оки». Из его показаний также
установлено, что ширина дороги позволяла разъехаться автомашинам, сильных
переметов не было; на дороге снег был, но слой ‑ небольшой.
Из
показаний свидетеля Б*** Ш.Р. установлено, что на дорожном полотне проезжей
части, на полосе автомашины «Ока», был след технической жидкости красноватого
цвета в виде огромного круглого пятна, образовавшего от антифриза с автомобиля
«Калина». Кроме того, в том же месте пятна валялись частички бампера. При этом,
на основании места нахождения разлитой жидкости от Лады-Калины, ближе к Оке,
свидетель сделал для себя вывод, что в дорожно-транспортном происшествии
виновен водитель автомобиля Лада-Калина, который выехал на встречную полосу
движения.
Свидетель Б*** Д.М. дал в суде аналогичные
показания. Кроме того, из его показаний следует, что смещение следов
дорожно-транспортного происшествия (осколки, жидкость) из-за движения
проезжающих автомашин исключается, так как след с одного места пропитанного
пролившейся жидкостью (антифризом) снежного наката, образовавшегося на дороге,
невозможно переместить на другое место.
Свидетель Р*** И.А.,
случайно проезжавший мимо данного участка дорожно-транспортного происшествия и
не заинтересованного в исходе дела, показал, что детали от разбитого бампера от
«Оки» были разбросаны по дороге, лобовое стекло от «Оки» лежало на стороне
«Оки», пятно от жидкости красного цвета также находилась ближе к «Оке». При
этом он пояснил, место дорожно-транспортного происшествия не было очищено.
Через некоторое время подъехали скорая медицинская помощь и сотрудники службы
МЧС. Позднее прибыли сотрудники правоохранительных органов.
Судом были допрошены
также свидетели Х*** Н.Р., Л*** А.В., С*** В.А., М*** С.И., М*** Д.С., П***
С.Н., Д*** К.А., Ф*** И.М., Ш*** А.А., показаниям которых дана надлежащая
оценка. При этом были проверены причины возникших в суде противоречий, которые
были полностью устранены, а в приговоре суда приведены убедительно
аргументированные выводы, основанные на объективных фактических данных,
установленных по делу.
Судом были также
исследованы материалы уголовного дела.
В качестве одного из
достоверных и убедительных доказательств в основу приговора был положен
протокол осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия с
приложенными к нему схемами места происшествия и фототаблицами, которые были
тщательно исследованы с участием сторон, свидетелей, понятых А*** И.М. и А***
И.Р., а также должностных лиц, участвовавших в осмотре места происшествия и
составлении данного протокола. Суд пришёл к обоснованному выводу, что данный
протокол осмотра места происшествия является допустимым, достоверным и
убедительным доказательством виновности осуждённого. В связи с этим
апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
адвоката о недопустимости данного протокола.
На основе тщательно
анализа показаний свидетелей М*** Д.С., П*** В.Н., И*** Г.Ш., А*** Л.Ш., Р***
И.А., Р*** М.М., а также иных свидетелей, аргументированно устранив возникшие
противоречия, суд пришёл к правильному выводу, что столкновение автомашин произошло
исключительно на полосе движения автомобиля потерпевшего Х*** Н.О.
Кроме того, из
заключения судебных экспертиз №562/03-1, 563/03-1, 564/03-1 также следует
однозначный, категорический вывод о том, что местом столкновения является
полоса движения автомашины «Ока», то есть автомашины потерпевшего Х*** Н.О.
Согласно убедительно мотивированным выводам экспертизы, действия осуждённого
Аввясова Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов 9.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации; указанные
несоответствия, с технической точки зрения, находятся в прямой
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь
необходимым условием его возникновения. В судебном заседании данное своё
заключение эксперт Л*** М.В. подтвердил полностью.
Тем самым все доводы
стороны защиты, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе адвоката
Гайминой С.С., о невиновности осуждённого полностью опровергнуты как ошибочные
и не основанные на материалах дела.
Судом также
исследованы протоколы осмотра упомянутых транспортных средств осуждённого и
потерпевшего, сведения о собственниках автомашин, а также совокупность других
доказательств.
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной
смерти Х*** Н.О. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся
множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом и разрывами легких,
подкожной воздушной эмфиземой грудной клетки, очаговыми субарахноидальными
кровоизлияниями по поверхностям мозжечка, осложненная травматическим шоком и
отеком головного мозга. Данные повреждения получены им прижизненно и получены в
комплексе единой сочетанной травмы при данном дорожно-транспортном
происшествии.
В судебном заседании был допрошен эксперт К***
О.В., который подтвердил выводы экспертизы. При этом установлено, что у Х***
Н.О. имелись определенные заболевания, связанные с его возрастом, однако
эксперт пояснил, что они в какой-либо причинной связи со смертью не состояли.
Исследовано также
заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Аввясова Р.Р., у которого
обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в результате
данного дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующиеся в комплексе одной
травмы как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Судом исследованы
также доказательства, представленные стороной защиты, исследованы видеозапись,
содержание которой однако не ставит под сомнение выводы суда; сведения из
системы «ГЛОНАСС» о перемещениях в день дорожно-транспортного происшествия
спецтехники МТЗ. Дополнительно представленные доказательства не опровергают
фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе относительно
времени производства осмотра места происшествия, который проведён до очистки от
снега соответствующего участка дороги и изменения обстоятельств места
происшествия. Доводы стороны защиты об обратном были опровергнуты показаниями
вышеупомянутых понятых и свидетелей стороны обвинения.
В приговоре судом
проанализированы все аргументы стороны защиты и приведены убедительные доводы,
на основании которых позиция стороны защиты признана неубедительной и не
основанной на материалах дела. В связи с этим жалоба адвоката Гаймина С.С. на
изменение дорожной обстановки к моменту смотра места происшествия, об
обосновании выводов суда противоречивыми доказательствами, правильно признаны
ошибочными.
Что касается
заключения эксперта Л*** М.В., то он имел в своём распоряжении достаточную
совокупность данных о месте происшествия, в том числе показания свидетелей, для
указанного вывода о причинах дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности доказательств, для постановления обвинительного
приговора.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
не допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Судом проверено
психическое здоровье осуждённого. В результате проверки необходимых данных
Аввясов Р.Р. правильно признан судом вменяемым лицом, которое может нести
уголовную ответственность за содеянное. Оснований для иного вывода не имелось.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, правильно признаны отсутствие судимости у Аввясова Р.Р.,
совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей,
оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, состояние здоровья матери
осуждённого, имеющей хроническое заболевание, принесение Аввясовым Р.Р.
извинений потерпевшей стороне, выразившим сожаление о случившемся, принятие
осуждённым иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем
передачи потерпевшей продуктов на поминки погибшего, положительные
характеристики с места работы и места жительства. Тем самым, наказание
назначено с учётом правил статьи 62 УК Российской Федерации. Применительно к
данному обстоятельству суд обоснованно учёл вышеупомянутые принесение ещё до
суда извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание
причиненного вреда. При этом оснований для применения правил статьи 64 УК
Российской Федерации не имелось.
Назначая основное
наказание в виде лишения свободы, суд правильно и справедливо применил
положения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, возложив на
осужденного обязанности, способствующие его исправлению без изоляции от
общества.
Таким образом,
наказание является справедливым, в связи с чем апелляционная инстанция находит
ошибочными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и
апелляционной жалобы потерпевшей. Назначение реального лишения свободы не будет
соразмерным и справедливым всей совокупности установленных судом фактов,
касающихся как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и данных о
личности виновного.
Вместе с тем
необходимо приговор изменить по следующему основанию.
Судом первой
инстанции правильно установлено, что осуждённый имеет двоих малолетних детей. В
соответствии с действующим законодательством (семейным, гражданским и иным
законодательством) малолетние также относятся к категории несовершеннолетних
лиц. В связи с этим, учитывая положения пункта «г» части первой статьи 61 УК
Российской Федерации, суд обоснованно учёл данный факт и назначил наказания с
учётом данного обстоятельства. Однако при указании данного факта в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, суд некорректно изложил диспозицию
указанного пункта статьи 61 УК Российской Федерации.
В связи с
вышеизложенным, в целях исключения сомнений и неясности судебного решения,
необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора
относительно фактического признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, наличие малолетних детей. При этом данное уточнение не является
основанием для изменения приговора в части наказания, так как это будет
означать повторный учёт одного и того же обстоятельства, учитывая, что суд
фактически учёл его при назначении наказания.
Что касается иных
вопросов, то они разрешены правильно.
Так, судом законно и
обоснованно взыскана компенсация морального вреда в указанном в приговоре
размере, учитывая нравственные страдания потерпевшей и степень вины причинителя
вреда Аввясова Р.Р. При этом учтено имущественное положение осуждённого. Судом
приведено развёрнутое и достаточно убедительное обоснование размера
компенсации, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Вопрос о
вещественных доказательствах судом разрешён с учётом положений действующего
законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года в отношении Аввясова
Рамиса Ривовича изменить.
‑ уточнить, что в качестве обстоятельства,
смягчающего Аввясову Р.Р. наказание, признано наличие двух малолетних детей.
В остальной части приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021
года в отношении Аввясова Рамиса Ривовича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление –
без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Судья
